A "Protagorasz paradoxon" miért paradoxon?

"

Prótagorasz és az ügyvédbojtár

Az egyik korai görög paradoxon a „Prótagorasz-paradoxon” nevet viseli, s a görög ügyvédről nevezték el. Prótagorasznak volt egy tehetséges tanítványa, aki azonban nagyon szegény volt, ezért a következő szerződést kötötték: a tanítványnak az oktatás során nem kell fizetnie, csupán az első általa megnyert per után kell megadnia a teljes tandíjat. A oktatás véget ért, s a tanítvány ezután hosszú ideig nem vállalt semmilyen ügyvédi megbízatást. Prótagorasz – megelégelvén a dolgot – a szerződés birtokában a bírósághoz fordult, hogy növendéke fizesse meg neki az elmaradt tandíjat. A bíróság meglehetősen nehéz helyzetbe került. Ha Prótagorasz javára ítél, akkor azt megilleti a per tárgya (tehát a tandíj), ha viszont Prótagorasz ellen ítél, akkor a tanítvány nyeri meg a pert, tehát a szerződés szerint kell fizetnie – így szólt Protagórász érvelése; ha azonban a bíróság a tanítvány javára ítél, akkor az ítélet szerint nem kötelezhető fizetésre, ha viszont a tanítvány ellen ítél, akkor még nincs túl első megnyert perén, tehát a szerződésben foglalt fizetési feltétel nem teljesült – így szólt a tanítvány érvelése. Röviden: ha a bíróság Prótagorasz javára ítél, akkor a tanítvány javára kell ítélnie, ha pedig a tanítvány javára ítél, akkor Prótagorasz javára kell ítélnie."

Elég idegesítő, hogy az internetes verziókban(+ abban a könyvben sem, amiben én olvastam) nincs benne, hogy mi volt a vádirat, csak az, hogy Protagorasz bírósághoz fordult.

Mivel a tanítvány a szerződést nem szegte meg, Protagorosz követelése valószínűleg az volt, hogy a tanítvány a szerződésben foglalt feltétel teljesülése nélkül is fizesse ki a tandíjat. Ebben az esetben Protagorasz a győzelme esetén a bíróság döntése miatt kapja meg a tandíjat(ekkor a feltétel tényleg nem teljesül, de nem is ez a kifizetés oka) , veresége esetén a feltétel teljesülése miatt fizet neki a tanítvány(ekkor a bíróság döntése az, hogy a feltétel teljesülése nélkül nem kell a tanítványnak fizetni).

Még két vádirat lehetséges, ezek azonban nem túl valószínűek:

-Protagorasz minden esetben követeli a pénzét (feltétel teljesülése és nem teljesülése esetén is): győzelme esetén megkapja a pénzt, veresége esetén viszont nem ( a feltétel teljesül, de a bíróság döntése eltörli a feltételt)

-Protagorasz csak a feltétel teljesülése esetén követeli a pénzét(való életben teljes hülyeség, ez a jog már eddig is megvolt neki): győzelme esetén nem kap pénzt pénzt(feltétel nem teljesül), veresége esetén sem (feltétel teljesül, de épp eltörölték).

Bármelyik is a vádirat, a döntés mindegyik esetben egyértelmű szerintem, de mivel elég híres paradoxon, meglehet, hogy tévedek...