Miért vesz fel teológusokat az MTA a tagjai közé?

Még valami:

A bibliakritika és a Biblia kritikája nem ugyanaz!

A bibliakritika a teológia liberálisabb ágához tartozik. Ellenben a Biblia kritkája magát a Bibliát vonja kétségbe, igyekszik cáfolni.

#10 voltam.

"Szerintem sincs semmi keresnivalója az MTA -n a teológiának."

Éppenséggel lenne keresnivalója, mivel a modern teológia félreértéseket elosztlathat, és így kevesebb vallási visszaélés/butítás lenne.

Gondolok itt például a Genezis 1-11 helyes értelmezésére, amiről Rózsa Huba professzor egy komplett könyvet írt.

Az áltudósokat a saját területükön kell megfogni. Ha rámutatunk arra, hogy a bibliai szöveg helyes értelmezése sem támogatja az ID-t, fiatal föld kreacionizmust, akkor talán kevesebb embert tévesztenének meg.

A fundamentalitákat a biológiai érvek nem fogják meg, de arra (talán) jobban felkapják némelyek a fejüket, hogy az evolúciótagadást a saját szent könyvük sem támogatja.

Köszönöm a kérdést - legalább ebből is látható, hogy van még néhány ember, akinek nem zápult meg az agya!

😃❤️😊🌹😄

Egy egyszerűen megfogalmazott válasz:

A mindenhova beszivárgó valláspolitikai terror jelenlegi társadalmunk szerves része, és amíg a társadalom döntő többsége nem áll a sarkára, addig ez így is marad. A rendkívüli technológiai fejlődés és az ezzel adott lehetőségeink ellenére a jelenlegi korszellemünk dekadens és önpusztító, ezért csak a most felfutó nagy krízis után fog oldódni a helyzet - amit talán egy kis szerencsével mi még megérhetünk.

" Az is teológus aki a vallások eredetét és pszichológiáját vizsgálja. Nem feltétlenül kell papokat meg vallásos embereket képzelni mögé."

Ezt a verziót elfogadom legalább részben.

Csak akkor minek külön nevet adni neki.

Kifejtem részletesebben mire gondolok:

A történész, történelemtudós is vizsgálhatja sok sok szempontból a bibliát is meg a többi hasonló könyvet is meg magát a vallást/vallásokat is és azok hatásait a történelemre és a fejlődésre. Ez teljesen reális dolog.

És ugyanígy egy pszichológus is vagy egy társadalomtudós kutató is vizsgálgathatja a vallásokat is meg a szent könyveket is sőt a rituálékat is a maga tudományági szempontjából. Ez is teljesen rendben van.

De ha ez így van akkor minek külön teológus is? A vallás szempontjából vizsgálja a vallásokat? Összehasonlítja az egyik kitaláció miben tér el a másiktól? Ez szerintem értelmetlen dolog, a valósághoz semmi köze nem lesz bármilyen eredményt is hoz ki a végén.

#13 a cél amit leírsz tényleg szép lenne és hasznos is ( nem én pontoztalak le )

De nézzük meg ezt a részét.

"Az áltudósokat a saját területükön kell megfogni. Ha rámutatunk arra, hogy a bibliai szöveg helyes értelmezése sem támogatja az ID-t, fiatal föld kreacionizmust, akkor talán kevesebb embert tévesztenének meg."

Megpróbálom kicsit átfogalmazni az egészet hogy megérts az alapproblémát.

Tehát a teológus mondaná meg hogy a "kitaláció" -nak melyik értelmezése a helyes és melyik nem.

Aki pedig nem teológus az nem mondhatja meg hogy a kitalációnak az ő értelmezése helyes -e vagy sem. Vagyishogy megmondhatja de azt a másik csoport kitaláció kutató ( teológus ) nem fogja elfogadni.

Akkor ugyan miért kellene a kitaláció másik "nem hivatalos" kutatójának elfogadnia a teológusok véleményét?

Azt akarom ezzel mondani hogy attól még semmivel sem lesz igazabb vagy kevésbé igaz valami mint egy bárki más általi leírás. Az is lehet ugyanolyan logikus és tudományos igényű munka.

De attól még vélemény mindkét oldal állítása és nem tény!

Egyik oldal sem tudná reál tudományos szempontból bizonyítani saját igazát!

Vagyis felmerül a kérdés miben "tudósabb" és "hitelesebb" egy ( iskolázott) teológus mint aki a saját lelki világa társadalom ismeretei, ember ismeretei saját élettapasztalatai és saját megfontolásai alapján értelmezte az egészet és ezt leírta?

Szerintem nincs különbség. Nem lesz az egyik igazabb a másik meg nem, attól hogy ki mondta.