Mi a véleményetek, hogy egyes tudósok szerint az üvegházhatást nem az emberi tevékenység során kibocsájtott CO2 okozza,hanem a napsugárzási egyensúlyi optikai vastagságon múlik?

19, Örülj neki.

Nyilván ezt modnjuk nem mondhatják el azok akik mondjuk azokból a tavakból élnek amik pl tavaly teljesen kiszáradtak vagy bokáig érősre száradtak.

Vagy pl tök jó, hogy építjük Paks2-t, csak épp a Duna vízhozama már most nem mindig elég ahhoz, hogy a jelenlegi erőművet kiszolgálja maximálisan.

Gondolom nem Pécelen vagy Solymáron élsz, ahol az elmúlt években úgy indult a nyár, hogy nem volt víz a csapban 1-2 hétre.

Nyilvánvalóan nem élsz sem Ausztráliában sem Kanadában ahol az elmúlt években egyenként egy-egy majdnem Magyarország méretű erdő égett le.

És örülj, hogem ia élelmiszer-export körzetében laksz, ahol az aszály miatt dönteni kellett, hogy vagy a saját népüket etetik, vagy a régiót, mert együtt a kettő nem megy, mer egyszerűen nincs elég étel. (bread-basket failure)

Arról már ne is beszélve, hgoy 10+ milliós város maradt víz nélkül néhány hétre, dehát... ő dolguk ugye..

Örülj neki, hogy nem élsz rosszabbul. Tény és való, hogy aki Magyarországon él, az a világ lakosságának felső 30%-ában van életszínvonal tekintetében egyszerűen azért, mert folyik víz a csapból és van étel a környező boltban. De ez a kiváltság szűkül, a világ egyes területein ahol ez régen megvolt, kezd megszűnni egyszerűen azért, mert az aszály miatt sem víz, sem termés.

De azér tnéha nézhetnél híreket is, nem csak kuruzslókat...

A magyarországi aszályokat nem a klímaváltozás okozza, hanem a sok mocsár eszetlen, átgondolatlan lecsapolása.

A külföldi híreknek általában a fele sem igaz. Csak nézd meg, miket írnak Magyarországról külföldön: miért lenne nagyobb valóságtartalma az ellenkező iránynak?

#24

Nyilván, nem korábban nem létező jelenségeket okoz a melegedés, hanem egyre gyakoribbak az aszályos időszakok, a kiugróan magas hőmérsékletek, stb.

#25 Az esőmentes időszakokban nem, de pl. a vízhozam csökkenésében igen.

#26 Nem. Régen is pont ennyire gyakoriak voltak.

Ehhez képest a valóságban pont hogy növekvő tendenciát mutatnak az adatok. Pl.:

[link]

29 nézd meg az adatokat a kánikulák gyakoriságáról. Melyik időszakban mennyire volt gyakori az, hogy hosszabb ideig tartósan 30 fok fölött van a hőmérséklet.

Egyébként az, hog max 100 év az találó. Az 5-10-20-30 év is belefér, szóval teljesen okés meghatározás:D

Mi az a jel amúgy amire azt mondanád, hogy na, igen, ez egyértelmű jele a klímaváltozásnak?