A "hülyék szerencséje" jelenség tudományosan igazolható?

#11

Aha. Melyik helyzettel nem mutat hasonlóságot? A barnával?

#13

Olvass utána a hazugság elméletileg istennek is tetsző módon kivitelezhetőségét lehetővé tévő középkori módszereknek (a megközelítés alapja az "isten előtt nincs titok, isten mindent lát és hall" tétel elfogadása).

Segítek, jó?

"- Tagadod, hogy homofób vagy?

- Nem tagadom (mondta az

embergyűlölő chatbot)."

Akkor most homofób? Vagy nőgyűlölő? Vagy unisex?

Miért nem azt kérdezted, hogy homofób -e? (igen/nem/is stb.)

#13

Bocsi. Szokásomhoz híven átugrottam egy lépést.

"- Tagadod, hogy homofób vagy?

- Nem tagadom (, de nem is

állítom)."

Így érthetőbb lesz és koherensebb az előző nyitószövegemmel. A hivatkozott középkori "technika" a zárójeles, ki nem mondott része a válasznak (amit csak isten "hall", így a hit szerint nem hazudtak előtte).

Kicsit szájbarágósabb, de érthetőbb.

#15

Közbeírtál, bocsi. Nem mindegy, hogy mit kérdezünk, ahogy az sem, hogy kérdésünket milyen formában tesszük fel. Ha megpróbálsz kérdésekkel terelgetni másokat, és ők nem az általad elvárt választ adják a kérdésedre, akkor az mindig többesélyes: vagy a válasz rossz, vagy a kérdés, esetleg mindkettő.

Értelmes vita lefolytatásának a legnagyobb akadálya éppen a vitapartnerek egója. A vitában ugyanis mindenki elsősorban a saját igazát (szubjektív!) kívánja bizonyítani, nem pedig az igazat (objektív!). Persze kérdés van -e objektív igazság egyáltalán? És ha igen, egyáltalán elérhető, vagy csupán közelíthető?