A fény az anyag? Ha igen, akkor hogy-hogy? Ha nem, akkor mi?

nov. 18. 15:02:

"A téridőnek nincs "szövete". Metrikája van neki, ez az a dinamikai változó, amely az Einstein-egyenletekben a téridő oldalán szerepel. Ez pedig nem jelöl ki semmit."

A modellben nincs. Az hogy valójában van e "szövete" azt nem tudjuk, hiszen abba a hibába esnénk, hogy azt higyük amit nem tudunk az biztos nincs is. Az hogy maga a téridő "szövete" (ha létezik) pontosan mi nem tudom, de olyan valami mely kijelöli, hogy mely mozgások forgó mozgások ami akkor is kijelöli melyek lennének azok, ha nem létezne anyag benne. Ez a "szövet" olyan valami aminek része a téridő metrikája is.

"De hogy a forgáskor fellépő tehetetlenségi erők milyen kapcsolatban állnak a távoli testek eloszlásával és Mach filozófiai elképzelésével, egyelőre rejtély."

Csak feltételezés(em), hogy a távoli testek eloszlása azért olyan mert maga az üres téridő ezt jelölte ki, hogyha csak két égitest létezne amit felvetettem akkor is kijelölné maga az üres téridő hogy melyik a gyorsan forgó.

@69: A mágneses mezőnek tényleg nincs polaritása, és nem is pulzál. De ettől még kölcsönhatásra képes.

Tényleg nincsenek EM hatások a fény körül. Maga a fény az EM hatás.

#71

"A modellben nincs. Az hogy valójában van e "szövete" azt nem tudjuk, hiszen abba a hibába esnénk, hogy azt higyük amit nem tudunk az biztos nincs is."

A fizika úgy működik, hogy egy modellt akkor fogad el, ha azt megerősítik a megfigyelések, és ami nincs benne a modellben, azt nem feltételezzük, mert nincs rá szükség. Ráadásul továbbra sem világos, mit értesz a "téridő szövete" alatt, és úgy beszélsz valamiről, hogy magad sem érted, hogy mire gondolsz. Ennyi erővel azt is ki lehetne jelenteni, hogy nem tudjuk, hogy valójában nem láthatatlan kis tündérek irányítanak-e minden folyamatot úgy, hogy azok úgy menjenek végbe, ahogy. Hiszen amiről nem tudjuk biztosan, hogy nincs, az attól még lehet. Csak ez már nem tudomány, hanem komolytalan fantazmagória.

"Csak feltételezés(em), hogy a távoli testek eloszlása azért olyan mert maga az üres téridő ezt jelölte ki, hogyha csak két égitest létezne amit felvetettem akkor is kijelölné maga az üres téridő hogy melyik a gyorsan forgó."

A jelenlegi tudásunk alapján nem.

#74

Semmilyen jól definiálható dolognak "nemlétezése" nem bizonyítható, csupán létezésének előre meghatározott körülmények fennállásakori kizártsága. (P2)

Tehát ha a "kis tündéreket" pontosan definiálod, általános "nemlétezésük" többé nem lesz bizonyítható.

#75

Mondjuk, hogy az "ember" a hobbim (amennyiben egy hobbi szakterületnek tekinthető), pontosabban a gondolkodási mintái (azt hiszem ezt hívják filozófiának, azon belül logikának, nem?)

"A fizika úgy működik, hogy egy modellt akkor fogad el, ha azt megerősítik a megfigyelések, és ami nincs benne a modellben, azt nem feltételezzük, mert nincs rá szükség."

"A jelenlegi tudásunk alapján nem."

Csakhogy épp te írtad korábban : "Ha csak egy forgó hengerszimmetrikus testet feltételezünk, akkor a Kerr-metrikát kapjuk, de ebben implicite benne van az az előfeltevés, hogy van értelme forgásról beszélni egy üres téridőhöz viszonyítva."

Ezt is te írtad:

"pl. Mach szerint a forgáskor fellépő centrifugális erő a forgó testen kívül elhelyezkedő tömegek jelenlététől és eloszlásától függ - de mivel ezek sokan vannak, és körülöttünk nagyjából egyenletesne oszlanak el, ezért tapasztaljuk általánosságban forgó testek esetén a centrifugális erőt."

..."De hogy ez igaz-e, azt nem tudjuk, mivel ezek fiktív rendszerek."

Így nem látom azt, hogy mire fel ez a kettős mérce, Mach felvetését miért úgy írod hogy "Mach szerint", amikor meg én írok valamit akkor meg "magad sem érted, hogy mire gondolsz" ... .

Ha ennyire zavaró akkor ne beszéljünk téridő "szövetéről", de egyébként meg célja az volt hogy értd jól az adott kontextusban, hasonlóan mint aki a nyelvnek azt a képességét kihasználja hogy új szavakat alkot úgy, hogy értik az olvasók a kontextusból adódóan annak ellenére is hogy kvázi akkor született az a szó, értelmező szótárba nem lehetett korábban. Nem definiáltam pontosan mi az a "szövet" , nem is volt célom definiálni.

"Szabad kérdezni, hogy kinek mi a szakterülete?"

Informatikus.