A színek érzékelése csak illúzió?

#2

"(Na meg a fekete fehér [meg a szürke is] miért nincs a látható szín spektrumba?)"

Fehérnek akkor látsz valamit, ha a teljes spekturm (mindenfajta színű fény) egyszerre érkezik a szemedbe valmiről. Feketének meg akor látsz valamit, ha nem érkezik róla a szemedbe fény (vagy nagyon kevés érkezik - a valóságban inkább az utóbbi).

"Ehhez le kell szögezni, hogy a növények nem az "összes" napfényt használják fel, pusztán a vörös fényhez tartozó energiasávot."

No meg a kéket. Különben nem zöldnek látnánk őket.

" Növénytani szempontból (a szakértői majd kijavítanak) az bújik meg, hogy a túlzott energiafelvétel olyan mértékben melegíti a növényt, ami a vízháztartásba jelentősen belekavar."

Tudtommal erre nincs még egyértelmű válasz. Mindenesetre én például olyat olvastam, hogy a zöld fény esetében (mivel a napfényen belül az a legerősebb) túl erősek volnának a változások, így nagyon nehéz volna kezelni.

[link]

"Egy másik (nekem reálisabb) indok, amit egy nem túl régi (~2015) ESR spektroszkópiás tanulmányban láttam, hogy a fotonok feldolgozásáért (elektronszállítás) felelős rendszerben mangán ionok felelősek az abszorpcióért, szóval felteszem nem tud minden sávban elnyelni egyébként sem."

Nem magnéziumionok? Esetleg tudnád linkelni a cikket?

"A kutyafélék ugyan rosszabbul látnak (lásd farkasvakság, kevesebb szín)"

A farkasvakságban szenvedők ugyanannyi színt látnak mint a normál látásúak (mivel a pálcikák nem működnek a szemükben), és nem is a színlátásról kapta a nevét.

"A saját képzeletemben egy elképesztően fejlett agy kell ahhoz, hogy ennyi adatot fel tudjon dolgozni."

Ezzel teljesen egyet értek. Illetve annyival még kiegészíteném, hogy a feldolgozás módja is nagyon sokat számít az érzékelés minőségében. A vakoknak például tudtommal azért érzékenyebb a többi érzékszervük, mert a látásért felelős területek a többi érzékszervől érkező információk feldolgozására áll át.

@11/12:

Köszönöm az észrevételeket!

"Tudtommal erre nincs még egyértelmű válasz."

Én ugyan nem vagyok a téma szakértője, ezért is kértem a szakértői erratumot. Ezt még középiskolában hallottam, azért dobtam fel, hogy ha más forrásból nem érkezik semmilyen magyarázat, akkor is valamilyen szinten legyen említve.

"Nem magnéziumionok? Esetleg tudnád linkelni a cikket?"

Sokáig én is így tudtam, ezért lepett meg különösen ez a hír. Annyi tévedéssel éltem, hogy egy 10 évet fiatalítottam rajta. Valószínűleg akkor hallottam és az az évszám maradt meg.

[link]

"A farkasvakságban szenvedők ugyanannyi színt látnak mint a normál látásúak (mivel a pálcikák nem működnek a szemükben), és nem is a színlátásról kapta a nevét."

És én nem is azt írtam, hogy a színlátásuk lenne rosszabb, hanem általánosan állítottam, hogy rosszabbul látnak az emberhez képest, pl. szürkületben. Igen, emögött valóban a fényintenzitással kapcsolatos fogalom jelenik meg (csapok és pálcikák szintjén), de ennyi mindent már nem volt kedvem lepötyögni, ha már egyébként is jócskán kitekintettem.

"A vakoknak például tudtommal azért érzékenyebb a többi érzékszervük, mert a látásért felelős területek a többi érzékszervől érkező információk feldolgozására áll át."

Érdekes elképzelés, de végső soron ez is egy véges kapacitást mutat arra, hogy milyen mennyiségű információt képes feldolgozni. Mindenesetre én nem értek ahhoz az anatómiához, amivel be tudnám látni, hogy mennyire képes betölteni egy-egy pálya egy másik szerepét.

Annyira nagy szakértője én sem vagyok a témának, szóval én is örülö, ha valaki hozzáértő megerősíti az állításomat (vagy épp megmutatja, hogy hibás).

Köszönöm a linket! Akkor tényleg mangán. :) Viszont a cikkben vizsgált rész (Oxygen Evolving Complex) nem a fény elnyelésében, hanem a vízbontásban játszik szerepet.

[link]

Illetve ez nem ad választ arra a kérdésre, hogy miért pont olyan fényabszorbeáló rendszer fejlődött ki, ami pont a zöld fényt nem nyeli el, ami pedig a legnagyobb mennyiségben érkezik a Napból.

"És én nem is azt írtam, hogy a színlátásuk lenne rosszabb, hanem általánosan állítottam, hogy rosszabbul látnak az emberhez képest, pl. szürkületben."

A farkasok minden bizonnyal jobban látnak szürkületben az embernél (hiszen éjszakai ragadozók). Az elnevezés biztosan nem az állat látására utal.

Eszerint a forrás szerint a farkasvakság elnevezés onnan ered, hogy ők nehezebben látják meg a farkasokat szükrületben. (De nem tudom, tényleg így van-e, nem találtam túl sok információt erről.)

"A név onnan származhat, hogy a farkasvakságban szenvedő ember nem látja meg alkonyatkor a szürke farkast. "

[link]

A vaksággal kapcsolatban hirtelen ezt talláltam, ez alapján tényleg nem ilyen egyértelmű a helyzet:

[link]