Hogyan látnának a küklopszok? Mi lenne a különbség a látásban egy egészséges emberéhez képest?

Ja.

Mindaddig nem okoz gondot, amíg térlátás nem kéne.

Akkor - helyzettől függően - akár bele is lehet halni.

Milyen az a helyzet, amikor belehalsz a a térlátás hiányába? Fejedhez szegeznek egy pisztolyt, hogy mondd el, mit látsz egy autosztereogram képen? (Tudod az a sorminta szerű kép, amit hunyorítva nézve valamilyen 3d képet látsz) Egyéb esetben igazán nem életbevágó térben látni. Jó, nem kell pilótának menni persze, de úgyse engednék...

Kérdésre válaszolva: Kisebb lenne a látószög és a térérzékelés nehezebb, ebből adódóan a mélység érzékelése kicsit nehezebben menne. De mivel a "tér" észlelését csak részben végzi a szem, a többi részét az agy rakja össze, nem egy sík 2d-s rajzfilmet lát az sem, aki félszemű.

"De mivel a "tér" észlelését csak részben végzi a szem, a többi részét az agy rakja össze, nem egy sík 2d-s rajzfilmet lát az sem, aki félszemű."

Teljes egészében a szem érzékeli az információt és teljes egészében az agy értelmezi az információt. Akár egy szemmel lát valaki, akár kettővel. Egy szemmel kizárólag a fókusz szolgáltat információt a tárgyak térbeli elhelyezkedéséről, szóval csak azért nem felel meg egy realisztikus mélységélességű sík 2D filmnek, mert a szemtől azonos távolságra levő pontok egy gömbhéj mentén helyezkednek el (szóval inkább valami planetáriumszerűvel kéne összehasonlítani).

Köszi! Én nem tudtam ilyen szakszerűen megfogalmazni, de lényegében egyről beszélünk.

Tényleg kíváncsi lennék, hogy mire gondolt az aki szerint élet-halál függ a kétszemes látástól.

"Egy szemmel kizárólag a fókusz szolgáltat információt a tárgyak térbeli elhelyezkedéséről"

Nem csak az. Segít még, ha a fej mozog a környezetéhez képest (ekkor egy szemmel is kilaakulhat valódi térlátás), illetve a tárgyak mérete, a kitakarás, perspektíva, stb. alapján is tud az agy következtetni, bár utóbbi nem valódi térlátás, csak kövzvetett jelek alapján dolgozik az agy.

[link]