Mi az, ami biztató előrelépés a környezetvédelmi problémák megoldásában (itt, a Földön)?

A nyugati nagyvárosok levegőminősége az ólmozott benzin betiltása és a károsanyag kibocsátási normák bevezetése óta folyamatosan javul, egyre tisztább a környezeti levegőnk.

A szennyvíztisztóknak és ipari szabályozásnak köszönhetően a természetes vizek minősége szintén általánosan javul, a savas eső ha el nem is fog tűnni (mert hogy mint kiderült természetesen is előfordulhat), de az emberi tevékenység miatti keletkezése és súlyossága egyre jelentéktelenebb.

Az esőerdők még zsugorodóban vannak, de már látszik, hogy kezd ellaposodni a kitermelés mértéke. A legújabb modellek szerint Dél-Amerikában és Afrikában sikerül "megmenteni" őket, mára egyedül Ázsiában kell aggódni miattuk.

Kiderült, hogy számos vadon élő állatfaj esetén évtizedeken keresztül alábecsültük a populációt, s egyre több kerül le a veszélyeztetett listáról. Nem fog kihalni a jegesmaci, a gorilla meg az a cuki fókafaj aminek a bébijeit minden második környezetvédős plakátra rakják. Persze néhány lassan szaporodó faj (pl. kék bálnák, óriásteknősök) esetében évszázadokig is eltarthat, mire megközelíthetik a régi elterjedtségüket.

"- A megújuló energiák hatékonysága erősen függ a földrajzi adottságoktól. Nem feltétlen eléggé hatékonyak."

Oda kell telepíteni, ahol hatékony.

És sok helyen az. Különben nem is lenne. Vannak országok, ahol a megújuló energia mára teljes energiatermelés kétharmadát kiteszi, úgyhogy de, igenis van értelme.

"A természetben kárt tehetnek a vízlépcsők, szélerőmű-parkok."

Az első általánosan igaz. Nem csak a terepmódosítások, vízszintemelés révén, de a halak "útvonal-vágása" miatt is.

Nagyon gondos tervezéssel, kecés helyen lehet kis kárral számolni.

A tengeri árapály-erőművek ezen a téren jobbak, persze ott is lehetnek gondok.

Tényleg nem biztos, hogy ez jó út.

"A napelemek előállítása igen környezetszennyező."

Na ezt azért általánosan már nem kéne kijelenteni. Nagyon sok féle napelemgyártási technológia van és LEHET környezetkímélően csinálni.Az újrahasznosítás is bevethető. Szóval ne írjunk le egy technikát már a karrierje elején.

"- A (fosszilis) atomerőművek..."

Gondolom fisszióst akartál írni.

"nem 100%-ig biztonságosak"

Mi 100%-ig biztonságos?

Egy atomerőmű körülbelül ezerszer biztonságosabb, mint egy olajfinomító.

"hogy úgy mondjam és nem megnyugtatóan megoldott a kiégett fűtőelemek tárolása."

Hát, az nem megnyugtató, hogy tárolni kell. Maga a tárolási mód ma már biztonságos. Csak rohadt drága. Nagy valószínűséggel ami ma hulladék, jobb, már fejlesztés alatt álló technológiákkal újra üzemanyag lehet.

Ma tényleg gond. De nagyságrendekkel kisebb gond, mint a fosszilis energiatermelés.

"- Jó az elektromos autó, de az akkumulátor előállítása környezetszennyező."

Ez is hasonló sztereotípia, mint a napelem. Ezt is lehet környezetbarátan. Amíg mondjuk a világ lítium-kitermelésének háromnegyede Kína kezében van, ez sajnos nem garantált.

De kismillió új akkufejlesztés folyik, amik olcsóbb, környezetbarátabb gyártást fognak jelenteni, kevesebb ritkaföldfém-igénnyel, ami a legkevésbé környezetbarát (és inhumánus, lévén fejlődő országok gyakran gyerekmunkával, nem emberi körülmények közt termelik ki) összetevő.

"Az elektromos áram előállítása is az."

Ez is egy általános kijelentés, fentebb írtam, miért nem igaz. És most lehetne itt rizsálni oldalakat, hogy az elektromos autók hatásfoka stb. miatt ha totál fosszilis áramról mennének, is környezetbarátabb lenne, mint a benzin- és dízelmotor, de itt most nem kéne ebbe belemélyedni.

Ugyanez vonatkozik az elektromos autók gyártására is, példának ott a német VW ID3 gyára, nulla emissziós gyártással (100% napelemes áram stb.)

"Lehet, hogy a hétköznapi eszközeink egyre energiatakarékosabbak, de olyan ütemben cserélődnek (részben, mert megunjuk őket, részben, mert tönkremennek és javíthatatlanok), hogy az előállítás jobban szennyez, mint amennyit az energiahatékonysága segít."

Hát ezt azért így hasraütve én nem merném kijelenteni.

"- Maga az anyagok újrahasznosítása is szennyez, energia kell hozzá, szállítani kell."

Megkérdezném, mihez képest szennyez többet. A nyersanyag új kitermeléséhez és a nem újrahasznosított szeméthegyekhez képest nem.

NULLA szennyezésre egyetlen mód, ha kihalunk (de az is iszonyatosan szennyezne akár ezer évig, csak utána nem).

"Az újrahasznosított papír sem magától olyan szép szürke, azt festeni kell, ami szennyez (ezt könnyűipari szakembertől tanultam, felsőoktatási intézményben)."

Hát, a tanárod egy kissé elfogult lehet. Az a papír azért szürke, mert a mindenféle színű használt papír kevert sízne ez, persze ahol esztétikum kell, adnak hozzá némi színezést, hogy homogénebb legyen a szín.

Nagyságrendekkel kevesebbet, mint az új papír előállításához (ahol amúgy a fehérítés a leginkább agresszív vegyi anyagos, itt meg az nincs is).

"- Jók a légmentesen záró ablakok, csak egészségtelenek."

Ez igaz.

És a mostani modern ablakok nem is azok.

Még a műanyag ablakokban is vannak beépített szellőző elemek.

Bizonyára van még itt-ott olcsón hermetikus verzió, mert megveszik, de nem jó út, kihalóban van.

Valószínűleg ezek is belejátszanak az allergiák kialakulásába.

"hanem napi 1-szer, ha "szellőztet", bukóra nyitott ablak vastag függöny mögött - halottnak a csók."

Nem mondanám, hogy semmit nem ér, de ez max friss oxigént hoz be, a benti szálló port nem viszi ki, tényleg nem így kell.

De arról nem az ablak tehet, ha a használója hülye.

"Továbbá azt is meg kellene értetni az emberekkel, hogy nem az a megfelelő hőmérséklet télen, amikor egy szál pólóban is melegérzetük van, órákig ülve se fáznak."

Ez tény. De marha nehéz rossz megszokásokat megváltoztatni.

"Több, mint másfél földnyi erőforrást használunk folyamatosan."

Igaz. És ezt pont a megújuló energiával és újrahasznosítással lehet megfékezni, amit pont szintén reklamálsz.

Meg kell érteni, hogy 100%-os megoldás nincs, de van élhetően elég jó, csak a terjedése nem öt perc.

"Igazán áttörő innovációt nem látni, vagy nem terjednek el."

Hát, ez a te szubjektív nézőpontod.

Én meg éppen azt látom, hogy kismillió irányban van óriási fejlesztés, hatalmas versenyben egymással és sok területen várható nagy áttörés. Például éppen az akkutechnológia terén. Ott van még a fúzió is, persze az ma még csak remény. De anélkül is óriási a fejlődés, pont olyan fontos területeken, amik évtizedekig stagnáltak.

Szóval azért szerintem nagyon túlzóan pesszimista nézőpontod van.

És én speciel nem vagyok barátja a "csináljon már VALAKI valamit" mérgelődésnek.

"Akkor miért vannak ellene komplett államok?"

Mert ha a kisember fosózik, akkor a politikai propaganda a kedvében járva megy a félelmei felé is. Németek leálltak az atommal, mert pánik volt Fukusima után, azóta is copnak, áram ára felment, visszaindítgattak fosszilis erőműveket, mert a megújuló nem válja még ki stb., szóval jól kigáncsolták magukat választási támogatottságért.

"szakemberek?"

Hát, milyen szakemberek?

Atomfizikaiak, atomerőművek szakmai rétege éppen mellette érvel. A gazdaságiak is (ha nem éppen politikai hovatartozásuk írja felül az objektivitást).

Az a helyzet, hogy nem jó, de sokkal jobb a fosszilisnál.

Amint majd a fosszilis megszűnt, lassan ettől is meg kéne válni.

Csak a sorrendet kéne ésszel.

"Nem reklamáltam... Eléggé éles a nyelved."

Nem reklamáltad? Állítod, hogy szennyező. Igen, de sokkal kevésbé, mint az, ha nincs. Ha összehasonlítás nélkül valamiről kijelented, hogy szennyező, az reklamáció, alátámasztás nélkül.

Szennyezőbb, mintha helyette....na így volna értelme, ha tudnál jobbat mondani. Persze, ne termeljünk hulladékot. Módosítok, megvalósítható jobb ötlet kell helyette, csak akkor "éri" a panasz. :)

"A szelektív hulladékgyűjtés nem tegnap kezdődött, ahogy a megújuló energiák sem tegnap jelentek meg."

De. Főleg nálunk.

Istenigazából kábé az elmúlt tíz év szól csak egyre inkább ezekről. Előtte a te szavaiddal élve szinte tényleg semmi nem történt.

Viszont most érdemes nézni a tendenciáját, nem pedig állólépet, ezek a folyamatok, fejlesztések exponenciálisan növekednek. És az jó, még ha nem is ma lesz széles körű eredménye.

"Nem én mondtam ki, hogy "fenntartható fejlődés" nem létezik, hanem sokan mások."

És minimum ugyanennyi éppen a fenntartható technológiákon dolgozik és látja, hogy ez az egyetlen út.

"Tudsz linkelni ennek ellentmondó cikkeket? Életciklus-elemzések is érdekelnének."

Hát ez most túl sokáig tartana, sajnos most nem fér bele szemezgetni.

De csak egy példát mondok, mire gondolok.

sokan azért támadják az elektromos autót, hogy az akkujaik pár év múlva rengeteg veszélyes hulladékot fognak okozni.

Nem igaz. Egy ilyen akkunak az élettartama egy kocsiban 10-12 év (ami az átlag mai benzines autók tervezett élettartamánál hosszabb is), utána NEM hulladék, hanem még minimum 10 évig háztartások, energiaközpontok energiatárolását tudja ellátni, utána meg 95%-os arányban újrahasznosítható.

Csak egy példa.

"Én annak nem vagyok a pártján, amikor kéretlen véleményt mondunk egymásról."

Nem kéne megsértődni minden xaron.

De az ég egy világon semmit nem segít a környezetvédelmi törekvésekben, ha valaki minden eddig megszületett megoldási módot kritizál, miközben nem tud jobbat ajánlani, csak morog, hogy ez kevés.

Igen, lehet, hogy kevés és lassú.

Csak amíg nem tudunk jobbat és gyorsabbat, addig az elérhető legjobbat kell tenni, nem még azt is akadályozni.

"De nehéz elképzelni, hogy 5 év alatt több erőforrást spórol egy kütyü a régihez képest, mint amennyi erőforrásba kerül a legyártása."

Pedig nagyon sok helyen igaz.

Ha belegondolsz, hogy egy autó útja a nyersvastól a szalonig nagyságrenddel rövidebb, mint amit utána az úton gurulva megtesz, reálisabbá válik. Egyáltalán a tömegtermelés sokkal de sokkal kisebb egységnyi szennyezést jelent, mint a kisszériás vagy egyedi gyártás.

Vannak kivételek, a bolti polcon eladás nélkül elavuló termék például, az totális emissziós deficit.

"Önmagában olyan undorító színe van, hogy WC papírnak sem lehetne eladni, hidd el a papíripari szakembernek, hogy színezik."

Nem állítottam, hogy nem, csak azt, hogy közel sem olyan agresszív akció ,mint a frisspapír fehérítése.

Amúgy szürke, fekete színhez a korom remek, nem környezetkárosító adalék.

"én személyesen lassan mindenhol megsülök és hiába mutatok rá forrással, hogy nézd, a kb 21 fok az ajánlott, nem a 25-26, én leszek a bolond."

Elpuhult generáció....:D

Sajnos nem igazán látom, hogyan lehetne ezt korlátozni, mi lenne a jó propagáló út.

A fűtésárak emelése tutira, de az azzal is kicseszne, aki ma nem fűt sokat.

Nem tudom.

"21-22 fokban jobban alszol majd"

Simán meghalok ilyen hőmérsékleten.

Felöltözve bírom - de az ágyban fekve érzem, ahogy húz a hideg az arcomra, és elég gyorsan megfázom.

Tudod, a hőtűrés az részben öröklött dolog - részben pedig úgy 10-12 éves korig dől el.

Eszkimók meztelenül szaladgálnak -5 fokban, és nem zavarja őket.

Afrikaiak szintén meztelenül szaladgálnak 45 fokban, és szintén nem zavarja őket.

Szóval nem nagyon kéne azt mondani, hogy a 20 fok mindenkinek jó.

NEKED jó, mert pont te vagy az a szerencsés, akinek ez a jó.

"Tehát ha hangsúlyoznák, hogy nézd, 21-22 fokban jobban alszol majd, jobban fog az agyad, hozzá lehet szokni, nemhogy nem leszel többször náthás, hanem kevesebbszer - egy idő után lehet, hogy hatna rájuk."

Így van. Csak ehhez kéne egy-két generáció.

Akinek már ehhez szokott a szervezete, az megszenvedi és azt fogja mondani, hülyeséget beszélnek.