Az utasszállító repülőgépek miért néznek ki szinte ugyanúgy?

Ugyanez a helyzet a kocsiknál is, ott is kb. ugyanaz a kinézet.

Ez nem tűnt fel, csak a repülőknél?

Sőt, a „helikopterdizájn” is ugyanaz.

A válasz technikai eredetű, amit már fent megadtak.

A repülőgépiparnak is megvan a saját evolúciója.

Azonos célra, azonos alapfeltételekkel az ideális forma kifejlesztése meglehetősen hasonló eredményt hoz.

A mai gépek "widebody" jószágok, vastag törzzsel, a magas szállítási térfogat (utasszám) érdekében.

A hetvenes években a hosszútávú utasgépek sokkal karcsúbbak voltak és gyorsabbak is.

A maiak ducibbak, lassabbak, de sokkal kisebb fogyasztásúak, nagyobb szállítóképesség mellett.

A hatalmas hajtómű-gondolák kellenek a kétáramú turbináknak, a régi turbinák nem tartalmazták a külső, a hatómű körül ráamoltatott-hajtott légvezetést, ez is hatásfok-növelő.

A két hajtómű a szárnyakon sok okra vezethető vissza.

A törzs végi hajtóművek ekkora mérettel aerodinamikailag is problémásak lennének, szerelési szempontból is bonyolultabb, mint a szárny alatti pilonos csere lehetősége, plusz így könnyebb a csere esetleges új generációs turbinákra, nem kell a kasztniba dizájnolni, pilon csere pilonra és kész.

A Boeing már így is bajban van, mert a böszmedék hajtóművek már majdnem a földre érnek, a futóműveket komplett magasabbra, újabbra kéne tervezni. Az Airbus alapból magasabb futóműves.

A két hajtómű is a fogyasztás és hatásfok javulása révén és egyben érdekében jött be.

Az FAA talán a 90-es évektől engedélyezte csak a két hajtóműves gépeknek az óceánrepüléseket, ellőtte 2+ hajtómű volt a szabály. Hát sokat hármat használtak, mert a 4 tömegre és fogyasztásra (légellenállás!) is sok lett volna.

Az akkori leggazdaságosabb hosszútávú gépek is elég hasonlóak voltak emiatt:

Lockheed:

[link]

DC-10:

[link]

Boeing 727:

[link]

Hawker_Siddeley Trident:

[link]

Most, hogy megjelent kismillió új szerkezetei anyag, teljesen eltérő, esetlegesen gazdaságosabb dizájn is előkerülhet.

Valószínűleg a jövő iránya a szárny és törzs közös raktérré olvadása lesz, a régi szerkezeti anyagok ilyen konstrukciót nem bírtak volna túlnyomás alatt elegendően könnyű szerkezetnél.

[link]

[link]

[link]

" a helikopterek tekintetében sem akkora az átfedés"

Nos, de. csak ott is meg kell nézni a felhasználási területet.

Ha a katonai koptereket nézed, a nagy csapatszállítók hasonlóak, a kis felderítők hasonlóak, a gyalogos-támogatók hasonlóak. A kommerciális repülésben is, a gyors, kis utasszámú luxushelikopterek hasonlóak, a tehergépek hasonlóak, folytathatnám.

A repülőknél is óriási eltérések vannak a különböző alkalmazási területek formái közt.

Egyébként helikopterek esetén egy lényeges szempont nem annyira határolja be a formákat, mint a nagy utasrepülőknél, ez pedig a légellenállás. Kisebb sebesség, a légellenállás kevésbé mérvadó.

És közel sem olyan éles a gazdaságossági verseny, mint utasgépek esetén. Ott minden fillérnyi eltérés számít.