Miért nem dobják ki a fölösleges atomhulladékot a távoli űrbe? Ezen kívül szerintetek mi lenne még a legjobb módszer, hogy megszűnjön a Föld nukleáris hulladékok általi veszélyeztetettsége?

A nagy aktivitású radioaktív hulladék ami az atomerőművekben keletkezik, térfogatát tekintve elég kevés. (kis aktivitásúról itt most nem beszélek)

Jelenleg átmeneti tárolókban tároljuk őket, de a távlati terv minden országban az, hogy majd építünk nekik végleges tárolót, ahol a természettől elszigetelve évezredekig elvan.

A közvélekedéssel ellentétben ez meg lehet csinálni. És pénz is van rá félretéve.

De érzek a kérdésedben egy elég alapvető zavart, hadd írjak egy kicsit arról.

Ha nem akarunk visszamászni a fára, akkor muszáj energiát termelnünk. Remélem, ebben egyet értünk. Energiát pedig nem tudunk előállítani anélkül, hogy valamilyen módon beavatkozzunk a környezetbe. Amit tehetünk az az, hogy számbavesszük a lehetőségeket, és megvizsgáljuk, melyiknek mi a következménye.

1) Az első, ami ma meghatározó technológia, az az, hogy szenet vagy gázt égetünk. A hulladékkal semmit sem csinálunk, egyszerűen kieregetjük a légkörbe. Ma már világosan tudjuk, hogy a CO2 felszaporítása a légkörben élhetetlenné teszi a bolygót, és a Földön élő ÖSSZES ember, kivétel nélkül érzi vagy érezni fogja a hatását. A másik, hogy a légszennyezésbe több ember hal bele ÉVENTE, mint ahányan az atomenergia használatába eddig belehaltak összesen. (Ritkán beszélnek erről, de ha akarod keresek adatot)

Így állunk most. Nekem ez a két grafikon sokkal ijesztőbb, mint a világ összes radioaktív hulladéka együttvéve.

[link]

[link]

2) Másik lehetőség, hogy atomerőművet használunk, ami normál üzem közben nem bocsájt ki CO2-t, a keletkező radioaktív hulladékot pedig szépen összegyűjtjük, és tárolókba zárjuk.

Melyik a jobb szerinted? Az, ha a Föld összes embere garantáltan ki van téve egy rakás káros hatásnak, vagy az, hogy az emberek egy szűk csoportjának, nagyon kis valószínűséggel valamikor a jövőben talán valami baja lesz a mi radioaktív hulladékunktól. Mert ez az igazi kérdés, ami a kérdésed mögött húzódik.

3) Harmadik, amit a zöldek szeretnek hangoztatni, hogy majd megújulókból termelünk energiát. Ez szép álom, csak nincs rá egyelőre teljes mértékben kész technológiánk. Nem lehetséges ugyanis 100%-ban megújulóból áramot előállítani addig, amíg az hálózati léptékű energiatárolás technológiája nincs kidolgozva. Sokan és nagyon komolyan dolgoznak ezen a kérdésen, de egyelőre gyerekcipőben jár, és a végén valami akkumulátoros megoldás lesz a befutó. Azoknak is lesz káros hatása a környezetre, biztosra veheted. De ha tároljuk vagy újrafeldolgozzuk őket, nem pedig szétszórjuk a környezetben, akkor uralható marad a dolog, és lesz annyira jó, mint most az atomenergia. Majd valamikor a jövőben.

Ettől függetlenül szükségesnek tartom annyi megújulót beilleszteni a hálózatba, amennyit csak a jelenlegi technológia lehetővé tesz.

#12:

Nagyon jó vagy dq, ott a pont :D

Egyébként a CO2 amit a légkörbe eregetünk mennyire nehéz vajon?

36 milliárd tonna!!! Évente.

Harminchat M I L L I Á R D tonna. És emelkedik.

[link]

Nem hagyott nyugodni, megkerestem.

Évente kb. 12 000 tonna nagy-aktivitású radioaktív hulladék keletkezik atomerőművekben világszerte.

Forrás:

[link]

Akkor melyiket is könnyebb "kilőni" az űrbe? A 12 000 tonna radioaktív hulladékot, vagy a 36 milliárd tonna CO2-t? LOL

Hadd tegyem még hozzá, hogy jelenleg 1 kg teher alacsony Föld körüli pályára küldése (ahonnan idővel visszapottyan a Földre) 1000-2000 dollár között mozog. Mondjuk, hogy 1 millió dollár tonnánként.

Ez később csökkenni fog:

[link]

Miközben ezeket kerestem, találtam még 2 érdekeset:

[link]

[link]