Mi az igazság az erdőtüzekkel kapcsolatban?
Megjelent a döbbenetes hír, hogy ég a Föld tüdeje:
Később pedig kiderült, hogy nem is igaz:
probléma ugyan van, és súlyos is, de nem a széndioxid miatt.
A széndioxiddal kapcsolatban mi az igazság? Én elhiszem, hogy az óceán fontosabb, és nem az Amazonas a tüdő, és hogy annyit termel, amennyit fogyaszt, meg hogy az égés során keletkező szén dioxid elhanyagolható az iparihoz képest. De akkor miért mondja mindenki azt, hogy a klímaváltozás megfékezéséhez érdemes több fát ültetni?Akkor ez sem igaz. Nem is érdemes? És egy erdő elégése valóban elhanyagolható a szénerőművekben történő szénégetéshez képest?
válasza:A klímaváltozás elkerüléséhez igenis több fát kell ültetni, ezek ugyanis mind-mind csökkentik a széndioxid mennyiségét.
A metánnal, halogénezett szarokkal a növények se tudnak mit kezdeni, de már az is hatalmas előrelépés lenne, ha a széndioxid mennyiségét csökkenteni tudnánk.
Az egy dolog, hogy az erdő felégetése lófing az ipari széndioxid-kibocsájtáshoz képest, a probléma ott kezdődik, hogy az erdőnek ISZONYATOSAN hosszú idő kell, amíg magától regenerálódik. Több, mint egy emberöltő.
Amíg ki nem találjuk a módját, a fölös hőt hogyan gyűjtsük be, és takarítsuk ki a Földről a francba, addig nem kéne még tetéznünk is a bajt azzal, hogy égetjük az erdőt, ahol érjük.
válasza:"A széndioxiddal kapcsolatban mi az igazság?"
Az, hogy bár az esőerdő - a fotoszintetizálás révén nappal - elnyeli a szén-dioxidot, megköti és oxigént szabadít fel; de a például a napfényhiányos esetben este, fotorespiráció vagy az elhaló növényi részek révén oxigént vesznek fel és szén-dioxidot "pöfögnek ki" (legalábbis a C3-as növények, ami a flóra 95%-át teszi ki).
Erről volt egy cikk:
"De akkor miért mondja mindenki azt, hogy a klímaváltozás megfékezéséhez érdemes több fát ültetni?"
Az erdőnek - de úgy általában a növényzetnek - több haszna is van:
* megköti a vizet a talajban:
* csökkenti a talaj hőmérsékletét:
* csökkenti az erózió mértékét
* lombhullató erdőknél a lehullt lombozat humuszt hoz létre
* állatoknak és növényeknek nyújt menedéket
* szél és zajcsökkentő szerepe van
válasza:Ha elégeted az erdőt, a benne levő szén felszabadul, és növeli a felmelegedést.
Ha metán is jön, az még sokkal jobban.
válasza:"a benne levő szén felszabadul, és növeli a felmelegedést.
Ha metán is jön, az még sokkal jobban."
Korhadás során is.
válasza:Korhadás során is - DE akkor közben nő a másik fa, ami pont annyit leköt!
Míg, ha égeted az erdőt, az sokkal gyorsabb, és ott nem lesz semmi helyette.
válasza:"A széndioxiddal kapcsolatban mi az igazság?...De akkor miért mondja mindenki azt, hogy a klímaváltozás megfékezéséhez érdemes több fát ültetni?"
azért, mert az élő szervezetek tulajdonképpen szén, vagy ha úgy tetszik széndioxid raktárak.
az a szénmennyiség, amiből a növények felépítik magukat, a levegő CO2 tartalmából származik. aztán az állatvilág ezt megeszi és bennük tárolódik tovább.
fák ültetése azért jó dolog, mert a levegőből veszik ki a CO2-t, hogy legyenek.
az mondjuk tény, hogy pont tökmindegy.
a jelenlegi problémát éppen az okozza, hogy a fosszilis energiahordozók tulajdonképpen évmilliók nővényi és állati szénfelhalmozódása. ezt eresszük szabadon sokkal, de sokkal rövidebb idő alatt. nincs az a faültetés, amivel ez lépést tudna tartani.
"A klímaváltozás elkerüléséhez igenis több fát kell ültetni, ezek ugyanis mind-mind csökkentik a széndioxid mennyiségét."
Ezt kérdezem, hogy mi az igazság. És valami érvet kérnék, mert te is csak megfogalmazod az állítást. A cikk állítása az, hogy a fa annyit von el széndioxidot, amennyit termel is. Legalábbis az esőerdőre ez az állítás. Ha jól értem arról van szó, hogy egy darab szeparált fára vonatkozóan igaz, amit állítasz, de ha az a fa erdőben van és tartozik hozzá egy élőhely állatokkal stb, akkor ezek együtt, ethát a fa és a vonzatai annyit termelenk, amennyit elvonnak, azaz nullára jön ki. Jól értem? Vagy a cikk hamis? Vagy az értelmezés rossz?
"Az erdőnek - de úgy általában a növényzetnek - több haszna is van:"
Írtál egy hosszú listát, de ebből mi az aminek közvetett módon a széndioxidra is van kihatása? esetleg több szinten kersztül is? a cikknek végülis igaza van és az esőerdő nullszaldós, és széndioxidkibocsátás szempontjából mindegy, hogy írtod-e vagy sem (csak az egyéb dolgok miatt nem mindeyg természetesen: vízmegkötés, állatvilág, erózió, stb.) Vagy a cikk egy rakciócikk, ami az elsőrendű hatást veszi figyelembe, de ha a közvetett másod és harmadrendő hatásokat is figyelembe vesszük, akkor igenis az erdőnek fontos szerepe van a szindioxid megkötés szempontjából is? Tehát teszemazt a víz megkötése, az állatvilág vagy az erózió stb. ezek mind-mind közvetett módon a széndioxid megkötésre is hatással vannak, és végeredményben az esőerdő tényleg sokkal többet számít, akár az óceánokkal is összemérhető a hatása, legalábbis ahhoz képest, ha a helyén termőföld vagy sivatag lenne. Szóval a cikk tárgyal ugyan egy olyan effektudt, ami az eredeti hírekben elsikkadt, de mégis az eredeti hírek a lényegesek és jobban fedik a valóságot, csak a magyarázat bonyolult.
"Ha elégeted az erdőt, a benne levő szén felszabadul, és növeli a felmelegedést."
Szuper, ezt írta a cikk is, amiről beszélünk, és azt írta róla, hogy elhanyagolható. Szóval nem értem a hozzászólásodat.
válasza:"széndioxidkibocsátás szempontjából mindegy, hogy írtod-e vagy sem"
Kérdező!
Felfoghatnád végre:
HA kiirtod az esőerdőt, AKKOR az a szén, ami MOST benne van, MIND felszabadul, és aztán ott is marad a levegőben!
Azért ez nem kicsi mennyiség!
...és ha sikerül metán formájában felszabadítanod, akkor még sokkal hatékonyabb is lesz!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!