Létezik olyan, hogy egy történetnek több igazsága legyen?

Nincs olyan, hogy két ellentmondó állítás együttesen igaz:

[link]

Egyik felekezet és egyik vallás sem tudja bizonyítani, hogy neki van igaza. Szóval vagy a mondjuk 100.000 vallásból amikben az emberiség hitt 99.999 hamis volt és 1 igaz, vagy mind hamis, és az ateistáknak van igazuk.

Ezért nem matematikai, vagy fizikai módszerekkel kell a kérdést megközelíteni, hanem szociológiai módszerekkel. Ott is inkább a kvalitatív módszerre lenne szükségünk. Mert az ugyanis gondolkodásmódokat kutat. Ha pedig gondolkodásmódokról beszélünk, eleve értelmetlenné válik a kérdés, hogy igazságot tegyünk többféle gondolkodásmód között. Egyszerűen el kell fogadni, hogy többféle is létezik. Ebben a megközelítésben viszont igen, létezik többféle igazság. Ha hitről van szó, nem lehet megmondani, hogy kinek van igaza, de nem is kell.

De ha belegondol az ember akkor logikus. Lehetetlenség ott minőségbeli különbséget tenni, ahol a társadalom nem vertikális, hanem horizontális módon tagolódik.

"Létezik több igazság? Vagy csak egy az igazi?"

Ez egy érdekes kérdés, de maradjunk abban, hogy az az általánosan elfogadott nézet, és a legtöbbünk egyéni tapasztalatai is azt sugallják, hogy csak egy objektív valóság létezik.

Szubjektív valóságból persze akárhány lehet, akár 1 ember fejében több is.

"De, hogyan lehet bebizonyítani, hogy melyik az?"

Episztemológia és logika, olvass utána. :)

Adott egy bank, ahol ott van a biztonsági őr, a pultnál ott ül a kiszolgáló, üldögélnek az ügyfelek is, várnak a sorukra. Van ott öltönyös üzletember, babakocsiban gyereket ringató anya, iskolás gyerek stb.

Egyszer csak beront egy bankrabló, a levegőbe lő, majd mondja, hogy mindenki feküdjön hasra stb. Az öltönyös üzletember hősködni akar, azt térden lövi. Ezután odamegy az egyik pulthoz és pénzt követel... Valamelyik dolgozó benyomja a titkos riasztó gombot, pár perc múlva jön a rendőrség, és körülveszi az épületet. A bankrabló az iskolás gyerek háta mögé megy, fejéhez rakja a fegyverét, és azzal fenyegetőzik, hogy lelövi stb. Ám egy mesterlövész kintről fejbe lövi a rablót, és itt a vége, fuss el véle.

Namost, itt lezajlódott egy történet (jó, tudom, elég sz*r volt), de ezt így, ahogy én elmeséltem, egyik szereplő sem mesélné el. Mindenki a saját szempontjából írná le.

A biztonsági őr úgy adná elő az esetet, mint egy munkahelyi kudarcot, hiszen neki az a feladata, hogy ügyeljen a bank biztonságára, de ezt nem sikerült neki. Lehet, hogy felelősségre is vonnák érte.

A babakocsis anya a gyereke szempontjából adná elő a sztorit, hogy milyen nagy veszélyben volt a kisbaba, és inkább neki esett volna baja, mint a gyereknek stb.

Az üzletember, akit térden lőttek, hónapokig kórházban volt, majd élete végéig mankóval jár, ő is eléggé más szempont alapján látná a történteket, úgy, hogy ő nyomorék lett.

A bankban dolgozó nő, akitől a pénzt követelte, szintén másképp látná, valószínűleg többet nem dolgozik bankban a jövőben. Aztán ott van a gyerek, akit túszul ejtettek, ő is elég nagy traumát szenvedhetett stb. stb.

És az egész történet másképp nézett ki a rendőrök szemében, akik kiérkeztek a helyszínre.

És főleg az egész a bankrabló nézőpontjából tök más.

Na, most szerinted ki mesélné el hitelesen a történetet? Mert te végülis azt sugallod a kérdéseddel, hogy csak egy igazság van, és csak az egyikről lehet bebizonyítani, hogy tényleg az az igazság.

Persze, a szereplők vallomásai alapján le lehet írni a történetet percről percre, hogy mi történt, azaz egy objektív eseménysort le lehet írni a rendőrségi jegyzőkönyvekbe. Viszont ha ezt felolvassák a szereplőknek, egyik sem fogja azt mondani, hogy ez hiteles, mert a saját feje szerint mindegyik másképp élte meg, mindegyik azt fogja mondani, hogy ki lehetne még egészíteni valamivel... Vagy aki nem élte át, úgysem fogja tudni, milyen... Pedig mindegyik másképp élte át!

Valahogy így van ez a vallásoknál is. Mindegyik hirdet valamit, egyfajta transzcendens, földön túli lényegről, ami szembe van állítva a rossz/bűnös evilágisággal csak mindegyik a saját nézőpontja szerint teszi ezt. Mindegyiknek megvan a saját igazsága. Persze első ránézésre könnyebb a különbségeket kiemelni...

Amúgy elnézést a konzum példáért, de ez a probléma jelenik meg a Vikingek című sorozatban is, amikor Athelstan azon gondolkodik, hogy melyik az igazi isten, a keresztény vagy a viking istenek? Sokáig nem tud dönteni, és egy idő után elkezd a két vallás közötti hasonlóságokról elmélkedni, hogy talán ugyanaz az istenség a kersztény isten és Odin, csak más szempontból nézi ezt a földön túli világot a két kultúra...

Szerintem mindig több igazság van.

Minden csak nézőpont kérdése.