A kitalált középkor elmélet épp úgy hülyeség mint a laposföld elmélet vagy annak van valami igazsága?

Mielőtt a konteo-elméletre hivatkozók valamint a történészek e Tóth Gyula munkásságának kemény bírálatára vetnék magukat

:-)

kérném őket, olvassák el a GYK-en 2013-ban lefolytatott, szerintem igen tartalmas, tisztességes, elgondolkodtató vitát.

Itt találják meg:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..

@12: [link]

Komolyan, ti arra bazírosztok, hogy szerencsétlen fórumozók agysejtjeit apoptózisba kergessétek, vagy mi?

Oké, oké...

Egyrészt egy szóval nem mondtam hogy hiszek benne...had ne idézzem magam... :)

Egyszer réges régen olvastam róla cikket talán néztem videó előadást is, egyes részei ennek az egésznek elsőre meggyőzőnek tűntek! Teljes és mindent döntő cáfolatot akkor és azóta sem láttam rá mostanáig.

Szóval megkövetem magam...konteó ez is mint a "laposföld" elmélet!

Erről #9-es által linkelt cikk és azon belül is a "Zavar a ciklusok körül" rész győzött meg igazán.

Ez mindent eldöntő matematikai bizonyíték arra hogy nem tüntettek/tüntethettek el és nem adtak/adhattak hozzá éveket a történelemhez.

De itt azért pár dolgot még hozzáfűznék:

A radiokarbon kormeghatározás egy elég jó és pontos módszer. Jól megtudja mondani hány évvel ezelőtt végzett a légköri CO2 beépítésével az adott szerves anyag!

Arról viszont semmit nem tud mondani hogy aki mondjuk kivágta, illetve feldolgozta milyen naptár szerint élt és mi volt a naptárába írva!

Továbbá frissen vágott fával senki nem dolgozik!

A Gönczi hordó is 10+ éves faanyagból készül a gerendának valót is pihentetik, esetleg megfeledkeznek róla 100 évre stb...

Kövekre nem működik ez a módszer! Legfeljebb akkor ha lebontják a maradvány falakat és a kövek közé beépítve vagy az alapok alatt találnak ember által megmunkált fa/szerves anyag maradványt. Ilyet azért nem szoktak tenni.

(Törött kerámiákon szoktak végezni a darabka porráörlésével.)

A dendrokronológiai vizsgálattal is kb ez a gond remekül meg lehet mondani abból is hány évvel ezelőtt halt meg mához képest az a faanyag. De az sem mondja meg hogy az ember akkor és ott milyen naptár szerint élt!

Régészeti leleteknek a korát régészek szokták megmondani a rétegsor alapján. Azaz egy egy megtalált szerves anyagot elemeztetnek a fentebbi módszerrel, az alatta lévő réteg valószínű régebbi megsaccolják mennyivel. A felette lévő réteg ifjabb, megsaccolják mennyivel (a "saccolás" a lerakódás vastagságától kezdve sok mindenen múlik...).

Az ezekben talált fém és kő leletek kora ebből jön ki.

Szóval egy lelet kora egész jól meghatározott a mához képest igaz benne van egy kicsit a régész szubjektivitása is! De arról semmit nem mond egyik sem hogy akkor és ott az az ember milyen naptár szerint élt, mennyit írtak neki!

Vagyis nem bizonyítanának vagy cáfolnak semmit, akkor sem ha hamisították volna a dátumokat! Mert a mához képesti reális kort közlik, nem az akkori időszámítást! (Nem történt ilyen mint fentebb leírtam!)

A #2., a #10. és #11. hozzászólást író vagyok.

A kitalált középkor elmélete és a laposföldelmélet közé egyenlőségjelet tenni nem lehet. (Ez a határozott és megismételt válaszom a Kérdező kérdésének első részére.)

Ez utóbbi ugyanis tényszerűen, és "ezerféleképpen" (ld. #1-est) megcáfolható, és nemcsak a tudomány művelői által, hanem az átlagember megfigyelései által is.

Az Illig-féle elmélettel viszont más a helyzet.

Illignek a téma iránt fölébredt érdeklődésének ugyanis valós alapjai vannak.

Részben az, hogy a középkori iratok nagy részének hitelessége megkérdőjelezhető. (Kutatócsoportok által bizonyítottan..)

Részben az, hogy az Európa népei (és persze a Föld más népei) által használatos időszámítások egymástól lényeges eltérést mutatnak. A kezdőpontot illetően, ami az egyik leglényegesebb számérték.

Illig ezekből az időszámításokból csak két naptár összehasonlítása, megvizsgálása nyomán kezd el kutakodni. Fölismerésit, megállapításait, következtetéseit leírja. Noha a levont következtetése, hogy 297 évet jelenlegi naptárunkba betoldottak, és a hozzáfűzött magyarázatai kétségbe vonhatóak, Illig tevékenysége pozitív.

Ezek a munkái ugyanis felélénkítették, és serkentették, hatottak (és látjuk, mindmáig hatnak is) a kapcsolódó tudományokat, azok művelőit, DE az e témára fölfigyelő, és GONDOLKOZÓBA ESŐ, kutatni képes, nem szakmabelieket is.

A könyv magyarra fordítása, megjelentetése 2002-2003-ban történt.(ha jól tudom)

Az Illig-elmélettel foglalkozó írások keletkezésének idejét nem szabad figyelmen kívül hagyni, mert a 2003-ban megjelent cáfolatok helytállósága az idők folyamán VÁLTOZHAT.

Ennek oka, hogy a cáfolatot írók olyan tudományágak képviselői, amely tudományok vagy írásos bizonyítékokra (ld. pl. történészek) vagy olyan mérésekre támaszkodnak, amelyekhez nélkülözhetetlen az évszámok, idők, időszámítások behatárolása (ld. a dendrológia)

van ám a 2003-as cáfolatot írók között egyetlen egy olyan személy, akinek megállapításaira a fentieket nem mondhatjuk el.

Ez a személy ugyanis CSILLAGÁSZ.

Hetesi Zsolt.

Ő ebben a cáfolatában azt állítja, hogy az időtengelyen történő 297 éves eltolás, betoldás nem lehetséges, a csillagászati ciklusok miatt. Egyetlen egy olyan szám van, amely a csillagjárásokat nem borítaná föl, az az 532.

Azt hiszem, ezt a számot látva mindenkinek eláll a lélegzete, és azt mondja első közelítésben, hogy ekkora betoldás vagy eltolás, hát az egyszerűen lehetetlen.

Az esetleges helytelen megfogalmazásaim miatt elnézést kérek, a Hetesi-féle indoklásokat, ha erre kíváncsi itt valaki, inkább a csillagász írásából keresse meg.

A lényeg: Illignek a 297-es száma az, ami BIZTOSAN HELYTELEN. (A hozzáfűzött magyarázata pedig nagy valószínűséggel.)

Azaz: az időszámítások különbözőségéből, a különböző naptárakból, a korabeli eredeti, hamisítatlan iratok évszámaiból nagy valószínűséggel fennállhatnak történészi tévedések vagy hatalom- és befolyásolásszerzés általi szándékoltságok.

A laposföld egy összeesküvés-elmélet, nagy baromság, légbőlkapott dolog.

A kitalált történelem egy történészek által alkotott komoly szándékú elmélet.