Miért van szüksége pénzre az emberiségnek?

A pénz funkciói szükségesek a modern emberi társadalom működéséhez, úgymint:

A pénz általános egyenértékes. értékmérője a termékeknek szolgáltatásoknak.(pnzben mérhetőek a dolgok, mindennek van "ára")

A pénz forgalmi eszköz: segítségével közvetett árúcsere zajlik.

A pénz fizetőeszköz. Segítségével absztrakt dolgokat (jogokat ) is vehetünk, adhatunk, segítségével elválasztható az árúcsere és a fizetés momentuma.

A pénz kincsképző. Félre lehet tenni, tartalékként is működik.

Mindig volt pénz; a cserekereskedelem, sőt a barter is egyfajta pénz (értékért érték cserébe), csak nincs nevesítve, fizikai formába öntve.

Tehát gyakorlatilag mindig csak az aznapi szükségleteket előteremtő társadalmakon kívül semmilyen más nem tud anélkül működni. Egyelőre.

A nemlétező világhoz további feltétel, hogy mindenki meg tudja saccolni, hogy mennyit fogyaszthat anélkül, hogy hiány alakulna ki. Tehát nem veszi meg a fullos okostelót, hanem megelégszik egy alapszintűvel, cserébe prémium olajat cseréltet az autójába és új cipőt vesz. Elég valószínűtlen, hogy pénz hiányában az embereknek lenne támpontjuk az ilyen döntésekhez, hiszen az almát a körtével kell összehasonlítani, beleértve a saját munkáját, mint forrást.

A létező szocializmus nem keménykedett ennyire, hogy nincsen pénz, csupán a piaci versenyt korlátozták (a szerintük hatékonyabb "tervgazdaság" működött volna helyette), aztán mi lett belőle: áruhiány, és az innováció hiánya.

A pénz funkcióira szükség van mindenhol - az maga már mindegy, hogyan néz ki a pénz. Lehet bankszámla is.

Egy olyan társadalomban, ahol senki sem lop, még bankkártya sem kell, mert elég, ha tudod, hogy mennyi van a számládon.

De pénz kell. Ha nincs pénz, akkor kénytelen vagy az értékeket közvetlenül cserélni, ami nagyon nehézkes. Csak pár ember között működhet, egy társadalmat már nem lehet erre építeni.

Nem az a lényeg, hogy lopnak-e (nyugodtan megtehetik), hanem hogy hogyan tudnak-e javakat cserélni úgy, hogy azonos értékért cserébe mindenki azonos értéket kapjon.

Pont fordítva van, mint ahogy mondod. Azért létezhet pénz, MERT becsületes társadalomban élsz, ahol betartjuk azt a megállapodást, hogy egy közös mérőszám mennyi értéket képviseljen, és igyekszünk a cserék igazságosságát és az értékek állandóságát fenntartani.

Ugye a régi iskolás tanmese:

Ha én gabonát termesztek, a szomszéd tehenet tenyészt, a harmadik meg házakat épít, hogyan cserélünk? Egy marék búzáért nem adhat 1/4 tehenet vagy 1/16 házat, mert azok nem olyan könnyen osztható dolgok.

Az se biztos, hogy én ugyanannyira taksálom őket: mondjuk a gabonatermesztő vegetáriánus, a házépítő meg a marhahúst szereti. Magyarul a marhatenyésztő csak a házépítőn keresztül szerezhet gabonát, mert közvetlenül nem tud elfogadott árut felajnánlani.

Az értékállóság is különbözik, a fél marha megromlik, mire összejön egy házra való.

Időben, időzítésben, mennyiségben, személyes preferenciákban folyamatos egybeesésekre lenne szükség, ha csupán barterben rendeznék el a cseréket.

Sokkal hatékonyabb egyszerűen feljegyezni, hogy ki-mennyit tett be a közösbe (mennyit volt hajlandó egy közös piacra vinni abból, amit nem fogyasztott el rögtön a maga megtermelt értékből).

És hogy erről egy kijelölt írnok vezet közös nyilvántartást, hogy zálogot adtok egymásnak, amivel bizonyítjátok, hogy mivel tartoztok, az mindegy.

A közgazdasági tankönyvek mindegyike leírja, hogy egyes pénztípusok miért lettek dominánsak és milyen elvárások segítik őket: legyen kicsi, könnyű, hordozható; osztható; értékálló (ne romoljon meg); nehezen hamisítható, természetben ritka; stb.

Gyakorlatilag minden pénz egyfajta adóslevél (ki mennyire jogosult a jelen és jövőben megtermelésre kerülő összes emberi javakból), teljesen természetes, hogy a gyorsabb információ korában visszanyeri ezt a formáját, mint digitális pénz (nehogy már fizikai tárgyakat kelljen még mindig mozgatnunk, hogy tudjuk, kinek mekkora követelése van, amikor a leírt információt hatékonyabban is továbbíthatjuk).

3#

"sőt a barter is egyfajta pénz (értékért érték cserébe)"

A barter nem pénz, nincs jelen az árut jelképező köztes értékképviselő eszköz. Barternél két áru vagy szolgáltatás cserél gazdát közvetlenül (pénz és más értékközvetítő nélkül).

Amikor nem volt pénz csak cserekereskedelem akkor is loptak az emberek és akkor sem volt mindenki jó, és őszinte...

A társadalom még nem érett meg egy ilyen kommunista, liberális összeborulásra. Sajnos. De lehet hogy soha nem is fog. A jelenlegi neoliberalizmus csak világhatalom megszerzésére irányul. Ha megszerezték a hatalmat minden lesz itt csak nem liberalizmus vagy kommunizmus.

A Zeitgeist mozgalom preferál egy ilyen utópiát, és még akár működhetne is, csak előtte szükség van egy totális világégésre, mert a ma élő embernek egyszerűen túlságosan elvont, futurisztikus és szürke egy ilyen rendszer. Radikális változásra lenne szükség a gondolkodásmódunkban, tudatosan kellene az egész világon felnevelni egy új generációt, akik az új rendszer alapjainak felépítésébe születnének bele.

A technikai fejlettségünk és az erőforrásaink bőven megvannak hozzá, hogy gépeket gyártsunk, amik gépeket gyártanak, melyek elvégzik a fizikai munkák java részét. A napenergia sosem fogy el, mindenből lehetne prémium minőséget gyártani, persze kompromisszumokkal, mindenkinek az autója lehetne BMW, Ferrari, Land Rover, vagy amit akar. Hamarosan ott tartunk, hogy 3d nyomtatóval épülnek a házaink, miért ne élhetne mindenki nagy házban? (Csak érzékeltetni akarom az előnyöket)

Szigorú szabályozásra lenne szükség, a gyerekeket már úgy kell nevelni, hogy egyik dolog sem értékesebb a másiknál, csak más. Mi nehezen fogjuk ezt fel, mert nem tudjuk elképzelni, de ha egy generáció ebbe születik bele, ők már elfogadnák. Most őszintén. Ha mindenből a legjobb minőséget gyártjuk, nem mindegy, hogy nekem fekete m6-os BMW-ém van, neked meg fehér AMG Mercid? :)

Visszatérve a szabályozásra. Egy ilyen rendszer csak akkor lehet működőképes, ha az új generációba beleneveljük, hogy hiába kaphat meg amit akar, pazarolni bűn, tehát vigyázni kell mindenre és meg kell becsülni. Merész dolog ezen agyalni tudom, de én az oktatásban külön tantárgyat hoznék létre erre. Undorító, már-már Orwellinek tűnhet, de attól, hogy valami irányított, még nem feltétlenül kell rossznak is lennie.

A természettel kellene harmonikusabb viszonyra törekedni, nem ehet meg mindenki naponta 2 kiló almát, meg mellé nem csinálhat még 8 tepsi almás pitét. Elmész az átvevőhelyre, de mondjuk listázva lenne, hogy a héten, ezen a napon, X és Y élelmiszerek az elérhetőek, és bele kell nevelni a gyerekekbe, hogy hétfőn nincs alma, csak jövő szerdán. Talán lenne egy-két komolyabb bűncselekmény ami az ítélőszék elé kerülne (Almatolvaj vazz) de nem hinném, hogy ezek a korlátok olyan durván hatnának az életminőségre, hogy megérje vállalni a büntetést miatta. Szóval komoly szabályzással, szerintem megvalósítható lenne, de meg kell értenie az embernek, hogy nem pazarolhat, a termőföldek sem kimeríthetetlenek tápanyagban, törekedni kell az egyensúlyra. Aki egy ilyen társadalomba születne bele, az nyugodtan, kényelmesen élné le az egész életét. Meg sem fordulna a fejében, hogy megöljön például egy embert, ez a mi társadalmunk betegségének az egyik tünete... Aki normális körülmények közé születik, az normális is lesz. Ilyen egyszerű.

Kár, hogy ez egyenlőre csak egy szép álom. 7,5 milliárd ember gondolkodása és világképe nem fog varázsütésre megváltozni, egyetérteni pláne nem fog vele, csak akkor, ha kihal a régi gondolkodásmód. De ezt például Irakban, vagy Szaúd-Arábiában sosem éred el, csak akkor, ha előtte a földdel teszed egyenlővé. Szerintem a kihalás szélére kell előbb kerülnünk, hogy rájöjjünk, ez a rendszer nem jó így, és nem jó vezetőknek adunk hatalmat a kezébe... Ha egy -JÓ- ember irányítana mindent a világon, minden hatalmat egy (kihangsúlyozom) -JÓ- ember irányíthatna, aki önzetlenül végzi a dolgát, tisztelettel tekint a népére, szükség lenne választásokra? (...) Le akarnád váltani? Meg sem fordulna a fejedben.

Teljesen más világ lenne. A mai ember egyszerűen ezt nem tudja elfogadni, mert minden unalmas lenne. Nem lenne verseny, nem akarnál jobb lenni a másiknál, mert egész életedben azt tanultad, hogy: "Nem kevesebb vagy, hanem más és így vagyunk tökéletesek." Ha békére és szeretetre vagy nevelve, úgy is fogsz élni.

Viszont ahhoz, hogy újjászüless, előbb meg kell halnod... Itt a bökkenő. :D

"Nem a halállal van gond, hanem az átmenettel."