Ezeket így nevezték el, vagy csak szórakozott valaki?

Elég egyértelmű, hogy csak szórakozott valaki.

Másrészt a „mega” szót normálisabb helyeken a millió, esetleg a 2^20 szinonimájaként használják, és az 1/x-nek nincs határértéke a 0-ban.

Harmadrészt meg nem értem, hogy miért nem dobták be a g_{tatat's number}-t. Esetleg miért nem csinálunk egy olyan sorozatot hogy h_1 = G, h_n = g_{h_{n-1}}, és akkor írhatnék egy olyan számot, hogy H = h_G, amihez képest a linken felsorolt valamennyi szám hangyaf***. Illetve az se. Szóval szerintem nincs értelme annak, hogy nagy szám.

Negyedrészt meg adjunk a H-nak egy olyan nevet, hogy Hragam's number, és akkor ez lesz a legnagyobb, amiről hallottál, és neve van. Már a googolplex is hülyeség.

A mega létezik:

[link]

Amúgy bárki kreálhat egy számot, és adhat neki nevet. Pl. én most megalkotom a largenumberium nevű számot, ami az általad belinkelt oldalon található számok szorzata. :-) Persze az más kérdés, hogy ezt rajtam, esetleg rajtad kívül bárki számon (hehe) tartja-e. Szóval az, hogy valaki elnevez egy számot „googolplexiantatgrahamnumberplexianth”-nek, attól még nem biztos, hogy ez széles körben ismertté válik.

> Már a googolplex is hülyeség

Azért ekkora nagyságrend még simán felmerülhet matematikai feladatoknál. Pl. hányféle módon tud csoportokba rendeződni a világ összes élő embere? Most nem akarok jobban belegondolni ebbe így éjjel, de gyanítom, hogy a szám nagyobb, mint a googolplex.

A megát köszi! De a "mega" betűkapcsolat általában akkor is a millióra vagy a 2^20-ra utal. (Lásd megahertz, megatonna, megabájt,…)

> „…gyanítom, hogy a szám nagyobb, mint a googolplex.”

Jól gyanítod, nem olyan bonyolult gondolatmenet kell belátni.

Viszont a googolplexet egyszerűen arra találták ki, hogy mondhassák rá, hogy nagy szám. Én meg erre akarom azt mondani, hogy hülyeség, mert mint fentebb mind a ketten fejtegettük, nincs olyan, hogy nagy szám. Az mondjuk igaz, hogy az előbbi hozzászólásomban bénán fejeztem ki magam…

(Végül: a te largenumberiumod << mint az én Hragam's numberem, szóval egyelőre én nyertem! :D)

"...gyanítom, hogy a szám nagyobb, mint a googolplex."

"Jól gyanítod,..."

Ezt benéztétek srácok, mert sokkal kisebb. Szerintem a googol-lal keveritek.

Pl. hányféle módon tud csoportokba rendeződni a világegyetem összes atomja?

kb: 2^(10^80), ez is sokkal kisebb mint 10^(10^100) = googolplex

Vigyázz, a csoportba rendeződés az nem ugyanaz, mint a részhalmaz, és te most a részhalmazok számát számoltad.

Például az {a, b, c} halmaz csoportba rendezései:

a,b,c; ab, c; ac, b; bc, a; abc. (Oké, itt még kevesebben vannak, mint a részhalmazok…)

De embereknél nézzük csak a két fős csoportokba rendeződéseket. 7 milliárd ember van, 3,5 milliárd két fős csoportot kell kialakítani belőlük, és az első egyszerű gondolatmenetem az volt, hogy csak férfi női csoportokat alkotunk, és már abból több lesz, mint a googolplex, de ez így még nem nyert… (Amúgy ilyenből ugye 3 500 000 000!, azaz körülbelül 5*10^(31 884 207 473) darab van… Szóval még 90 jegyem hiányzik a kitevőből, de hihetőnek tűnik, hogy a legfeljebb 100 fős csoportokig ez már bepótlódik, különösen, hogy a 2 fős csoportoknak is csak egy töredék részét számoltuk.)

Tehát lehet még gondolkodni kicsit a problémán.

De az is igaz, hogy 90 jegyet varázsolni a kitevőbe azt nem olyan könnyű, szóval nem feltétlen fog bepótlódni…

Akkor most csúnya leszek: 2×Sü azt mondja, hogy a csoportokba rendezések száma nagyobb, mint a googolplex, a 16:49-es azt mondja kisebb, szóval 2×Sü keressen minél jobb alsó becslést, a 16:49-es minél jobb felsőt, én meg megyek, eszek egy kis sütit.

#4: > (Végül: a te largenumberiumod << mint az én Hragam's numberem, szóval egyelőre én nyertem! :D)

Nem verseny ez. De te is csak addig örülj, amíg a te híres Hragam's számod fel nem kerül az ominózus oldalra. :-)

#5: Ahogy az utánad írok is írják, nem a lehetséges csoportok számát számoltad ki.

#6: Én a párba rendezésnél így okoskodtam. Permutáljuk az összes élő – kb. 7 millárd – embert. Az első a másodikkal, a harmadik a negyedikkel fog párt alkotni. Ekkor viszont egy párt kétszer is számolunk, mondjuk 10 embernél az AB… és a BA… kezdetű permutáció is ugyanazt az első párt jelenti. Tehát a permutációk számát el kell osztani 2^(n/2)-vel.

n darab ember esetén ez a képlet adódik:

csoportok száma = n! / (2^(n/2)).

n=7 000 000 000 esetén a számlálóban 7 000 000 000! van! Azért az súlyos szám ám. A Stirling-formula alapján ez közelítőleg √(2πn) * (n/e)^n, ami 2,0971*10^5 * (2,5751*10^9)^(7*10^9). Ez már kb. 10^(10^10) nagyságrend. A nevező ehhez képest olyan kicsi (kb. 10^8), hogy nem is érdemes foglalkozni vele. És még csak párokba rendeztük az embereket…

De már a 10^(10^10) is jóval nagyobb, mint a googol, tehát érdemes egy következő „nagyságrendet” bevezetni.

> szóval 2×Sü keressen minél jobb alsó becslést … én meg megyek, eszek egy kis sütit.

Ha nagyon csúnya lennék, erre megkérdezném, hogy kedves édesanyádnak múlik-e már szüntelen csuklása? :-) De nem, nem leszek csúnya. Igazad van – leszámítva hogy a sütit nem kellett volna az orrunk alá dörgölni –, nekem kellene akkor most számolgatnom. De már a #3 válasz kiírásánál elgondolkodtam, hogy egyáltalán ki tudnám-e számolni, amit leírok. Nem biztos, hogy meg tudnám fogni a problémát, de azt sejtem, hogy az eredmény nem kicsi. Aztán lehet, hogy fogom magam, kiírom kérdésnek, szívjon vele más napokig… :-)