Miért nem építenek katapult üléseket a repülőkbe?

A lényeg két helyen van:

– a repülők NAGYON RITKÁN zuhannak le, még a hajók RITKÁN süllyednek el (tulajdonképpen az autók is ritkán szenvednek balesetet),

– nyilván nem olcsó mulatság, míg egy mentőcsónak kis túlzással néhány ezer forintból kijön (na, jó, néhány százezerből), de egy katapult ülés az csak több millióból, irreálisan drága lenne minden utasszállítót felszerelni (sok billió forint, mert mindegyikre kell vagy 10-20 ilyen, ha 3-4 üléssoronként rakják), sosem jönne vissza a pénz. (Így belegondolva tényleg kiábrándító, de az a pár száz emberélet, akit megmentene, az nem ér ennyit…)

Nem, nincs igazság benne.

A mentőcsónak igazából egyszer költség. Egyszer megveszi a társaság, néha ellenőrizni kell, a vizet/élelmet cserélni - ami egy hajó működéséhez képest elenyésző, ezrelék százaléknyi összeg.

Ezenkívül, a hajó össz súlyához képest a mentőcsónakok súlya elenyésző. Egy hajónak igazából nem jelent komoly gondot, ha az alap súlyhoz képest még ráraksz 50 tonnát (most persze egy nagy óceánjáróra gondolok) - de egy kisebb hajónál meg egy-két darab csónak is elég lehet. Nem okoz jelentős többletterhelést, se fogyasztás növekedést. Sőt, egy hajó igazából bármekkora lehet, elvégre a víz bőven fenntartja.

Ugyanez a repülők esetében hírből sem igaz. Ha a repülő súlyát növeled 10%-al, az brutális fogyasztás többletet jelent. olyan szinten, hogy az akár az üzemeltetés költségeket akár 30-40%-al is megdobhatja (ez már milliós összeg... - természetesen ez beépülne a jegyárba, tehát az alap ár kapásból +10-50 ezer forint lenne).

Sőt, a katapult ülések NEHEZEK. Nem kicsit, nagyon nehezek. A vadász képekbe szerelt katapult ülések 100kg körül mozogtak. Most ezt felszorozzuk 150-el: kapásból 15 TONNA extra teher. Ez brutálisan sok. Egy boinbg 737-es maximális szállító kapacitása valahol 50-60 tonna körül mozog. Vagyis, ha beleraksz katapult üléseket, a hasznos teher majdnem negyede kuka. Vagyis a jegyár elhúz a csillagos ég felé, hiszen kevesebb embert tudnak szállítani, vagyis kevesebb embernek drágább lesz.

És még mindig nem végeztünk a hátrányokkal: a katapult ülés VESZÉLYES. Nem kicsit, nagyon. A vadászpilóták, megfelelő kiképzés mellett is a legtöbb katapultálásnál eltörik a csontjaikat. Holott ők a tökéletes, ideális pózt veszik fel. El tudod te képzelni, hogy a 6 éves kisgyerek fel tudja venni a tökéletes testhelyzetet ahhoz, hogy 20-30 g-vel kilőjék? És ugyanez igaz lesz a 80 éves nénire is? Akik természetesen be vannak kötve, nem pánikolnak, hanem az előírás szerű, tökélete testhelyzetben vannak. Mekkora esélyt látsz erre?

De, még sajnos mindig nem végeztünk... A katapultnak van még egy hátránya: el kell távolítani a tetőt az emberek feje fölül. Vadászképben ez egy aprócska felület, tehát nem gond. Az utasszállító esetében ez vagy 100m^2-es felület. Ezt lerobbantani tekintélyes robbanóanyag. Más szóval: azért, hogy eltávolítsd a tetőt, akkorát kéne robbantani, hogy abba tuti belehal mindenki.

És, menjünk tovább, vissza az árhoz! A katapult, ellentétben a mentőcsónakokkal, folyamatos ellenőrzést igényel, lévén eléggé kétes, halálpontosan működő szerkezet. Ha az egyik patron nem pontosan akkor gyullad be, akkor az utas meghalt. Sőt, a mellette lévő is, nagy eséllyel. Arról ne is beszéljünk, hogy milyen jó ötlet több száz kg robbanóanyagot szállítani egy utasszállító repülőn...

És, még mindig nincs vége! A repülő balesetek rendkívül, rendkívül kis százaléka olyan, hogy a levegőben elkezd zuhanni a gép. Az általában akkor történik meg, ha már felrobbant, és lángokban áll - ekkor már katapultálni sem lehet. Katapultálni akkor lehet, ha viszonylagosan simán, vagy valamennyire még irányíthatóan repül a gép. Vadászgép esetében ugye ez háborús helyzetben megesik - eltalálják, tönkremegy a hajtómű - nagy eséllyel rá fognak lőni még egyszer. Utasszállító gépre ritkán lőnek (eddig talán 2-3 eset történt ilyen). Ha a repülő még irányítható, és képes repülni, legtöbbször le is rakják.

Összefoglalva: te beleraknál egy gépet a repülőbe, ami az utasok elenyésző részét lenne képes megmenteni, a balesetek rendkívül elenyésző részében. Cserébe a gazdaságosság megszűnne, és jó eséllyel a turista osztályos repülőjegyek olyan 100e Ft körül mozognának (közelre, persze). Vagyis el lehetne felejteni ezeket a pár ezer forintos jegyeket.

Cserébe ha tízmilliárd balesetes életéből ha ezret megmentenének, akkor már jó arányról beszélhetünk.

Már rég feltalálták a repülőgépeknek való ejtőernyőt (igaz, csak kicsi és közepes gépekre jó). Az működik is és nem is túl drága.

Amúgy már négyszer volt ez a kérdés.

Sok értelme nem lenne

A repülőnbalesetek 90%a le és felszállásnál történik,jóval több esélye van az utasnak hogy megússza ha a gépben marad és a pilótákra bízza magát,mintha kilőnék

Ha repülés közben mondjuk meghibásodik a motor a pilóta nagy eséllyel akkor is sértetlenül leteszi a gépet

Ráadásul ezek az új gépek egy motorral is képesek repülni,ha az egyik szétmenne,annak hogy mind hibás lesz pedig nagyon kicsi az esélye

Ha pedig a gépen robbantanak és darabokra szakad a levegőben 10000m magasan akkor meg teljesen mindegy hogy van e katapult vagy nincs