Miért olyan baromi büszkék az angolok a hosszú íjukra?

Okkal büszkék az angolok a hosszú íjukra, hiszem ütős íj volt - szószerint és átvitten is. Habár én a nomád íjat akkor is jobbnak vélem, hiszen messzebre visz - ezen nincs mit vitatni, még akkor sem ha az előbb irok kétségbe vonták a harci erejét. Csak azt nem értem akkor hogyan tudták lealázni Európát a kalandozók aztán meg a tatárok....

Azt szokás mondani, hogy a hosszú íj lassabb de nagyobbat üt, mint a reflex. Nem vonom kétségbe hogy nagyot üt, hiszen az tény, hogy a páncélos lovagokat átvitte. De azzal nem értek egyet, hogy a reflex gyengébb volt.

- A kalandozók több mint 60 éven át prédálták egész Nyugat és Dél Európát. Mazohisták voltak a németek, franciák, olaszok stb. hogy ezt hagyták? Vagy talán hülyék hogy 60 év kellett hogy kiismerjék a a magyar harcmodort? Nem hiszem a válasz az hogy jó volt nagyon az a reflex íj.

- Augsburgi "nagy vereség" - A magyarok kalandozók voltak, egy szép szó arra hogy rablók. Végigrabolták Nyugat-Európát. De aki egy kicsit is utánnaolvas megtudja, hogy 1-2 törzs magánvállakozása volt ez - tehát 1-2 törzs harcosainak egy része ment el - vagyis a magyar haderő kb 10-15% !! Ezt a haderőt tudta megfutamítani az egyesült európai hadsereg. Megfutatmítani és nem megverni, hiszen ezeknek a - ezerbocsánat - rablóknak egy céljük volt mikor szembekerültek az ellenséges sereggel: minnél több rablott holmival hazavergődni, addig feltartani az ellenséges seregeket, amig a zsákmány megfelelő távolságban van. Amugy meg mindig is kérdezgetik a történészek, hogy a nagy augsburgi "győzelem" után miért nem vonultak tovább a "győzhetetlen" európai seregek Magyarország felé, hogy egyszer és mindenkorra elsöpörjék? Mert tisztában voltak vele hogy augsburgnál az magyar rablócsapat - ahol mellékesen sokkal nagyobb volt a európai sereg vesztesége- csak egy kis csapat volt és egy egyesült magyar hadsereg egész európát elsöpörné.

Kedves N.András, azért azt meg kell hogy jegyezzem, hogy a 24 vessző per perc az nem csak soknak hangzik, de az is, még az angol wikipédia kifejezetten angol íj lapja(English Longbow) is azt írja, hogy a csataíjakat, nevezzük nevén Warbow, amiket azért, hogy messzebb hordjanak, 110-150(!!!???)font erősre csináltak -ezt személy szerint kétlem, megközelítő mechanikai számításokkal, egy 110 fontos íj egy 65 grammos vesszőt 28 inches húzási távval, az optimális 45 fokos szögben kilőve, megközelítőleg 1500 méterre vitt, ami nemcsakhogy meghaladja az angolok által feljegyzett lőtávokat, de veri a világrekordot is, de természetesen én mint amatőr íjász nem tudhatom hogy hogy van ez a fontokkal, és csak a fizikai számítást végeztem de azt tudom, hogy a kassai 45 fontossal minden nehézség nélkül ellövök 200 méterre, bár nem gyakran lövöldözöm, mert az ember utána nem találja a vesszőket-, szóval ezeket a warbow-kat percenként 6-szor tudta felhúzni egy felnőtt ember, mivel annyira elfáradt -amin valahogy nem vagyok meglepődve az angolok fizikumát nézve-, ezért nem is húzták fel teljesen, de a lények, hogy teljesen mindegy hányszor, nem huszonnégyszer. csak hogy egy bizonyítékom is legyen, ismerek egy férfit aki kb 25 éve lovasíjászkodik (nem nem vagyok jobbikos, csak fegyvermániás) és ő személy szerint 2 másodpercenként lő kézben tartott vesszőkkel, egy 30 fontossal, minimális célzás mellet, és az EGY 30 FONTOS ÍJ! Nem épp nehézfegyverzet. egyébként itt egy videó, de ez a lány is egy gyenge íjjal lő http://www.youtube.com/watch?v=1o9RGnujlkI szóval a lényeg, hogy sok a 24.

Ezenkívül az angolok Bodkin vesszőt csak akkor kezdtek el használni, és a bodkin vessző is csak 1-1,5 centire ment át a lovagi páncélon, inkább a lovakat ütötte ki, a többit meg elvégezte a jónép késekkel a földre zuhant, nehézkes lovagokkal, úgy jártak mint a tonhalkonzerv. A veleje ennek az eposznak amit megszerkesztettem az, hogy a visszacsapó íj ha nem is jobb sok szempontból, de technikáját nézve bizonyosan. a magyarok pl lehet, hogy bodkin vesszőkkel csatát nyertek volna Augsburgnál, mivel a kor sodronyingei gyengék voltak, illetve a lovagi páncél lelassította a németeket, és tulajdonképpen csinos kis sündisznóvá lettek volna, ahogy ez történt a franciákkal is néhány száz évvel később. és akkor még ott van az egyetlen valódi előny, a visszacsapás, ami ténylegesen jó találmány. no mindegy elbaltáztam vagy tíz percet ezzel is.

elég para lenne ha az íjunk visszacsapna, igazából vissza hajló ez valami szuper félrefordítás amit a fél ország ha nem több rosszul használ. Láttál te már valaha visszacsapódni magyar íjat? hát elég érdekes lenne.

Azt a több évig készül az íj talán úgy értik, hogy a kivágott fát pihentették. Persze gondolom, ha csatára kellett iparkodni akkor ezzel nem tudtak foglalkozni.

Készítettem már jó néhány egyfa-íjat (selfbow) kőris-, gyertyán-, akácgeszt faanyagból (el is adtam románoknak - a magyar nem veszi - mert a miénk a magyar jobb). Persze lőttem már reflex magyar íjtípusnak megfelelővel is, amelynek a hatékonysága tényleg jobb, sőt ma már Hungarikum is az íjunk ( [link]

Ennek ellenére a Magyar íj leletről és történelmi tényanyagon nyugvó replikáról nem beszélhetünk sajnos, mert nem maradt fenn egyetlen íj sem, de szakértőink azért megfejtették a titkot nagyon hiányos adatokból is és készítettek magyar íjat. Lásd Fábián Gyula magyar íj rekonstrukció és Fábián Gyula Longbow - Magyar íj távlövő összehasonlító kísérletét (ki lehet guglizni). Amire mi is nagyon büszkék lehetünk, az a származásunk miatt a keleti íjakban keresendő, az ősi elveszett íjunk sem lehetett nagyon eltérő, de így már talán sérti a nemzeti büszkeségemet...

Összességében: az angolnak fennmaradt egyetlen konkrét nyílvesszője (Westminster apátság), persze íj több maradt fenn és rengeteg győzelem a harctéren. Na meg el tudják készíteni hiteles másolatukat sokan és teszik is gyakran. Tehát, arra lehetek büszke amit képes vagyok leutánozni mi Magyarok, vagy büszke vagyok azokra közülünk aki képes az ősök teljesítményére. Sorolok neveket (a teljesség igénye nélkül) akire büszke vagyok íjászat terén,nem fontossági sorrendben vannak a nevek és a média közléseknek miatt a népszerűségük is számít: Kassai Lajos és Mónus József (még sok régész, tudós, dolgos szakértő, alapítványi tag stb.), Grózer Csaba, Füspök Zoltán, Bencsik Csaba, Szalóki István, Láda Zsolt, Paku Sándor, Kakasi Sándor stb. lehetne folytatni a listát, tehát magunkra legyünk büszkék, az angol is önmagukra és a saját alkotásukra büszkék.

Látom a végére megjöttek az íjászok :)

Azért néhány infó az elöl okoskodóknak.

Az angoloknak jobb nyílhegyei? A Hunok már az angolok előtt egy évezreddel 3ágú pengés nyílhegyeket használtak(ilyenekkel vadásznak ma is), de egy lemezpáncél átütéséhez nem kell ilyen, 40-50 fontal jó szögben meglőve egy egyszerű gyakorlóhegy is elég...

A húzóerőről meg annyit hogy amíg az angol botíj az egyenesből hajlik hátra és ugyanoda is akar visszatérni.

A pusztai íj teljessen kifordul, ezzel már a lövés előtt is óriási erőt tárolva. Magyarul azonos húzóerőnél az összetett íjak nagyobb erőt adnak vissza.

Így amíg egy angol 110# erejű harci íjal el lehet lőni 200méterre addig én a 30fontos visszacsapó íjammal is el lövök addig.

És végül igaz hogy egy pusztai íj előállítása kb 1 év de egy íjász kiképzése ennél sokkal hoszabb idő.

Manapság drága előállítani, de abban az időben a pusztai népeknél szaruból, inból, enyvből stb. nem igen volt hiány.

Ezt a váalszt senki se vegye komolyan, ennyi ökörséget összehordani pusztán azért, mert oda meg vissza van a magyar cuccoktól... Bár ne válaszolna az ilyen ember kérdésekre!

A magyar visszacsapó íjak mindenben jobbak voltak mint az angol hosszúíj. Nyilván a páncélátütő képességükben is jobbak kellettek, hogy legyenek. Viszont a kor csúcstechnológiájának számítottak, az angolok pedig egyszerűen nem értettek hozzá, így nem is tudtak ilyet csinálni, ezért nem használták.

Amúgy az angol hosszúíj egyik titka volt, hogy tiszafából készült, ami csak az angol éghajlaton nő akkorára, hogy elég erős ágai legyenek, amiből íj is készíthető. A tiszafa szállítószövetei ugyanis éppen a visszacsapó íjhoz hasonló kompozit szerkezetet alakítanak ki, így lehetett csatadöntő fegyver a hosszúíj.

"Amúgy hozzátenném, hogy az angol hosszúíj elkészítése is négy évbe került, kb annyiba, mint a visszacsapó íjé, nem ezért volt olyan elterjedt fegyver."