A Relativitás elmélet egy kamu? Többi lent.

Megnyugtatlak, ezt nem csak az "egyszerû èrettsègizett mezei emberke" érti nehezen. Sokan még diplomával a zsebükben sem értik. Nem is egyszerű dolog.......

És igen, sok olyan vetülete van, amelyről még nagyon keveset tudunk. De azért azzal tisztában vagyunk, hogy alapvetően helyes az elmélet, mert eddig igen sok jóslata bevált, az elmélet alapján már több dolgot létrehoztunk, naponta (szó szerint) ütköztetjük az elméletet (meg a hadronokat) és eddig, több mint 100 év alatt egyetlen egy olyan dolgot, jelenséget, hatást nem tapasztaltunk, ami ellent mondana neki. (Jó, persze, ettől még lehetne téves is, de ugye látható, hogy annak elenyészően kicsi a valószínűsége.)

Mikor Einstein megalkotta az elméletet, a világ tudósai is nehezen fogadták el, annyira ellentmond az általunk közvetlenül tapasztalt fizikai tényeknek. Csak lassan, nehezen fogadták el, hogy ezek nem ellentmondások, hanem egy másfajta szemléletmód velejárói. Mi mindannyian azt tapasztaljuk, hogy az idő szépen monotonul, EGYFORMÁN múlik mindenki számára, függetlenül az egyéb körülményektől.

Einstein zsenialitása abban rejlik, hogy ő szakítani mert a megszokott, (és mindaddig jól bevált) szemlélettel, az abból fakadó "kőbe vésett" axiómákkal, és egy új oldalról közelítette meg a dolgot. Ezt a szemléletmódot nem könnyű elfogadni, mert az érzékeink, a "józan eszünk" tiltakozik ellene....

(Talán érdekes párhuzam: a vadászpilóták gyakorlati oktatásának szinte legelső, és igen fontos része, hogy a növendék megtanuljon műszer szerint repülni. Az érzékei ugyanis egy bonyolultabb manőver után annyira felborulhatnak, hogy egészen másként érzi a gépet - a műszer viszont a tényleges állapotot mutatja. Nem könnyű megszokni, hogy ne a saját érzékeinknek, hanem a műszer által mutatott állapotnak higgyünk.)

Valahogy a relativitás is ilyen. Meg kell "szokni", hogy a fénysebességet megközelítő sebességek esetén máshogyan múlik az idő, mások a távolságok, a tömegek.... És hogy az általunk ismert és megszokott világ csak egy speciális állapota a valóságnak.

Valóban nem könnyű.

Pedro

"ésszerűbb dolgok vannak oda írva amik elèggè elbizonytalanítóak a relativitást illetően"

Gyakorlatilag minden második mondat hülyeség, kezdve az elsővel (Lorentz transzformáció). Ezek az írások tudományosnak tűnnek, azonban nem azok, csupán megpróbálják elvarázsolni a hiányos ismeretű hallgatóságot pár helytelenül használt szakszóval.

Mellesleg az a vicces, hogy bőven lenne helye a kételyeknek, ugyanis az általános relativitás elmélet tényleg nem igaz. Egyszerűen nem egyeztethető össze a kvantumgravitációs elméletekkel. Valahol, valamikor fognak olyan kísérletet csinálni, ami felülírja a görbült téridőről alkotott jelenlegi elképzeléseket. Viszont ez még várat magára, és ma bármilyen jelenséget vizsgálunk a világban, az mérési hibán belül az einsteini jóslat szerint viselkedik.

Javaslok egy könyvet, a Thompkins úr kalandjai a fizikával-t, nagyon jól érthetően írja le, hogy működnek ezek a dolgok.

A newtoni fizika tökéletesen igaz normál, hétköznapi földi körülmények közt és igaza ott kielégítő tűréssel bizonyított, tehát ma is tökéletesen használható.

Az einsteini még sokkal nagyobb részét tökéletesen lefedi a valóságnak és a saját területén (ami teljesen lefedi a háromdimenziós tér tulajdonságait szubatomi szintIG).

Ez nem jelenti azt, hogy nincs tovább. A kvantumfizika simán túllép az einsteini fizika elméleti területén. A jelenleg fennálló pár paradox ütközés a relativitás-elmélet és a kvantumfizika közt csupán azt mutatja, hogy még egyik sem az ultimatív "végső szó" a fizikában, az ezeket összekötő egyetemes törvényszerűségek még nem ismertek.

Óriási a különbség a közt, hogy van egy teleírt füzetem ,amit el kell dobnom, mert elejétől a végéig marhaság, meg a közt, hogy a füzetben vannak még teleírásra váró oldalak, amelyek majd rávilágítanak a meglévő nyitott kérdésekre. A második füzetről nem mondhatod, hogy rossz, csak azt, hogy még hiányos.

Aki eldobja, az hülye. :)

Na végigolvastam a cikket.

Úristen.

:D

Ezt a demagóg, tudománytalan mételyt.

:D

Az egész szöveg úgy kezdődik, hogy Einstein megbukott a diplomavédésén. Ami nem igaz.

Ahelyett, hogy az elméletet cáfolná, személyeskedik. Nyilván nem tudományosan értékelhető cikk.

Egyéb baromságok is vannak benne, pl az idő fogalmának leírása ("idő nem létezik").

"Ezt a demagóg, tudománytalan mételyt.

:D"

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ez a kijelentés ugyanannyira demagóg, mint maga a cikk.

A linkelt cikk csak annak mond többet és hitelesebben a relativitáselméletről, aki magát az elméletet sosem ismerte, tanulta és értette meg. A tudomány kicsit nehezebb vállalkozás annál, hogy egy délutáni teázás mellett elfilozofálgassunk dolgokon, leragadva egy több ezer éves naiv szinten és kijelentsük, hogy "már az általános iskolában azt tanultuk, hogy..., ezért Einsteinnek nem lehet igaza". A cikk tulajdonképpen ennek a nevetséges álláspontnak a ragozása, és az elméletről szóló ismeretek teljes hiányáról árulkodik.

Arról már nem is beszélve, hogy minderre az elmélet magasról tesz, hiszen már 100 éve, köszöni szépen, jól van és egybevág a megfigyelésekkel.

"Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ez a kijelentés ugyanannyira demagóg, mint maga a cikk"

Csak mert nem fejtettem ki lépésről lépésre?

Mert nem szedtem ízekre idő hiányában?

#18 után szerintem kár is, összefoglalva leírt mindent.

A hamis állítások hangoztatása és a tények önös érdekből, mások befolyásolására történő elferdítése maga a demagógia.

És tudománytalan is. Az egész, úgy, ahogy van. Megfűszerezve beteges, paranoiás összeesküvés-elmélettel.

Akkor?

A métely szó helyett hajlandó vagyok alternatívákra. Javaslat? :)