Miért van az, hogy folyamatos melegben általában kevesebbet eszünk, mint télen?

Nem, nem keletkezik az emésztés során energia.

Hanem az étel úgy alakul át, hogy fel tudod szívni. Az ételben ilyenkor nem keletkezik energia, hanem inkább fogy abból, ami eredetileg benne volt.

Emberek, nem létezik negatív kalórias étel.

Ezt a bullsitet el ne hidje már valaki!

Az emésztéshez kell energia, ezért lustulsz él evés után de a testhő nem az emésztés mellek terméke.

Az ember melegverű állandó testhőmérsékletel.

Az emésztéshez során az ételt cukorra, aminosavaka és zsirokka bontja a szervezet. A sejtjeink ezeket elvégetve tárják fent az optimális testhot hogy aktívak legyünk

Ezért kell sokkal több kaja az emlősöknek és madaraknak mint a hulloknek és ezért sokkal aktívabb és furgebb állatok az emlősök mint a hüllők.

Ebből nem nehéz kitalálni hogy hidegben több kajara van szükségunk.

Ha volt már kutyad, amit kint tartottak, láthattad hogy télen sokkal nagyobb az étvágya és ha nem kap több kaját, hamar kilatszanak a bordai.

Ha elég kaját kap, semmi jele hogy fazna

#22

Egyetértettem a 9. / 11. válaszolóval, de a válaszod alapján utánanéztem, és valóban, én is azt találtam, hogy nem nagyon léteznek negatív kalóriás ételek. Köszönöm a pontosítást!

[link]

[link]

"nem nagyon léteznek negatív kalóriás ételek"

Nem sok létezik, de azért létezik.

Nem tudom, mit nem lehet abból megérteni, hogy az emésztéshez kell egy adott energia. Az ételben is van egy adott energia.

Ha ez utóbbi a kevesebb, attól fogyni lehet, és ezt nevezik negatív kalóriásnak.

#24

"Nem sok létezik, de azért létezik."

Oké, akkor esetleg mondjál ilyet.

Ízesített fakéreg (létezik ilyen).

Nyers salátalevél.

Nyers gomba.

Még pár ilyen dolog. Általában az, amiben gyakorlatilag csak cellulóz van.

#26

"Ízesített fakéreg (létezik ilyen)."

Az lehet, de mennyiben tekinthető ételnek?

"Nyers salátalevél."

A salátát mondjuk mindkét általam linkelt oldalon felsorolják, mint olyan ételt, ami NEM negatív kalóriájú... (És ha a nyersen volna a hangsúly, hát én nem nagyon tudok róla, hogy máshogy fogyasztanák.)

"Nyers gomba."

És mire alapozva állítod, hogy ez negatív kalóriájú.

"Általában az, amiben gyakorlatilag csak cellulóz van."

A felsoroltak egyikében sem csak cellulóz van. A gombában ráadásul egyáltalán nincs is cellulóz.

Valóban, de vastag kitines sejtfala van, ami pont úgy nem emészthető, mint a cellulóz.

A "cellulózból van" itt azt jelenti, hogy a sejtfalakat nem tudod megemészteni, akkor pedig azt sem, ami benne van. A rágás kevés sejtet bont fel.

Tehát itt nem az számít, amit a kaloriméter mutat, hanem egyszerűen nem férünk hozzá a tápanyaghoz.

Amúgy erről pár hete már volt itt szó.

Ja, egyébként: szemes kukorica. Főtt is lehet, csak nem szabad elrágni.

" A rágás kevés sejtet bont fel."

Bizonyíték?

"Amúgy erről pár hete már volt itt szó."

Igen. És akkor sem volt alátámasztva az állítás.

"Ja, egyébként: szemes kukorica. Főtt is lehet, csak nem szabad elrágni."

Az tény, hogy ha változatlanul átmegy, abból biztosan nem nyer semmi energiát a szervezet. Mondjuk túl sok energiát sem igényel, hogy átmenjen. Azt meg azért megnézem, hogy eszel úgy kukoricát, hogy egy szem se sérüljön meg.

"túl sok energiát sem igényel, hogy átmenjen"

Bizonyíték?

Én úgy tudom, az emésztés több energiát fogyaszt, mint egy nehéz testi munka. A kukoricából pedig tényleg keveset rágsz meg, próbáld csak ki, ha érdekel. Rád bízom a kísérlet megtervezését.