Szerintetek ez alkalmas hely lenne vízzel működő gravitációs tároló és erőmű építésére?

Amit ebben a kérdésben és válaszaiban tipikusnak tartok, az az, hogy az ötlet ömlik, mint áradáskor víz, de hogy mit is kéne megoldani, és az ötlet ebből mire jó, az soha nem derül ki. Igaz, ahhoz nem okfejtés, hanem sok adat és még több számítás kéne.

Nem szeretnék belemenni, mert most nincs kedvem annyi időt vele eltölteni, de például tegyük fel, megépül az a Tatabánya melletti izé. Tegyük fel, minden van rá, ellenkezés nincs, mindenki örül. Amíg használni nem kell. Mert ez az izé Tatabánya néhány épületének igényét ki fogja elégíteni, a túlnyomó többség meg irigykedik, a komplett iparról, szolgáltatásról és egyebekről nem is szólva. Számukra kéne több hasonló. Persze az már nem megy, nem az ellenkezés miatt, hanem a kivitelezhetetlenség miatt.

Az arányok feleim! Azzal van a baj. Nem bemutatóra kell valami, hanem egy ország komplett életvitelének fenntartására. A svájci eset egy "tanulmány". Mert kiszámítani mindent rohadt nehéz, de ha van pénz, tolerancia, meg lehetőség is, akkor megéri egyet építeni, hogy lássuk, mire megyünk vele.

Ha már Paks 2 előkerült, itt is bődületes az ismerethiány. Az egy dolog, hogy tán nincs is akkora baromság még egy a magyar történelemben, mint kormány eme elmebaja. Azért tisztázzuk: energia kell! aki ezt kérdőjelezi meg, az röviden, hülye. Vitázni lehet, hogy erre atomerőmű-e a jó válasz. A nézetek megoszlanak, gyanítom attól függően, kinek mik a lehetőségei (az érzelmi szálakat hanyagolom). Tökéletesen elképzelhető, hogy egy jó atomerőmű száz évre megoldja a problémát, akkorra meg lesz jobb gondolat. Elképzelhető, mert van rá példa, működik, hozza az eredményt. A Paks 2-vel nem az a baj, hogy atomerőmű, hanem az, hogy ma megbecsülhető a világ energiatermelésének egységára, és ez annál sokkal nagyobb lesz. Tehát drágábban fogunk élni, mint tehetnénk. Egy pillanatra azt hanyagolom is, mennyire megbízható az orosz fél (erre kiváló példa a budapesti "felújított" metró esete mind minőségét mind árát tekintve). De az már nem hanyagolható, mit tud ma az ember atomerőműben, és ez ahhoz képest mennyire gyengébb (árban, biztonságban és hatékonyságban). Nem az atomerőművel, még csak nem is az oroszokkal van itt a baj, hanem a technológiával, minőséggel és a hozzáállással. Talán nem nekünk kéne újra feltalálni a spanyolviaszt, hanem a feltaláltat jól alkalmazni!

Nagyon fontos hozzátenni! Nem az itt elhangzó ötlettel van bajom! Megértem az aggódást, megértem a tenni akarást, megértem a jó szándékot. De könyörgöm, a suszter maradjon a kaptafánál. Mindenki csinálja azt, amiben a legjobb, amihez ért, amiben újat tud alkotni, de legalábbis minőséget produkálni. És ha már tenni akarunk, legyen. De n szakmai kérdésekben, hanem abban, ami egy társadalom dolga! Fogjunk össze, kérdezzünk szakembert, és kényszerítsük ki a jó megoldás politikai akaratát. Ha szép szóval nem megy, erővel! Mert a politika a szakmákat szervezi a társadalom érdekében, a társadalom pedig a saját jól felfogott érdekében ezt ellenőrzi, és ha a történések nem a társadalomért vannak, akkor a társadalom új politikát küld az ország életét szervezni. Nem pedig hagyja megvezetni magát különféle hülyeségek által.

Néztem már ezt a kérdést én is, de a véleményezéséhez is túl sok mindenbe kellene belemászni, egy csomó számítást kellene végezni, adatokat begyűjteni, például a vízhozamról a modern szivattyúk hatásfokáról és energiaigényükről, aztán az így előállítható energia mennyiségéről, szállításáról és mindennek a költségeiről, de a legfontosabb például a terület napsütötte óráinak a száma éves viszonylatban és itt eleve nem tűnik jónak a téli napenergia mennyisége, holott valószínűleg akkor van a legnagyobb szükségünk az elektromos áramra, amit fűtésre, vagy világításra fordítunk, ráadásul jobban kellene ismerni az alternatív lehetőségeket is, amelyek talán jobb eredményt ígérnek, akár egy egyszerű akkus elektromos áram tárolás hozamát és költségeit, vagyis ami most létezik a napelemekhez és ennek új fejlesztéseit, amelyek a jövőben várhatóan megjelennek.

Még annak sincs könnyű dolga, aki mindezekben naprakész információkkal rendelkezik, hiszen a jövőt senki nem ismerheti, hogyan alakulnak az energiaárak, ebben már politika is van, az energiaigények, meg a felhasználási módok, szóval nagyságrendeket lehet tévedni, de ha a kérdezőt komolyan foglalkoztatja ez, akkor isten ments, hogy lebeszéljem, mert nyugodtan áldozhat rá időt, energiát, akár pénzt is és még haszna is lehet belőle.

Vagy nem.

Egy részt azért pontosítanék: "A svájci eset egy "tanulmány"."

Közel sem az. Ez a technológia ma már elérhető és egész sok országban van, vannak ilyenek. Svájc pont élen jár ebben és vélhetően a sok magas hegy és folyó és lehetőség miatt is. Bár itt van róla egy wiki cikk és jól össze van gyűjtve az ilyen erőművek listája. Néhány idézettel és hozzáfűzéssel a dolog valóban nem is rossz ötlet, hiszen ha van ahol megéri, akkor megéri. A lenti listában több mint 70 erőmű már üzelem és ugyanennyi van épülőben.

Viszont érdekes módon nem is kell neki annyira magas hegy amire itt van egy-két példa és nem mellékesen annyira nem is nagy beruházás, mint a svájci:

Kruonis szivattyús tároló üzem, Litvánia

[link]

[link]

Castaic Power Plant, Los Angeles

[link]

Tianhuangping Pumped Storage Power Station, Kína

(Ez meg érdekes megoldás és nagyon praktikusan egyszerű. Egy hegy tetején alakítottak ki egy medencét a tárolásra.)

[link]

Edolo Pumped Storage Plant, Olaszország

(Látványra sem annyira gáz.)

alsó tározó

[link]

felső tározó

[link]

Ez meg domborzati térképes példa, hogy hogyan néz ez ki egy tájon:

Taum Sauk szivattyús tárolótelep, Egyesült Államok

[link]

A szivattyús tározós vízerőművek listája (ha itt országok szerint rendezzük, akkor látszik, hogy bizonyos országok elég rendesen fektettek bele)

[link]

[link]

EagleHUN ez jó ötlet és inkább alapvető adalékokkal járulnék hozzá. Nagyon nézegetni kellene a google topográfiai és műholdas térképet, mert simán ötletem az nincs hozzá. :P

- A konkrét mérnöki példa miatt konkrétan vennék példának egy megépített erőművet. Az össze fontos adataival. Tározó(k) mérete, magassága, erőmű távolsága, a közeli folyó vízhozama, építési költség, termelés elektromosan.

- Az előbbi jó lenne a saját számításaid ellenőrzésére, vagyis megnézném, hogy a megépült erőmű adataivan a számításod mennyire egyező eredményt ad. Ez is fontos lenne, mert biztosabb a mérnönöké, és ha nagyon hasonlóra jöttél ki az már jó javaslatnak is és elleőrizhető is. Sőt az ellenőrzésére magad is rámutathatsz, így még korrektebb, nem is lesz vitatható fals adatokkal ha ott egy megépített hasonló paraméterekkel. Tehát ez neked is jó lenne és átadási oldalról is jobb lenne.

- Szerintem a hegy tetjén lévő tározó lenne a jobb, mert egy torony csúnyább látvány és sérülékenyebbnek is tűnik. Nem mintha ne lehetne kivitelezni. A gát szerű szerintem rizikósabb és a természetnek sem jó, túlzottan befolyásolja a duzzasztott folyó alső-felő szakaszát. A növény és állatvilág szempontjából ez a tapasztalat a duzzasztott gátaknál.

- Azon annyit változtatnék, hogy a tározót nem falakkal építeném, hanem süllyesztve, mivel úgy kevésbé csúnyítja a környezetet. És egy gátszakadás lehetősége is ki van zára, ami a közeli lakóövezetek és természeti terület miatt is jobb. Bár költségben drágább így ez másodlagos felvetésenk lenne jó. Mindkét változatnál viszont fákkal körbe ültetném két-három sorban, hogy eltakarja a fölösleges táj csúnyítást. Mellékesen ha nem is sok fa ültetés jelentene, de egy kicsit mégis.

- A lankán lejövő vezetékeket is körbeültetném fákkal és cserjékkel eltakarás céljából, nem tűnik nagy plusz költségnek.

- Kell hozzá ismerni a közeli tápláló folyócska vízhozamát és annak ingadozásait is. Nem lehet időszakos folyó például.

- Jó ötlet lenne a napelemes és szélfarmos lobbikkal és szakok fő képviselőivel is beszélni vele (csak ha vannak számolt és ellenőrzött ötletek) mivel egy közös érdek. Nekik már vannak hírcsatornáik, kapcsolataik, szerepelnek műsorokban stb. Tehát rá tudnának segíteni a dolgra. És a zöldebb energiákhoz kapcsolódik, tehát nekik is érdekük - így mindenki jól járna, ha felkarolnák a témát.

Több lista is van (ha jól emlékszem) a Nemzeti Parkokról és van több fajtája a védett területeknek. Ezt is kell előtte ellenőrizni, mert védett területen kapásból vétózzák ami érthető is.

- Ez jó lenne költség csökkentéssel, ha országosan több azonos konstrukció lenne. Kevesebb tervezési költség, kevesebb építési költség, kevesebb fenntartási és karbantartási költség.