A JWST-al miért ugyanazokat a képeket lövik meg újra, amiket eddig a többi távcsővel?

De, a tudományos célú képek és adatok is elérhetők, csak azok nem úgy vannak felrakva, hogy egy kattintással tudd nézegetni egy albumban.

Erről a honlapról letölteni a JWST által gyűjtött adatokat.

[link]

Itt:

[link]

vagy itt:

[link]

írnak róla, hogyan.

Egyébként kérdező ezt az emberek által világszerte feltett kérdést jogosnak tartom. Szóval ne értsd félre. De ez sem csak annyi azért, hogy feldolgozott és kész jónapot akkor hamis. A közlésekre valóban oda kell figyelni, de mindent és mindenáron cáfolni nyilván nincs értelme.

A JW az infravörös sok külön szűk tartományában tud érzékelni és nem egy lépésben készít képeket, mint mi a telefonnal, hanem egyenként 29 tartományban. Ebben is precízebb és még plusz élesebb is a Hubblenél. Mellékesen a mobil is három színben érzékel és abból teszi össze a kész képet, ezek a piros, zöld és kék (vagyis red, green, blue - RGB). Vagyis a mobil készít egyszerre három színtartományban három fekete fehér képet és egy szoftver teszi egybe és ad mindháromnak színt! Még ott is így működik. Ez az űrtávcsöveknél még sokkal több tartományból áll és még sokkal több képből.

Ez úgy néz ki, hogy minden egyes szűk tartományban fekete-fehér képek készülnek és tudják mindegyikről, hogy pontosan melyik spektrumban lett fotózva. Nyilván ezt tudniuk is kell.

A látható színezés valamennyire biztosan pontatlan, de nem találomra konvertálják a színeit és nem művészi elképzeléseket csinálnak amikor a több tucat keskeny spektrumban készült képet összerakják, hanem egy 30 fős csapat dolgozik rajta. :) Nem pedig egy photoshop képszerkesztő művész. Egyébként ezeket a spektrum tartományokat egyenként is elemzik ez ezért is fontos, és direkt nem egy képként készülnek.

Teljesen érthető, hogy felmerül az emberekben a kérdés, hogy Okés, de valóban így néz ki?

Erre több részletű a válasz is. A szemünk fényérzékenysége az egyik, mert van, hogy világosítanak rajta. Bár megint más az, ha ott lennénk akkor szintén fényesebbnek látnánk közelről, de erre nincs módunk, hogy odamenjünk a közelébe.

Ott van az infra és látható fény konvertálási kérdés is (itt ez a fontosabb), hogy a JW képek infra tartományban készülnek és azt mi nem látjuk. Igen. Nem látjuk. És előtte azért mellékesen, hogy mi ennek a tudományos igénye, hogy infrában fotóznak és hogyan néz ki.

Infravörös fényképezés - wiki

Egy pohár fekete ribizli lé és egy pohár tiszta víz fotója - amin a középső sáv az infravörös. A ribizlilé infrában átlátszó és látszik a kanál is a pohárban. És ezért kell az infra kép.

[link]

Vagy sok mindent megtudhatnak már ismert galaxisokról is. Infravörösben az Androméda galaxis így néz ki, nagyon érdekes. Tényleg az!

[link]

Szóval fontos az infra fotózás és ez nem véletlenül van. És azt mi valóban nem látjuk, tehát vajon jók-e a színek a képen? Ezeket amennyire ma tudják pontosan konvertálják a látható színre és biztosan nem tökéletesek - ez is igaz. Nézzünk példát mennyire jók.

Először a Carina köd látható fényben és infrában - fent a látható és alul az infrared kép. Vagyis itt a Carina köd látható színekben is.

[link]

És az összehasonlítás a Hubble és JW képein - ott lejjebb a nyillal lehet a képen jobbra-balra húzgálni és lászik a különbség. A szín is kicsit eltér. Ez igaz, de okés azért az a szín és a JW képe lényegesen részletgazdagabb. Több ilyen kép is van az oldalon.

[link]

Teljesen pontos-e a színe? Nem tökéletesek ez biztos, de biztosan elég jók is. Kb ezt lehet rá válaszolni.

---

[link]

[link]

[link]

[link]

Infra vs látható képek:

[link]

#24

"A JW az infravörös sok külön szűk tartományában tud érzékelni és nem egy lépésben készít képeket, mint mi a telefonnal"

A telefon sem egy lépésben készít képet - ahogy később te magad is leírod.

"A látható színezés valamennyire biztosan pontatlan"

" És azt mi valóban nem látjuk, tehát vajon jók-e a színek a képen? Ezeket amennyire ma tudják pontosan konvertálják a látható színre és biztosan nem tökéletesek - ez is igaz."

"Teljesen pontos-e a színe? Nem tökéletesek ez biztos, de biztosan elég jók is."

Nincs sok értelme annak a kérdésnek, hogy mennyire pontosak a kép színei, hiszen nem a látható tartományban készült a kép, így nincsen színe sem. (Mivel a szín az agyban az elérő hullámhosszú fénysugarak hatására képződő érzet.) A látható tartományban lehet arról vitatkozni, hogy például mennyire jó egy adott színű tárgy RGB leképzése, de infravörös kép esetén nincs értelme. Ha így dolgozod fel, akkor ilyen lesz, ha amúgy, akkor meg amolyan.

"Bár megint más az, ha ott lennénk akkor szintén fényesebbnek látnánk közelről, de erre nincs módunk, hogy odamenjünk a közelébe."

Az Orion-ködöt mondjuk nem nagyon - legalábbis ha a felületi fényességről van szó. A felületi fényesség nem változik a távolsággal. Kivéve akkor, ha nagyon távoli objektumról van szó, és emiatt érvényesülnek az Univerzum tágulásából fakadó hatások.

"Infravörösben az Androméda galaxis így néz ki, nagyon érdekes. Tényleg az!"

Azért szögezzük le, hogy ez csak részben infravörös kép (narancssárga részek), részben a röntgen tartományban készült (kék pontok).

[link]

A Hubble és JWST képet csúszkával összhasonlító link nagyon jó! :)

21

A tudományos képeket is publikálják csak nem a blikk.hu-ra meg az nlcaféra.

"de infravörös kép esetén nincs értelme. Ha így dolgozod fel, akkor ilyen lesz, ha amúgy, akkor meg amolyan."

Okés viszont ott vannak az összehasonlító képek a Hubble láthatóval elég jól hasonló. Nem összevissza színezik. Ezért tettem oda mintának.

"felületi fényesség" Aha. Oké.

"infravörös + röntgen"

Okés. Érdekességnek szántam az infra hasznosságára.

#27

"Okés viszont ott vannak az összehasonlító képek a Hubble láthatóval elég jól hasonló."

Nyilván azért hasonló, mert hasonlóra színezték. De egyáltalán nem szükségszerű, hogy így legyen.