Az elektromos járművek több CO2-t juttatnak a levegőbe?

Egyszerűsítesz eléggé a dolgokon, de alapvetően jól látod, amit nyerünk a réven, azt elvesztjük a vámon.

Először is azt tudni kell, hogy az elektromos autókhoz nagy mennyiségben szükséges bizonyos fémeket ki kell bányászni, és ezekből közel sem végtelen a készlet.

És ahogy az minden más természeti erőforrással lenni szokott, ahogy fogyasztjuk a készleteket, ahogy kimerülnek az olcsón kitermelhető források, menni kell az egyre drágább(és most az olcsóságot, drágaságot nem pénzben értem, hanem a befektetett energiában) forrásokra.

Azaz, egyre több és több energiát kell befektetni egységnyi nyersanyag kitermeléséhez.

Az ugye világos, hogy ezekben a bányákban mindenféle dízelzabáló gépszörnyek dolgoznak, óránként akár 50-100 liternyi dízeleket égetnek el.

Na most a dízel előállítása kőolajból történik.

A kőolaj az meg egy természeti erőforrás, amire ugyanúgy érvényes az a fenti törvény, amit leírtam:

minél többet bányászunk ki, annál több energiabefektetés lesz továbbiakban egységnyi mennyiséget kitermelni.

(Ezt az arányt egyébként úgy hívják, hogy EROI, energy return of investment, azaz kinyert energia és befektetett energia aránya, egyfajta energiahatékonysági mutató).

Na most az olajbányászat esetében (i) ez drámai csökkenést mutat, 50-60 éve még 40:1 körül volt ez arány, ma már csak 10:1 körül van.

Na most mindez nem csak azt jelenti, hogy egyre több fosszilis energiát kell elégetni egységnyi elektromos autó előállításához, de ugyanez igaz minden másra is:

- a villamos infrastruktúra fejlesztésére

- szélerőművek építésére

- naperőművek építésére

- atomerőművek építésére

A probléma az, hogy nagyon kevés időnk maradt, ha maradt még egyáltalán.

Tehát nagyon rövid távon kellene jelentős CO2 kibocsátást elérni, hogy az a klímaváltozás szempontjából javítson valamit a dolgokon, viszont ezeknek az elektromos-megújulós dolgoknak az erőltetésével épp ezen a rövid távon nem hogy jelentős csökkenést, hanem épphogy kibocsátás-növekedést fogunk csak generálni.

Mindezt azért, mert az emberek nem igazán szeretnének szembesülni azzal a kényelmetlen valósággal, hogy csakis radikális fogyasztás-csökkentéssel lehet jelentős kibocsátás-csökkentést elérni.

Úgyhogy most megy ez a zöldenergiás bohóckodás, amivel legalább megnyugtatják magukat, de valójában csak rontanak a helyzeten.

2es nagyon jokat ir, kar hogy a tobbseg ugy gondolja hogy ez nepszerutlen es ijeszto gondolat es inkabb leszavazta.

A problema csakugyan az, hogy ha izolaltan nezzuk, akkor az elektromos auto uzemeltetese lehet hogy CO2 semleges, de legalabbis kevesbe rossz. Viszont ha az elattartamot nezzuk, meg azt hogy az elektromosokhoz vadonatuj infrastrukturat kell epiteni, akkor az atallas eleinte rosszabb mint maradni a regiben. Meg az is lehet, hogy nagyon nagyon hosszu tavon az elektromos auto megerne (szerintem nem, de tegyuk fel). Sokan legalabbis azzal ervelnek, hogy a kezdeti atallas ugyan jar nemi extra CO2-vel, de aztan kesobb mindez lecsokken. Csakhogy ezzel a "kesobb" dologgal annyira elkestunk, hogy mar nem fog bekovetkezni, igy vegulis a fold megmentojenek szant elektromos auto csak meg egy szog a koporsoba.

A helyzet az, hogy nekem nincsenek igazabol illuzioim, a klimavaltozas ugyanis exponencialis szakaszba lepett. Ezt le lehet tagadni, meg lehet probalni ugy tenni mintha nem igy lenne. De ez kb olyan mint amikor megjon a teszt es kiderul hogy AIDS-es vagy, de nem veszel tudomast mondvan hogy "nincs semmi bajom" es "biztos csak osszekevertek a mintakat".

Raadasul az egesz elektromos autozas meg hasonlo dolgok pont olyasmik amiket en ugy hivok hogy "kenyelmes aldozat". Tehat hogy valami kicsi dolgot cselekszunk, PET helyett uveges vizet veszunk, benzin helyett elektromossal jarunk, stb, es kozben krva buszkek vagyunk hogy mekkora aldozatokat hoztunk. Es persze ugyanugy 70m2-es lakasban tespedunk ketten (igaz 25 helyett csak 24 fokra futjuk), a kernyezetvedo vegan kaja ugyanugy Braziliabol jon, ahol persze kiirtottak egy fel esoerdot hogy a sok vegan parasztnak legyen kokusztejes mandulatofu. Mert az hasznal a Foldnek.

Szoval ennyi, egyszeruen nem tudunk kisebb labon elni, ezert mindenfele almegoldasokat talalunk ki. Sajnos a fizikaval nem lehet alkudozni, ha 100 egyseg CO2-rol kellene lemondani, de csak 1-rol mondunk le mert a tobbi nem kenyelmes, akkor meg mindig van 99 egyseg. Azt nem fogod tudni meggyozni arrol, hogy BMW SUV helyett mar csak egy vacak Toyota iGO-val jarok a WC-re.

"Ezen nem változtat az, ha építenek még több nap vagy szélerőművet; legalábbis amíg a zöld energia nem fedezi az "egyéb" igényeket teljes mértékben, addig minden egyes elektromos autó több fosszílis energiahordozó elégetését igényli, mintha benzines lenne."

Ez neked mégis hogy jött ki? Ha nem képes teljes mértékben zöld energia fedezni az igényeket, az azt jelenti, hogy egy részét már fedezi. Akkor honnan jön az hogy még több fosszilis energiahordozó elégetését jelentené, ha egyszer annak X részét már eleve kiváltottuk?

#4

"Csakhogy ezzel a "kesobb" dologgal annyira elkestunk, hogy mar nem fog bekovetkezni, igy vegulis a fold megmentojenek szant elektromos auto csak meg egy szog a koporsoba."

Épp ez a lényeg, én is ezt mondom mindig azoknak, akik rá vannak gyógyulva erre a zöldenergiás dologra - ha a 80as években lennénk, akkor lenne létjogosultsága ennek az egész elektromos autózós-zöldenergiás átállásnak, mert akkor még talán időben lennénk, hogy érdemben befolyásoljunk bármit is.

"A helyzet az, hogy nekem nincsenek igazabol illuzioim, a klimavaltozas ugyanis exponencialis szakaszba lepett"

Ez meg a másik lényeg - beindultak már azok a pozitív visszacsatolási folyamatok, amiket semmilyen módon nem tudunk befolyásolni.

Ugye mindenki a CO2-n pörög, meg ilyenekkel szórakoznak mostanában, hogy a légkörből CO2-t kivonó gépeket csinálnak :D

Dehát a vízgőz is egy nagyon jelentős üvegházhatású gáz.

Az meg honnan keletkezik? A melegedő vizek párolognak.

Na most ezzel úgy mégis mit lehet csinálni?

Semmit.

Olyan óriási bazinagy víztömegről van szó, hogy egymilliárdod celsius foknyit sem lennénk képesek lehűteni.

Több vízgőz -> több melegedés -> több párolgás -> több vízgőz -> még több melegedés -> még több párolgás -> és így tovább.

Ez az egyik olyan pozitív visszacsatolás, amivel nem tudunk semmit sem kezdeni.

De ilyen a permafroszt olvadása is. Azt sem bírjuk visszahűteni, hogy ne eressze magából a metánt.

Melegedés -> olvadás -> metánkibocsátás -> még több melegedés -> és így tovább.

És ilyen a hótakarók eltűnése is a felszínről.

Kevesebb hótakaró -> több sötét felület -> több elnyelt energia -> melegedés -> még kevesebb hótakaró, és így tovább.

Ezzel sem tudunk mit kezdeni.

Ez van, a rendszert már sajnos mozgásba lendítettük, innentől kezdve már a bolygó maga olyan hatásokat generál saját magára, hogy ahhoz képest szinte semmiség az, amit mi itt bűvészkedni tudunk a CO2 kibocsátásunkkal.

Mostmár bármit is csinálunk, annak legfeljebb annyi hatása lehet a folyamatokra, hogy a 2 fokot nem 2050-ben, hanem mondjuk csak 2051-ben érjük el.

Sok évszázadnyi nagyon kitartó "munkával" tudtuk azt elérni, hogy ezt az óriási nagy tehetetlenségű rendszert túllökdössük egy adott fordulóponton, ugye senki nem gondolja komolyan, hogy néhány évtized alatt számottevő fékező hatást tudunk elérni? :D

Az elektromos autó egy távlati dolog, amivel előre kell foglalkozni, előre kell fejleszteni. Ne akkor kelljen elkezdeni, amikor már tényleg a fosszilis a végét járja, amire az olaj tényleg kimerülőben lesz, vagy végképp kifogy. Ennyi a lényege. A jelenlegi helyzet meg annyira vegyes amennyire tényleg az. Annyira rosszabbnak nem mondható a benzineshez képest. Csak manapság divat lett, hogy valaminek nekiesnek az interneten és a féligazságot is sokan továbbadják.

Egyik sem tökéletes! Se a benzines, se az elektromos. És az elektromos sem rosszabb, a szennyezése más és máshol keletkezik, csak ennyi különbség van.

Az első autógyárakba gőzhajtású vonatokkal vitték a nyersanyagot, de ott sem a gőzhajtást számoltuk bele a lényegébe. Itt is egy új technológia és az autógyárba még benzinessel viszik a nyersanyagot. Leegyszerűsítve persze.

Az új technológiát nem a MÉG hozzá kapcsolódó régiről/jelenlegiről kell lemérni, hanem a technológia távlatáról.

Vagyis tételezzük fel, hogy a teljes világ energia ipar már kizárólag atomerőművekben, fúziós erőművekben, szél, nap, stb erőművekben termel áramot, tehát nem fosszilissel. Na akkor hogy is jön ki dolog?

Nagyon jól leírta a 4-es. Arrol nem is beszélve, hogy a megújuló energiaforrás-termelo egységek: napelem, szélerőmű stb letrehozasa szintén nagyon sok energiát emészt fel, és az élettartamuk nem épp környezetbarát...

Én azon döbbentem le nemrég, hogy a passzivhazak energiamerlegenel olvastam hogy valami 75 év mire a sepc. felhasznált anyagok miatt CO2 semlegesnek minősül. Persze egy 'atlagos' 120 nm házra.

Sajnos tényleg az van, hogy nem élhetünk ennyien ekkora házakban, ekkora kocsikkal, ekkora fogyasztással.

7 a nukleáris energia rögtön nem lesz környezetbarát, ha a vegtermekeket nem a tajga eldugott pontjain dobják le, hanem tárolókat és hutorendszereket építenek, meg nagy feldolgozókat, ahol bomlasi idejük szerint választják szét a kiégett futoanyag-hulladekot, majd orzesuket/tarolasukat évszázadokig (ezredekig) megoldják.

Nem, a nukleáris energia soha nem volt környezetbarát, az is csak egy elvtelen, csak a jelen energiaehseget kielégítő rövidlátó megoldás volt mindig is...