Valaki ismeri Carlos Santanat?

A f@szságokat kénytelen vagyok megcáfolni.

Ha nem akarjátok égetni magatokat ne írjatok ide, ennyi.

Igen, általában így van.

Mit lehet tenni, ha az emberek 90% totál idióta...

mi megy itt :DD

én értek a zenéhez, és itt most 88mph-nak van igaza. de egyébként is, ez megint hülyeség, hogy mutasson egy videót. Én pl nem játszók fúvós hangszeren, mégis meg tudom állapítani a fúvósokról, hogy mennyire jók.

egyébként azt én is alátámasztom, hogy jó hangulata van a zenéjének, más kérdés az, hogy mennyire jó gitáros, és mennyire zseni vagy világklasszis. A rolling stonesnak is jó hangulata van, a tankcsapdának is, 1-1 koncerten, mégis elég primitív, és gagyi zene mind a kettő..

Mutatok egy magyar gitárost. Nem híres, nem is nagyon él meg szerintem koncertezésből, főleg tanít, ha jól tudom:

http://www.youtube.com/watch?v=WB9rZJNVlpk

Nem ismerik sokan, külföldön szerintem főleg senki, mégis szerintem a világ 100legjobb gitárosa listából legalább 90et lenyomna.

Akkor más értünk technikás alatt. Én általában arra mondom, aki kimondottan nagyon gyors és nagyon komplex dallammeneteket és rimusképleteket használ, nem négynegyedeket, van önálló stílusa és kifejezetten a gyorsaság dominál a játékában, esetleg akár több szólamban játszik egyszerre, mint Tosin Abasi, vagy Felix Martin a 14 húros ikernyakú gitáron, stb.

Ebben az értelemben Knopfler nem technikás. (Amúgy nekem az egyik abszolut kedvencem és példaképem).

Santanának sose próbálgattam elemezni a játékát, hogy milyenek a nyújtásai, vagy milyen dallammeneteket játszik. Nekem többnyire élvezetes a zenéje és nem érzem unalmasnak, ennyi... :)

Sok fanboy g__i...

Előre kérem a lepontozásokat, essünk túl rajta.

Radikálisan meg kell változtatni a gitárosok értékelését, egy sima 1-től 5-ig terjedő skála, sőt még az, hogy mennyire "jó", is kevés. Sok a szempont. Két fő ezek közül, hogy mennyire technikás, illetve mennyire tud hangulatot teremteni, ezek között lehet egyensúly is. Emellett, ott van az egyéniség, ami egy random faktor, vagy az, vagy nem.

Még anno a Heti Hetes című "kultúrműsor"-ban mondta a Teddy, hogy neki valami jazz banda a kedvence, ahol 5/4-es ütemre improvizálnak meg egyebek. Engem ez nem hat meg. Vannak akiknek erre áll a hímtagja, valakinek az arpeggiókra nedvesedik a női nemiszerve. Én a háromkvintes punkszámokra vadulok kannásborral, na és?! Ne ítélj, hogy ne ítéltess. Mindenki úgy csinál, mintha az általa hallgatott zenétől jobb vagy rosszabb ember lenne mint a többi.

Most akkor ki a jó zenész? Jacko, mert még életében dollármilliárdos volt? Vagy ez a videóban linkelt Miki, akit nem ismer senki de prostituáltjó?

Az egyszerű zene nyilván azért népszerű, mert érthető, több emberhez fog eljutni mint a jazz-fusion, ami egy hímtagság. Vagy nem. Kinek az, másnak nem az. Ha kimégy az utcára, aránylag több ember fogja ismerni a zenészek közül a populáris jellegűeket játszókat, mint a különc zseniket.

A Tankcsapda Ez az a Ház c. dala istenkáromlásnak tűnik a Metallica And Justice for All c. dalához képest, ami istenkáromlás Stevei Vai leggyengébb hajnali lágy babaszellentéséhoz képest. Bizonyos szempontok szerint. Nekem Guthrie Govan, Satriani, Malmsteen, meg sokan mások élvezhetetlenek, mert nem értem, mit játszanak. Aki élvezi, úgy van vele, mint műértő, vagy mint aki érti a focit, hogy "közösüljemeg most jön az a szóló" etc., vagy "na most fogja belőni azt a prostituáltjó gólt". De ha nem nézem a videót, és csak hallgatom, nekem nem mond semmit az egész, szinte zaj. Zavar. Idegesít.

Kirk Hammett is híg ürülék, ez megint nyilvánvaló, de ő is már csak azért valaki mert a Metallicában játszott, írtak pár jó nótát aztán abból élnek 30 éve. De mégis, bizonyos albumaik megunhatatlanok nekem, tetszik amit hallok, el is vagyok fogulva, kész.

De a kérdésre válaszolva: Ismerem, bírom, nem istenítem.

(U.I.: Tiszta vicces ez a trágárság szűrő)