Szerintetek ki a legjobb rendező?

Mivel igen hosszú, összefüggéstelen választ adtál, nem tudok egy kerek választ adni, hanem részleteiben fogok válaszolni.

-24 éves vagyok, nagyon öreg.

-Az új generáció sem rendezőkben, sem színészekben nem múlja felül az idősebb generációt, bár az tagadhatatlan, hogy ma is vannak hatalmas színészek: Edward Norton, Johnny Depp, Sam Rockwell, esetleg Christian Bale.

Rendezők: Lars Von Trier, Darren Aronofsky, Tarrantino (Az összefüggéstelen párbeszédeivel, amiket nem értesz) és még néhányan mások.

-Igen, a Sebhelyes arcú nagyon nagy film szerintem, bár nem értem, miért hoztad fel.

-A színész gárdánál nem feltétlenül az Armageddonra gondoltam, bár itt is megtalálható egy rakás bohóc.

-Bruce Willist szeretem, de nyilvánvalóan nem azért amiért te.

-Al Pacino vitán felülállóan a valaha volt egyik legjobb színész, mint ahogy Marlon Brando is. Nem tudom, hogy jön ide a szexuális identitása.

-A Keresztapát mint elmenős filmet említeni, hatalmas ostobaságra és ízlésficamra vall. Ja tudom, már megint azok a gonosz párbeszédek.

-Micheal Clark Duncan szerintem nem egy hatalmas színész, sőt... még akkor se, ha meghalt. Amúgy láttam a Halálsoront és egy kicsit hosszú, kicsit giccses, amúgy egy élvezhető filmnek tartom, de semmiképpen se Darabont legjobbja.

-Will Smith, igen, vele kapcsolatban nem szívesen szállok vitába, mert 68-as IQ alatt is, látják az emberek, hogy nem egy klasszisról van szó. Legenda vagyok, itt hangosabban nevettem, mint a többi résznél amit írtál. Egyetlen alakítása van, ami valóban értékelhető, ezt a Boldogság nyomában-ban tekintheted meg. Nyilván nem láttad.

-Tom Hanks sem egy jó színész sajnos, hiába próbálja elhitetni az emberekkel a média és az igen "nagyra tartott" akadémia. A Forrest Gump volt az egyetlen ahol tényleg maradandót alkotott. Önmagát játszotta?

-A Ryan Közlegény megmentésénél nem az akció jelenetekkel van a probléma, sőt, sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy ezek húzzák a filmet. A buta és elképzelhetetlen történet, egy gusztustalan propaganda filmbe ágyazva, egy undorító giccset eredményez, sajnálom, hogy sokat használom ezt a szót, de hát ezekkel példálozol. A film összességében egy militarista kerti törpe.

-Spielbergről annyit, hogy egy jó rendező, rossz ízléssel.

Remélem érdemben tudtam válaszolni a vergődésedre.

Sziasztok!

Én vagyok a 16. válaszoló.

Nem értek veled 54%-os válaszoló pár dologban, a kérdezővel sem. :)

Kedves 54%-os!

Szeretnék először beleszólni a Te első, 'érdemi' válaszodba. Nem tetszett, hogy a leszóltad a kommentek többségét, mivel nagyon jó rendezőket említettek. És ugyanúgy Kubrick és Forman is jó rendező, láttam a filmjeiket. Szóval nem vagy több ezzel a válasszal, és ráadásul még le is alacsonyítottad magad azzal, hogy kijavítottál engem Park Chan-wook nevével, mert hibáztál. Úgy kell írni a nevét, ahogy én írtam, és az előttem lévő egyik kommentelő is írta. A koreaiak is olyan sorrendben írják a nevüket, mint mi... Ha lefordítod hangul-ról, 박찬욱, akkor is láthatod, hogy ebben a sorrendben vagy, ha nem hiszel nekem.

Abban egyetértek veled, hogy egy akciófilm rendezőt nem lehetne soha a legjobb rendezők között említeni.

'-Az új generáció sem rendezőkben, sem színészekben nem múlja felül az idősebb generációt...'

Ezzel viszont nem értek egyet teljesen. Régebben is készültek nagyon jó filmek, mint a Mechanikus narancs, 12 dühös ember, stb., viszont ma már a technikai eszközöknek is, meg a nagyon jó rendezőknek is köszönhetően olyan filmeket tudnak készíteni, amiknek például gyönyörű a képi világa, teljesen bele tudjuk magunkat élni, aztán utána csak sajnáljuk, hogy vége lett, és visszakerültünk a mi világunkba. Meg ma már sokkal jobban át tudja adni egy film az érzelmeket. Képek + zenék nagyon rásegítenek még. Szóval a mai ilyen remekművek többek ezek miatt, sokkal jobban fel lehet így építeni, hatásosabbra, mert ott vannak a mai filmes eszközök is pluszban, amivel az effekteket is megcsinálják például. Egy Bosszú asszonyát sem lehetne elképzelni régi rendezéssel, mert akkor nem adná át azt a sok érzelmet. Egy Apocalypto-t sem tudtak volna megrendezni régebben ilyenre. Vagy a hongkongi Gwai wik című filmet sem. A Rekviem egy álomért című filmet sem. Szóval a mai rendezőknek sokkal több eszköz áll a rendelkezésükre, hogy kiteljesedjenek egy filmben, ezáltal készíthetnek jobbakat, mint régen. :)

'-Tom Hanks sem egy jó színész sajnos, hiába próbálja elhitetni az emberekkel a média és az igen "nagyra tartott" akadémia.'

Szerintem Tom Hanks igenis jó színész, és jó filmekben is játszik. A Halálsoronban is már nekem fájt, amikor próbált vizelni a pokoli kínjai között. A Forrest Gump is nagyon jó filmje, az Ami sok az sokk is nagyon jó tőle, a Számkivetett, stb. Viszont a Ryan közlegény megmentésével én is óvatosan bánnék. :) Ha csak úgy nézem, mint egy akciófilmet, amiről tudom, hogy kitalált, akkor szerintem nagyon élvezhető. De ha úgy nézem, hogy sírnom kellene az amerikai hősök miatt, meg ott sajnálkozzak értük, hogy azok a gonosz német katonák megölik őket, akkor az már nem menne. Agymosó, propaganda fos, de egy szórakoztató, komolyan nem vehető akciófilmnek jó. :) De Tom Hanks szerintem tényleg nem rossz egyáltalán. Nagyon jól eljátszotta a szerepét azokban, amiket itt is írtam például.

Ha nem hagytam ki valamit, akkor a többiben egyetértek veled. :)

Kedves kérdező!

Veled viszont már több mindenben nem értek egyet. :) Nem akartalak leszólni, ha neked az tetszik, mert nem érdekel, hogy másnak mi tetszik, nem befolyásolom. De egy Armageddon-t példának felhozni tényleg elég nevetséges. :) Nem láttál Te még akkor valóban szívszorító filmeket... Engem az a film idegesített, szóval nekem is szorította a szívemet, hogy mikor kapok infarktust tőle. Egy végtelenül bugyuta, amerikai szintre írt trágyakupac. Semmi megható nincs benne. Arról szól, hogy az amerikaiak megint a legjobbak a világon, és nélkülük megdöglenénk... Nincsen mélyebb üzenete, nincs benne semmi különleges. Láttad, mert a társadalomra a médián keresztül ráerőltetik az amerikai filmeket, mert mindenhol azokat vetítik. Mozi, TV... Ilyenné formálják az ízléseteket, hogy megelégedjetek ilyen szánalmas filmekkel, és ne legyetek képesek élvezni egy elgondolkodtató filmet, mert lehet, hogy akkor felnyílna a szemetek, hogy olyan alkotásokat hagytatok ki, amik tényleg a filmművészet részét képezik, és tényleg van hatásuk, ha megnézed. Meg mellesleg rájönnétek, hogy az amerikai tömegfilmek hulladékok. És elkezdenétek gondolkodni, hogy mi mindent átformáltak a gondolkodásotokban az amerikai mintára.

'Talán van ilyen törvény, ami azt szabályozza, hogy "a legjobb rendező csakis dráma-film rendező lehet, és punk tum"...'

Nincsen semmilyen törvény. Amit kivált belőlünk egy film, az alapján. Továbbá még pluszban megdobja a zene, képi világ, stb. Egy ilyen ostoba katasztrófafilm, mint az Armageddon, az csak dühöt vált ki, hogy ilyenek szemetekre pazarolnak el milliárdokat, miközben rakhatnának zseniális forgatókönyvekbe, értékes rendezők filmjeibe pénzt. De az ugye nem lenne jó, mert az a lényeg, hogy eladják a zsidók az emberek hatalmas tömegének ezeket az értéktelen filmeket, hogy továbbra se nézhessenek olyat, ami kiválthat valamit, gondolkodásra buzdít. Láttátok az Equilibrium című filmet? Velünk is ez van, csak sokkal enyhébb formában, de próbálnak azért terelgetni afelé, hogy nézzük szépen az agymosó, amerikai filmeket.

'te most vagy nagyon öreg vagy, és nem bírod elviselni, hogy az új generáció a földbe tiporja a te 50es évekbeli fekete-fehér kedvencedet,'

Azt nem mondanám, hogy földbe tiporja, mert a régi nagy klasszikusok örökre azok maradnak. Csupán több lehetőség áll a mai rendezők előtt. És emiatt is nagyon kell értékelni a régieket, mert ők a mai lehetőségek nélkül is hatalmas filmeket képesek voltak készíteni.

A színészeket nem tudom, hogy mi alapján sorolod, mert például Al Pacino nem egy mai színész... 73 éves. A Keresztapa pedig nem egy mai film. Ha úgy gondolod, hogy szerinte csak a régi filmek jók, akkor a Keresztapában semmi kifogásolható nincs, szóval értelmetlen, hogy felhoztad. Az meg kit érdekel, hogy homoszexuális volt Marlon Brando? Változtat valamit a filmbéli teljesítményén? Régen nem ilyenek voltak a b*zik, mint ma. Megtartották maguknak ezt a dolgot.

'Jah hogy akkor szerinted Michael Clarke Duncan a nagydarab feka is s*ar?'

A Halálsoron-t nagyon szeretem, de neki tényleg nem volt valami hű de nagy szerepe. :) Azért azt eljátszani nem valami nagy cucc... Szóval szintén rossz, hogy vele példálózol.

'Tényleg, hallod akkora gagyi színész, a Legenda Vagyokban csak 4x eltaposta az összes gagyi régmúlt "sztárt" az alakításával...'

Ez meg már nagyon durva. Mit képzelsz Te magadról? Egy ilyen kis buta küszöbmajmot említeni, mint legjobb színészt? Egy Choi Min-sik-hez, Edward Norton-hoz soha életében nem fog felérni, akik szintén mai színészek, de vegyük csak a példádat, Al Pacino is odaveri nagyon simán, aki régebbi színész.

Spielberg lehetne nagyon jó rendező, ha nem itatná át a zsidó szeméttel a filmjeit. Így csak visszataszítóak lesznek a szememben.

'sőt, aki azt rendezte, a keresztapát, annak a másik filmje, az Apokalipszis most egyenesen egy sz*r film, szépen fogalmaztam volna, de direkt azért fogalmaztam így, mert mindenki olyan nagyra tartja, pedig egy atomrossz "film".'

Még kiskoromban kezdtem el érdeklődni a filmművészet iránt, és már akkor nézegettem apám kazettáit, ma meg, ha átmegyek hozzá, akkor megnézem, hogy milyen új DVD-k kerültek a birtokába. És az ő polcán is megtalálható az Apokalipszis most, szóval nem lehet szar film, mert ő ismertetett meg velem tucatnyi zseniális filmet, és ő nem adja alább az igényeit, a kiváló filmeken kívül más nem kerülhet a polcra. Én még nem láttam, de mivel ő ért a filmekhez szintén, ezért megbízom benne, biztos vagyok benne, hogy nem lehet az szar film.

'az Armageddont, én meg rajtad nevetek, mert itt NEKED van ízlésficamod AZ ÉN SZEMEMBEN, nem hordalak le, hogy szar az ízlésed, mert kinek a pap kinek a paplan,'

Az nem kinek a pap, kinek a papné? Amúgy meg ezek után irreleváns, hogy a Te szemedben ki milyen, mert lealacsonyítottad magadat a szemünkben, nincs semmilyen tekintélyed, hogy adjunk a szavadra.

Ne haragudj kérdező, de összességében veled nem értek jobban egyet, mert a másik kommentelőben és bennem van legalább valamennyi közös, veled viszont csak ellentétet érzek, túl amerikai 'kultúrájú' vagy.

Kedves # 17. válaszoló!

Látom mindenkit ügyesen kioktattál. Viszont talán jobb lett volna,ha inkább nem teszed,mert egetverő baromságot mondtál:

"Chan-wook Park tényleg jó és igen, Chan-wook Park, nem pedig Park Chan-wook."

De igen,Park Chan-wook,mert Koreában is úgy írják a neveket,mint itt. Nyilván,ha egy angol filmes fórumon látod a nevét,mint mondjuk az imdb,ott fordítva írják,és sokan még itt is így írják,mert nem tudhatják,hogy melyik a "helyes"(nem is igazán lényeges,jó filmeket rendez és kész).

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek:

[link]

Ezek után ennyire lehet komolyan venni a válaszodat,ne is haragudj.

Kérdező: Én sem szeretnék több időt pazarolni arra, hogy ezt a meddő "vitát" folytassam veled, nyilvánvalóan nem ugyanazon a szinten mozgunk, sem filmek terén, sem pedig inteligenciában.

16. válaszoló: Felüdülés látni, hogy olyan emberek is szólnak hozzá kérdésekhez ezen az oldalon, akiknek van némi rálátásuk az adott témára és ez esetben, még fogalmazni is tudnak.

Azt írtam egy korábbi kommentemben, hogy NÉHÁNY fail is megtaláható, tehát nem a többségét szóltam le, hanem néhányat. :)

Chan-wook Park-nál elképzelhető, hogy tévedtem, nem igazán vagyok otthon az ázsiai filmművészetben, de eddig mindig így hallottam róla. Ezért elnézést kérek.

Abban igazad van, hogy egy mai rendező sokkal több eszközt használhat egy film rendezésénél és ez nagyon jól van így, viszont ennek ellenére is nagyon ritkán tudnak igazán kiemelkedő filmet készíteni és ha sikerül, az sem a technológiai újítások miatt van. Nem a látvány határoz meg egy filmet, szerintem. Igen kevés olyan tényleg kiemelkedő filmet tudok mondani, amiben igazán sokat tudott hozzáadni a technika, kétségtelenül van ilyen, lásd Fekete hattyú, Amelie csodálatos élete vagy akár a Rekviem.

A régebbi rendezők abban voltak nagyobbak, hogy a mai eszközök nélkül is legalább olyan, vagy inkább még jobb filmeket tudtak készíteni mint a maiak. Lásd Hitchcock, Kubrick vagy Forman.

Tom Hanks-el kapcsolatban nem szeretek interneten vitatkozni, mert egy hosszabb téma, de nagy vonalakban:

Tom Hanks az én szememben egy felnagyított amerikai Hugh Grant, minden filmjében ugyanaz a középosztálybeli, nagyon rendes, jóindulatú, intellektuális figurát hozza, ami sajnos a legtöbb filmben teljesen hiteltelen. A probléma az arccal nem is az, hogy annyira borzalmas színész lenne, hanem inkább hogy mekkora hype van körülötte, a nagyjából semmiért. Persze ez alól kivétel a Forrest Gump. Összességében az a véleményem Hanks-ről, mint a Tégla címő fimről.

Az Apokalipszis most pedig vitán felülállóan a valaha készített egyik legsúlyosabb háborús dráma, mindenképpen nézd meg!

54%-os válaszoló! Ekkora hülye is csak Te lehetsz. Ha Tom Hanks színészi karrierjét egy semmiségnek nevezed, akkor kérlek menj már el a p*csába színésznek Hollywoodba, aztán majd ha eléred azt a színvonalat, amit ő, akkor majd nem röhögünk ki. Addig meg kérlek gondolkozz el azon, hogy mekkora hülyeségeket írtál ehhez a kérdéshez.

Amúgy a fekete-fehér filmekkel semmi bajom, de akkor se mai darabok, haladj inkább a korral! :)

Tehát azt mondod, hogy nem kritizálhatok egy színészt, mert én nem vagyok olyan jó mint ő? Tehát nem mondhatom egy ételre, hogy rossz, ami nekem nem ízlik, mert nincs olyan jó ízem? A legostobább érvet hoztad fel amit lehet, én nem vagyok se zenész, se színész, se rendező, csupán csak fogyasztó és miután pénzt adtam valamiért (igen, rengeteg eredeti DVD-m van), jogom van ahhoz hogy elmondjam a véleményem, vagy fogalmazhatok úgy is, hogy kötelességem elmondani a véleményem, persze ha van.

A filmkészítést művészetnek tartom, a mai világban talán a legfontosabbnak, de mindenképpen a legkifejezőbbnek és veled ellentétben egy Michal Bay vagy egy James Camaron-féle szemetet nem tudok ennek tekinteni.

Hogy haladjak a korral? Inkább, megmaradok azoknál a filmeknél, amiknél nem a bevétel volt az elsődleges szempont.

Az ostoba személyeskedésedet pedig nem fogom folytatni.