Azusa a K-On!-ból miért számít lolinak?

Hintalow írta: "Lehet. De az az igazság, hogy annyi animèt láttam már, hogy nem tudom úgyse rávenni magam, hogy egy ilyen tèmára 2,5 sornál többet ìrjak"

Akkor minek írsz akár egy sort is, ilyen esetben...?

Émn speciel megjegyeztem, hogy éles kateg határok általában nem léteznek. Továbbá kifejtettem egy picit. Úgy gondolom, ennek van értelme.

Erre megjegyezted, hogy Azusa azért loli, mert kislányos.

Ezen megjegyzésednek kb annyi jelentősége volt csupán, mint zsemlére elmondani, hogy azért zsemle, mert pékáru...

(Miért, a kenyér nem pékáru? Meg egy halom másik is?)

Amúgy semmi gond, csupán furcsálom a megjegyzésed.

#9

"A lényeg valójában az, hogy nincsenek merev kategória határok, ebben legalábbis, és a legtöbb dologan sincs, ami a világon létezik."

Egyetértek, alig tudjuk eldönteni, hogy valami prímszám-e, vagy emlős. Ezek a kategóriák annyira nem merevek...

De általában elég pontos definíciók vannak, max különböző kategóriák közti határok nem élesek, viszont ettől még a definíciók azok.

"Sokan itt viszont ezen szőröznek, hogy loli, lolita és gothloli tök más karakterek volnának."

Nem, igazából te keverted ide ezeket. A loli volt a kérdés, ez az egyetlen kategória volt említve, csak azért, hogy ne tűnj hozzá nem értőnek, most kicsit terelsz.

"Viszont, annyira azért nem térnek el egymástól..."

Persze, ahogy annyira a páros és páratlan számok se. Az egyik definíciót úgy kapod a másikból, hogy 1 szót kicserélsz, de ettől ezeket összekeverni még mindig ostobaság.

"az, hogy kislányos-e a küllem és a viselkedés,

épp ennyi erőlvel a

moe

karatkert is lefedi."

Ez az, ami nem igaz, mivel a moe nem külső jegyek alapján dől el, hanem viselkedés alapján, míg a loli az külső jegyek alapján működik.

A moe arról szól, hogy az audience-ből milyen érzéseket vált ki a viselkedésével.

"Ezért gondolom, hogy értelmetlen a sokak általi szőrszálhasogatás loli, lolita illetve gothloli között."

Megismétled azt, amit te emeltél be a beszélgetésbe, hogy nyomatékosítsd, hogy mennyire igazad van, akkor is, ha ezeket senki nem hozta fel, csak te.

Ez tipikus manipulációs gyakorlat.

"már említett lolicon műfaj, melynek lényege nem pusztán a loli karakter, hanem annak szexuális ábrázolása IS egyúttal"

Ami valójában még mindig nem műfaj, hanem karakter jegy, mint pl a moe.

És nem a szexuális ábrázolása a cél, annak semmi köze hozzá.

Hogy a példáddal éljek, annyi köze van hozzá, mint hogy azért zsemle, mert pékáru.

Beleesik a halmazba, de ténylegesen nem kötelező elem.

"A loli és a moe viszont közeli rokon karaktertípusok"

Egyáltalán nem, az egyik külsőség, a másik belsőség.

A loli karakterre számtalan személyiségtípust láttunk már, a nagyon komoly felnőttől, a legaranyosabb gyerekig. Ezek mind-mind különböző karaktertípusok voltak.

A moe pedig tényleg egy karaktertípus, de az csak egy.

Jún 15, 08:43 látszik, hogy mereven és kategórikusan áll az élethez, és szöveget se tud ármnyaltan értelmezni, viszont annál hevesebben támad.

Ezt írtam:

"nincsenek merev kategória határok, ebben legalábbis"

Erre benyögi a szinte egyetlen kivételt, a matekos témákat... Hozzáteszem, még a matek se tök egzakt terület, lásd: a Bólyai testvérek a korábban száz éveken át bemerevült euklideszi geometriát kitágították.

Még egyszer idézem, ő mire reagált:

"nincsenek merev kategória határok, EBBEN LEGALÁBBIS"

- ezen állításomat tartom, mert nem látok különösebb problémát vele, kivéve, ha végre majd értő szövegértésedet követően tudnál meggyőzően érvelni is, szőrszálhasogatás nélkül. Amíg ez nem áll fenn, addig nem tudtad megcáfolni meglátásomat.

További kellemes szőrszálhasogatást kívánok neked, magamnak pedig további kellemes lényeglátást. :)

#13

"látszik, hogy mereven és kategórikusan áll az élethez, és szöveget se tud ármnyaltan értelmezni, viszont annál hevesebben támad."

LOL, mit kell azon árnyaltan értelmezni, amikor egyértelműen kijelentettél valamit és én úgy értelmeztem?

Vagy azt akarod, hogy ne úgy értelmezzem, mert a kicsi lelkedet bántja, hogy kiderült, hogy nem igaz az állításod?

"Erre benyögi a szinte egyetlen kivételt, a matekos témákat"

Tekintve, hogy ez a legalapabb és legegyszerűbb példa, így mindenki feltette, hogy így legalább felfogja.

De beszélhetünk másról is, pl a nyelvről, ahol minden szónak létezik definíciója, ezért tudjuk, hogy hogy kell értelmezni azt, amit a másik mond.

Ahogy biológiában megtanulod, hogy minden fajnak megvan a saját osztálya, ami alapján EGYÉRTELMŰEN kategorizálhatóak.

De még zenében is megvannak a zenei fogalmak, ami alapján a hangszereket is be lehet például sorolni.

A világon mindenhol - ahol már lefektetett alapok vannak - egyértelmű és jól behatárolható definíciók vannak és pont azért, hogy amikor felmerül két azon a területen dolgozó személy között valami, akkor egyértelműen ki tudják fejezni azt, hogy mire gondolnak.

Gondold el, hogy mennyire nem működne a nyelv, ha holnaptól valakik a kutyákat is a lovakhoz sorolnák, valakik meg nem. Gyakorlatilag végtelen félreértéshez vezetni, hogy "mi az, hogy te lovat tartasz otthon a lakásodban?!".

"Még egyszer idézem, ő mire reagált:"

Nem értem a kiemelést, most nézzük el neki, hogy csak itt hazudott? Mellesleg te vagy az, aki nem érti, hogy miről beszéltem vagy beszéltünk, mivel pont azért hoztam máshonnan példát, hogy értse a hasonlatot, amiért téved, de láthatóan neked ezt se sikerült felfogni.

Amúgy honnan az idézet? Vagy arra gondolsz, hogy nem tűnik fel, hogy te is hazudsz? Az idézeted idézőjelek közt van, miközben ez az idézet sehol nem szerepel a topikban, mivel rákerestem.

"ezen állításomat tartom, mert nem látok különösebb problémát vele, kivéve, ha végre majd értő szövegértésedet követően tudnál meggyőzően érvelni is, szőrszálhasogatás nélkül"

Ezt érvelési hibának hívják. Nem tudsz rámutatni, hogy miért tévedek vagy miért hazugság, hogy minden definíció, míg amit te is hoztál, az engem igazol, így inkább mutogatsz a "szőrszálhasogatásra", mint valami jogos érv.

A helyzet az, hogy nem tudtál felmutatni semmit, ami csak részben neked ad igazat.

Az állításod az, hogy a loli definíciójába - akár csak bizonyos esetekben -, de része a viktoriánus ruházat viselete. Ez annyit jelent, hogy tudnál olyan linket hozni, ahol csak ilyen ruházatban vannak és ott is loliról beszélnek.

Ezzel szemben minden linken szerepelt más ruhájú loli, bizonyítva azt, hogy nem része a definíciónak a ruházat. Kvázi magadat cáfoltad.

"Amíg ez nem áll fenn, addig nem tudtad megcáfolni meglátásomat."

Fennáll, csak nem tudsz olvasni, illetve érvelni, ezért követed el ugyanazt az érvelési hibát.

Egyébként érdekesség, hogy hasonlóan érvelnek az óvodások. Mivel ők se tanultak érvelni, így nem tudják, hogy mi az a logikai hiba, amit elkövetnek, ezért újra és újra elkövetik azt.

"További kellemes szőrszálhasogatást kívánok neked, magamnak pedig további kellemes lényeglátást. :)"

Hát igen, aki olyan ostoba, hogy csak érvelési hibákkal jön, azzal nem sok mindent lehet kezdeni.

Ha bárhol, bárki tévedett volna veled kapcsolatban, akkor cáfoltad volna, pl. engem.

Ezzel szemben megint nem hangzott egyetlenegy érv sem azzal kapcsolatban, hogy miért hazudik mindenki, amikor a net bármely pontját idézve, téged cáfolunk.