Miért tér vissza rendszeresen az itt író női válaszolók kommentjeiben az, hogy a "pornón nevelkedett fiúcskák" emelnek be olyan elvárásokat a nők irányába, mint az anál, a hármasozás, az intim szőrtelenítés, és más egyebek?

"Pontosan ezért nem akartam taglalni. A hormonális fg mint minden gyógyszer érzékenységet, mellékhatásokat okoz."

Tehát nem tudsz kiszakadni a saját látószöged dobozából, és úgy gondolod, önmagadat ráhúthatod a világra. Szerinted kétféle nő van, aki elutasítja a fogamzásgátlót, és aki alávetetten gyötri magát vele a férfi által rákényszerítve. Ha sok százmillió nő minden kontinensen évtizedek óta használja, akkor hát annyian. Bizonyosan nem kényelemből, saját választás szerint.

Szerinted nem racionális döntés alapján, mint az eddig elmondottak mellett például az is, hogy a fogamzásgátlónál nincs olyan, hogy pont elfogy a következő aktushoz, épp nem hoztál magaddal, vagy hogy darabszámra ad korlátot, és aznap este a második együttlét már nem történhet meg olyan hangulat esetén sem, mert épp csak egy darab maradt aznapra. Fogamzásgátlónál a harmadik és negyedik is mehet ugyanakkor.

Nehéz ilyen emberrel érdemi vitát vezetni.

"És a "kiszakadt, lecsúszott" dolog is csak azon múlik, hogy helyesen használod-e vagy sem."

Na, akkor itt én most tényleg abbahagyom, mielőtt ezt az állítást tovább görgető újabb megnyilvánulásokkal mások előtt nevetség célpontjává teszed magadat. Ennél emberileg én látatlanul is többre becsüllek, minthogy ilyen helyzetbe vitesselek.

#25-ös, köszönöm a tartalmas választ.

"egy mediumnak van ráhatása az emberek nézőpontjára, ahogy az embernek is a médiumra - kölcsönösen függnek egymastól és formálják egymást: de ez azt jelenti, hogy nem csak azt kell elismernünk, hogy a fogyasztó hat az adott médium tartalmára, hanem azt is, hogy az is formálja a fogyasztót (ha nem így lenne nem volna reklám mert nem lenne értelme készíteni őket, meg egy csomó alkotás fele annyira se lenne megragadó)"

Teljesen más dolgokat vetsz össze indokolatlanul. Csak mert mindkettő a tévében van, attól még a film és a reklám két nagyon külön kezelendő tárgykör. A film esetén maga az elkészített alkotás az eladandó produktum, a fizetség pedig a nézőszám, azaz te, a megtekintéseddel. Abból az okból, hogy a reklámpénz magasabb legyen. És itt válik el a kettő. A reklámnál az csak közvetítő eszköz az eladni kívánt termékhez, így ott a fizetség az elköltött pénzed az előállított termékre, amit vonzóvá kell tenni. A film éppen azt a szerepet kapja ebben, hogy a mellé társított reklámok megtekintéséhez legyen elég vonzó, megtartó. A reklámban már a terméknek van szerepe.

"a Lüszisztraté c. darab amire hivatkozol nem egy dráma, hanem komédia: éppen azért vicces mert picit szürrealis - a valósagtól elrugaszkodott helyzetet mutat be eltúlzott reakciókkal"

Ki kell javítsalak, hiszen Lüszisztraté alakja valós történelmi ihletésű, és mint komédia, valóban épít a túlzásokra, ellenben ha színházjáró vagy, pontosan tudod, hogy a színdarab akkor működik, ha átélhető, azaz valósnak látható, és a hétköznapi életből merít - sőt, hogyhogynem, nagyon sok színdarabnak bohém színészek, sikertelen vagy befutni vágyó írók a szereplői, vagyis túl messzire nem is nyúltak az írók ihletért.

"egy művész nem csak a valóságot ábrázolhatja, és amikor a valósagot ábrázolja sem biztos, hogy azt egyértelműen tudod interpretalni: pl. mi volt a szándéka az adott alkotassal

[...]

különböző kultúrákból nem tudsz egy 100%-ban helyes és általanos megállapítast tenni, ez olyan mintha azt mondanám, hogy "a szexualitás minden formája elfogadott napjainkban" mert ez azt jelenti, hogy ugyanúgy lehetsz szexturista vagy homoszexuális Amszterdamban mint Észak-Koreában"

Ebben teljesen igazat adok és egyetértek. Kézenfekvő válasz erre, hogy mivel Európában élünk (és a fejlett világ az európai kultúrából épül fel, mivel azt a kontinensünk illetve az általa létrejött észak-amerika környezet alkotja), és ez a kérdéskör ebben a fejlett világban téma, így erre szűkítettem le a kérdés szövegét is.

Magában a kérdés szövegében(!) is tovább vezettem, hogy eltérő korok szerint ez változott.

Ugyanakkor láthatjuk, hogy a pornó nem alakítja, hanem kiszolgálja a nézőt, mert a mutatott ábrák a dildókkal és hármasokkal, heteroszexuális szexben önmagát análisan ingerlő férfival, leszbikus szexszel, és gruppenekkel már évezredekkel korábban is kiterjedt és sűrű megjelenéssel fedezhetőek fel.

Valójában az emberi igény hozta létre a pornót - és nem fordítva.

Ilyen megközelítésben mindegy is, hogy tényleg fizikailag látott, konkrét események ábrázolásai, amit biztosan megállapíthatunk, hogy évezredekkel a filmes pornó előtt gyakori és mindennapos ábrázolásban éltek azok, amit a pornónak tudnak be kritikusai.

"A forrásaidról annyit, hogy az ókorban kultúrától függően nagyon változó volt a szexualitás megítélése: pl. Spártaban pártolták a homoszexualitast mert úgy gondolták, hogy a szeretők jobban vedik egymast a csatában"

Mint a Lüszisztraté c. darab kapcsán, itt is pontosítanom kell az ismereteket. Ez a gondolat valójában nem Spártában, hanem Thébaiban vetődött fel, és ezen elgondolás alapján állították fel a "Szent Csapat" elnevezésű egységet - majd mérték vereséget éppen Spártára egyébként.

"Ennyi az amit meg tudunk állapítani, de azt, hogy egyes kultúrák miről hogyan vélekedtek nem megallapítható minden esetben, sokszor csak feltételezesek vannak pl. a homoszexualitás megítéléséről Egyiptomban (az ókorban termeszetesen)"

Ki kell javítanom az állításodat. Konkrét tárgybéli bizonyítékot ismerünk arra vonatkozóan, hogy az ókori Egyiptomban a homoszexualitást elítélték, minthogy a a Halottak könyvében, ami többezernyi másolatban terjedt, a negatív bűnbevallás egyik pontja explicit a homoszexuális tevékenységre vonatkozik.

Ha már az általad mondottakra keresünk példát, akkor az ókori hellén kultúra világa valóban megáll rá, mert ott ellentmondásos és homályos ismereteink vannak ezt illetően. A jelenség létezett, a társadalmi megítélésére többféle, ellentétes irányú ismeretünk van.

"Nos a pornó műfaja azert is kap rengeted kritikát mert az aktust nem feltétlenül a valóságnak megfelelően ábrázolják a rendezők: feltűnik a színen a pénisz és a hölgyek már sikítanak az élvezettől számos professzionális filmben"

Ilyen módon kritika alá vonni azok szokták ezt a termékkategóriát, akik maguk nem ismerik. A pornó nem nyáltól szétfolyt sminkkel pofozva mélytorkozós szilikonmellű nő birkózása a konditermes pasival.

A mai legnépszerűbb, legnézettebb kategóriák ennek pont ellentétei. A piacvezető gyártók kifejezetten a szolid megjelenésű, kismellű, fiatal, szép, de sminkeletlen, visszafogott szereplőkre építenek, és durvaság mellőzésével. Emellett külön műfaja alakult ki az "utcán átlagos lányt leszólítós", "rejtett kamerás", illetve kifejezetten fix partnerrel dolgozó, egy kameraállásos, saját videós csatornák, és az amatőr feltöltéseknek.

Ez nem a "kivételként hivatkozható egy százalék", valójában a nyitómondatban leírt típus a kisebbség. De olyan is van. Ahogyan BDSM is. És ilyen-olyan, amire igény van, és pontosan annyi, amennyire igény van, mert a nézőszám alakítja ezt ki. Az előállítónak nincs érdeke a társadalmi hozzáállás alakításában. A nézőszámok jelentik az egyetlen szempontot, mert az a bevételi oldal a kiadások után.

"holott te is tisztában vagy vele, hogy ez azért nem így működik, ahogyan sok férninak nem 18 cm körüli farok díszíti az izmos testét."

Rátapintottál egy nagyon fontos dologra. Egyetlen férfit sem hallasz amiatt panaszkodni, hogy a pornó "lehetetlen elvárásokat" állít a férfiak felé, merthogy a pornóban csupa izmos, nagy farkú férfit mutatnak. És _ez_, ellentétben a női oldallal, valóban igazság.

Szemben ezzel nőből _valójában_ mindenféle megjelenítés általános. Alacsony, magas, vékony, duci, teen és milf, nagy- és aprómellű (sőt, ha a legnépszerűbb szereplőket végigtekinted, kifejezetten kis, nagyon kis mellű nők dominálnak!), stírás, narancsbőrös, amatőr (vagy annak mutatott) pornók, mindenféle nőre van fogyasztói igény.

Hasonlóképpen igaz ez gyakorlatilag minden területre. Férfiak nem rendeznek tüntetést, hogy a fehérneműmodellek miért izmos, jóképű férfiak, de a videojátékok kapcsán is csak a nők háborodnak fel a nagy mellű, hiányos öltözetű női karaktereken (ami szintén már egy húsz éve meghaladott tézis), de arra nem terjed ki a látószögük, hogy a férfi karakterek is félmeztelen hústornyok, pedig a gamer közösségre jellemzően éppen nem ez a látvány húzható rá általánosan.

A valóság az, hogy az ember a szép embereket akarja látni. Tudományosan kutatott, hogy a szép emberekhez más egyéb pozitív tulajdonságokat is társítunk, és szimpatikusak számunkra. Általuk eladhatóak a termékek - akár pornó, akár sampon, akár tévés sorozat.

"Kifejezetten pofátlannak tartottam a fogamzásgátlóra vonatkozó implikációdiat [...] Abban igazad van, hogy sokan választjak ezt a lehetőseget az előnyei miatt, de szerintem helytelen, hogy megbélyegzed az óvszert preferáló nőket, és elbagatelizálod az óvszeren kívüli fogamzásgátlók közismert hátrányait."

Itt vagy pszichológiai trükkel kívánsz engem negatív szerepbe helyezni az olvasó előtt, ezzel magad szavait támogathatóbb félre tenni, vagy pedig a megerősítési torzítás szemüvegén keresztül olvasol engem, és látod azt belőlem, amit megelőlegezetten te gondolsz. Egyik sem méltányolandó, de jóindulatúan az utóbbit feltételezem.

A valóság ugyanis a szavaiddal szemben az, hogy az adott nő bélyegezte meg az óvszert _nem_ használókat! Mondván, alávetik magukat a férfi elnyomásnak. Én ebben képviseltem egy racionalitást megtartó álláspontot, felmentve ezen nőket az általa megfogalmazott elítélő minősítés alól - és szavaiddal élve, ha valaki elbagatelizálja a tényt, hogy nők százmilliói élnek évtizedek óta világszerte fogamzásgátlón, hivatkozva százalékosan szinte kimutathatatlan negatív esetekre, akkor éppen ennyire releváns reszponzió a latexre való allergiás reakció miatt fellépő haláleset. Az pedig tényszerű megállapítás, hogy a fogamzásgátló a megtermékenyülés elkerülésében minden mással összehasonlítva hatékonyabb és biztonságosabb - ami a kiválasztásában inkább szempont, mint "a férfi elnyomás".