Van bárki, aki szeret intellektuális igénnyel beszélni a szexről?

"Na ebbe beletrafáltál, szerintem számos dolog feltárható a tudomány módszereivel, ami meg nem az nem is érdekel igazán."

De akkor miért arról beszélsz, hogy a szubjektív megközelítés a preferált egy olyan diskurzusban, ami az igazságot keresi? Hiszen a tudományos nézőpont alapja az, hogy a dolog objektív módon tudható. A félreértés elkerüléséért: ez nem azt jelenti, hogy tudjuk őket bizonyossággal, csak hogy ezek potenciálisan bizonyossággal tudható dolgok. Ellentétben azzal, hogy helyes-e a halálbüntetés -- ez nem tudható bizonyossággal, nincs rá válasz, csak nézőpontok, morális paradigmák -- ezért szubjektív.

Az, hogy a Föld alakja milyen, az egy tudható dolog. Ismeretelméletileg lehet azt feltételezni, hogy a tudósok az elmúlt évezredekben (igen, mert ezt már az ókor óta tudják, hogy nem lapos) egy kollektív optikai csalódás áldozatai, ezért a megállapításuk téves, de az biztos, hogy a dolog objektív módon adott. Ezért a természettudomány (potenciálisan) objektív, ezért értelmetlen azt mondanod, hogy az érdemi diskurzus mindig szubjektív, mert az adja a külső, az egészre rálátó nézőpontot -- ha valamirevaló szcientifista vagy.

A filozófia szakos résznél csak ironizáltam.

Azért elavult a fogalom, mert amiről te beszélsz, az részrehajlás nélküliség, ami egy gondolkodói attitűd, nem objektivitás. Amikor azt mondják, "objektív újságírás", az ugyanennyire félreértés. Az elfogulatlanságot értjük ez alatt, vagyis pontosabban az erre való törekvést. Az "objektív" az egy ismeretelméleti fogalom, amit a 20. század eleje óta nem szokás tudományos, tudományfilozófiai, filozófiai körökben körökben így használni (ennek főleg a pszichoanalízis és Heidegger az okai, most nem kezdenék bele, de ha érdekel, kifejtem). Ezért mondtam, hogy elavult a terminológiád.

"Kumultatív (sic!) viszonyban akkor lenne a 2 fogalom ha mindenki esetében izgalmas lenne a szimpla intellektualitás, de be kell látnod hogy nem az."

Nem értem, miért gondolod, hogy ennek mindenkire vonatkoznia kell. Elmondtam, hogy ez csak az esetemben igaz, empirikus megfigyelések alapján. Ez az állításod olyan, mint ha azt mondanád, esetemben nem erősítheti fel az éhségérzetet (analógiában: szexuális vágy, mindkettő eleve adott dolog) a Béres-csepp (=intellektualitás), mert ez nem igaz minden emberre. Hát, nálam igaz. És mivel magamról beszéltem, az állítás igaz.

"Az intellektualitás nem legitimizálja (sic!) a szexuális vágy kiélését, de ezt szerencsére nem is állítottad a leírásodban"

Számomra legitimálja. Nem tudom, mi nem érthető ezen. Másnak meg az, ha a csaj melle legalább C-kosaras. Kinek mi.

"Abban igazat adok, hogy alapvetően nem zárja ki egymást a 2 dolog, de te nem akarsz ok-okozati összefüggésegbe, természettudományos vagy ideológiai témákba folyni, ezzel gyakorlatilag az intellektualitás értelmét zártad ki."

Ezt nem értem, mire mondod. Most nyilván nem folyok ilyesmibe, mert csak a kötekedéseidre reagálok. Az intellektualitás viszont kikérem magamnak (és az intellektualitásnak!), nem csak ideológiai vagy természettudományos keretek között áradhat. Lehet intellektuálisan beszélni még a köldökszöszről is, hidd el.

Ja, azt elismerem, hogy a "de mégis" félreérthető volt, de nem kizárólagosan úgy lehetett érteni, ahogy írtad, szóval szerintem védhető.

A paradoxon definícióját ismerem, de szerintem te az "ellentmondó" szinonimájaként használod, ami helytelen.

" számodra az intellektus kimerül a választékos szóhasználatban, stilisztikai jellegekben (tehát végtelenül igényesen beszélsz a semmiről)"

Dehogy.

" a kommunikációd eszköze nem segít hozzá a célod megvalósításához (szóval nem tudod megfelelően alkalmazni a nyelvi eszközeidet)"

Szerintem ez sem igaz, de nem fogok védőbeszédet tartani. Te kényszerítettél bele abba, hogy ilyen szirszar dolgokról vitatkozzak. Felőlem politizálhatunk is.

"csak a konklúzió maradt ki"

Csak egy megszállott matekos agy gondolhatja, hogy mindenhol konkludálni kell, mintha nem lenne holnap. A logika szálai néha egy irányba, néha szétfelé tartanak -- ez ilyen, a vita nem másodfokú egyenlet, hanem több kérdés hol összekapcsolódó, hol különálló szigethalmaza.

" Attól hogy trollkodásnak bélyegzed a véleményemet még nem lesz kevésbé logikus az érvelésem,"

Ebben igazad van. De hogy érts: nem degradálni akartam ezzel a véleményed, csak éltem a gyanúperrel, hogy erről van szó, ezt pedig jeleztem, hogy kevésbé érezzem magam hülyén, hogy ilyesmiről gépelek hajnalban hosszú érveléseket. De ha nem vagy troll, az tök jó.

"bár tényleg nehéz beismerni, hogy az impozánsan kacifántos szófosás nem feltétlenül célravezető ha az ember pinanedvben szeretne tocsogni a közeljövőben."

1. Nem érdekel, mennyire célravezető. A párkeresés nem stratégiai játék, nem az alapján választom meg a viselkedésem módját, hogy minél több hüvelyváladékban tocsoghassak. Úgy járok el, ahogy a morális érzékemnek megfelelőnek érzem, és ha ez ahhoz vezet, hogy nem lesz senkim, azt is elfogadom.

2. Ez nem induktív általánosítás az egyedi esetről az elvre, csak egy adalék: van kivel szexelnem jelenleg is, tinédzserkorom óta mindig volt. Csomó nő van, aki kifejezetten gerjed az okoskodásra, érdemi vitákra -- nekem is meglepő volt. Csak gondoltam, keresek még valakit, akivel lehet ilyesmiről diskurálni (nem, nem vagyok kapcsolatban, csak van egy lány, akivel szoktunk szexelni).

Konklúzió: Legyetek okosak, de ne azért, mert a nők kedvelik.