Pedofil az akinek 1 13 éves kislány kuldozget magarol ilyen olyan képeket amin "ugy" van ahogy és az illető meg nem ellenkezik?

A 23:49-es vagyok.

Idézet a BTK-ból:

"Tiltott pornográf felvétellel visszaélés

204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.

(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt, vagy személyeket pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(7) E § alkalmazásában

a) felvétel: a videó-, film-, vagy fényképfelvétel, illetőleg más módon előállított képfelvétel,

b) pornográf felvétel: az olyan felvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,

c) pornográf jellegű műsor: a nemiség súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvéssel való megjelenítése."

***

Tehát ebből láthatjátok, hogy:

1. A törvény egyáltalán nem veszi figyelembe az elkövető életkorát, tehát mindegy, hogy 18 év fölött vagy alatta van.

2. Csak azok a képek számítanak, amelyeken súlyosan szeméremsértő nyíltsággal van ábrázolva a 18 év alatti személy nemisége. Egy sima meztelen kép nem ilyen (mert nem akarják a nudisokat piszkálni a családi fotóik miatt). Ha a képen a kiskorú nem széttárt p*nával látható, hanem csak simán meztelenül, az nem tartozik a törvény hatálya alá, tehát nyugodtan meg lehet tartani.

Vannak még írások a neten, keress rá pl. Dr. Peszleg Tibor rendőr őrnagy anyagára, ha tudni akarod, hogy pontosan milyen szempontok szerint bírálják el a képeket.

Ennyit arról, hogy ki olvasott utána a dolgoknak...:)

Nem éreztem, hogy kioktat lennék, te írtad, hogy olvassak utána. ;) Na szóval bocs, ha kioktató voltam.

Vissza a témára: az ismerősöd nem véletlenül azok közé a szerencsétlenek közé tartozik, akik egy elhíresült pécsi szex CD (vagy DVD) ügyben lettek elítélve? (Több százan rendeltek szex CD-t egy magánszemélytől, nem tudva, hogy a CD-n illegális képek is vannak.) Ha igen, akkor ő a magyar igazságszolgáltatás gyalázatos működésének áldozata.

Ez az eset bírói tévedés, nem a törvények betűje és szelleme szerint jártak el az igazságszolgáltatás emberei.

Egyrészt ugye a tiltott pornográf felvétellel visszaélést csak szándékosan lehet elkövetni, gondatlanul nem. Magyarul a bíróságon bizonyítani kellett (volna), hogy

1. Nemcsak megvette a DVD-t de meg is nézte az összes képet és így látnia kellett az illegálisakat. Ezt hogy tudják bebizonyítani? Sehogy.

2. Tudta, hogy a képen szereplő személy 18 éven aluli. Ha eltekintünk az egyértelmű esetektől (serdülőkorú vagy az alatti), akkor mondja már meg valaki, hogy mi a különbség egy átlagos 17 éves és 19 éves fiatal között? Még a bíróságnak is szakértő kell ehhez, hogy megállapítsa.

Az említett esetben ugyanazért a cselekményért egyeseket elítéltek, másokat felmentettek. Rossz bírók, rossz ügyvédek, rossz rendőrök miatt.