Pedagógusok: tudnátok nekem bármilyen észérvet felhozni arra vonatkozóan, hogy miért tartjátok “ördögtől valónak”, ha egy diák kifesti a körmeit?
Egyházi gimibe jártam még 5 éve, ahol még a házirendben is benne volt, hogy a lányok nem használhatnak színes körömlakkot.
Ha az igazgatóhelyettes vagy pár rigolyásabb társa meglátta, hogy valakinek festve van a körme (és ez legyen akár egy halovány pasztellszín is), azonnal az irodába zavarta és a szeme előtt mosatta le vele.
A mai napig nem fér a fejembe, és még csak ötletem sincs, ki és milyen okból kifolyólag hozták meg ezt a szabályt az egyház gimikben, vagy hogy egyáltalán honnan származik.
Volt olyan iskolatársam, akin nyárias időben olyan rövid és feszülős farmer volt, hogy még a fenekéből is kivillant egy darab, miközben járt benne, de ez abszolút legális volt. Míg a körömfestés halálos bűnnel volt egyenlő.
A mai napig nem sikerült felfognom, miért ördögtől való, ha valakinek színes a körme, amikor az csak egy apró szarufelület. És most nem az 5 centis műkörmökről beszélek, vagy arról, amikor valaki tényleg balesetveszélyes hosszúságúra növeszti, mert az pl. testnevelés órán, az egyéb feladatainak elvégzésében tényleg hátráltatná az embert, és nem is tizenéves kislányoknak való. Ha valaki a rövidre vágott körmén használ valamilyen színes lakkot, miért ekkora szentségtörés? Csak emiatt miért szégyenítik meg, és miért könyvelik el valami felszínes r*b@ncnak, aki csak ledérkedni jár iskolába?
Egy ruha sokkal látványosabb, sokkal nagyobb felület, ennyi erővel tiltsák be az összes “természetellenes” színű ruhát, és szabják meg, hogy mindenki csak szürkében és földszínekben járhat iskolába, mint a középkorban a cselédek.
Aki esetleg keveredett hasonló szituációba a gimis évei alatt: nektek mivel indokolták a körömlakk tilalmát?
"Az iskola meg ugye az életre nevel."
Az életre, ahol egyébként szintén megvannak a többség által nem túl fontosnak tartott szabályok, az elavult szabályok, vagy a rugalmasan értelmezhető szabályok. Hogy a témánál maradjunk, utóbbira példa a legtöbb iskola házirendjében szereplő "megjelenésem ápolt, öltözködésem alkalomhoz illő" kitétel, ami teljes mértékben szubjektív megítélés kérdése.
Szerintem erre senki nem tud ésszerű magyarázatot adni. Én sima mezei iskolákba jártam, tehát még csak nem is egyházi intézmények voltak, de nálunk is voltak ilyen hülyeségek. Általános iskolában emlékszem tilos volt a körömfestés, a smink és a hajfestés. Gimnáziumban pedig tilos volt rövidnadrágot és pánt nélküli vagy spagetti pántos felsőket hordani. Sőt, egy fiú osztálytársamnak beszólt egy tanár és hazaküldte átöltözni, mert térdnadrágban volt és szerinte undorító, hogy látszik a szőrös lába, vagy ne hordjon rövidet vagy borotválja le…. Aztán persze mindig volt egy-két kivétel, akinek nem szólt senki és nyugodtan hordhatott amit akart, miközben másokat hazaküldtek igazolatlannal vagy beírással fenyegettek stb.
Én azt még el tudom fogadni, hogy egy “normális” megjelenés legyen az elvárt és tényleg ne olyan külsővel járjanak a diákok iskolába, ami túl kihívó vagy túl extrém. Viszont azt sosem értettem, hogy miért nem lehet mondjuk egy szolid körömlakkot vagy akár műkörmöt megengedni (nem a 6 méteres hegyes tűzpiros köves csillámos mintás karmot, de egy egyszerű, rövid, természetes hatású körömmel mi a baj), egy szolid sminket elnézni (mert oké ne legyen 20 tonna strasszkő a diák arcán stb., de például nálunk egy labellot, egy szempillaspirált vagy egy korrektor sem néztek jó szemmel), vagy egy normális rövidnadrágot (amiből nincsen kint semmid, nem látszik át stb. úgy, hogy míg a rövidnadrágot nem nézték jó szemmel, addig ugyanolyan hosszúságú szoknyát fel lehetett venni…) felvenni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!