Mi történik fájl csomagoláskor? Nem jár adatvesztéssel? Nem romlik pl hang zene stb minősége?

Na akkor vegyük át mégegyszer:

A sima adattömörítésnél nincs adatveszteség, mert mindent vissza kell állítani, bitről bitre, mert gép fogja olvasni. Azért használják, hogy kevesebb legyen a tárhely- és sávszélesség-igény. Fölfér egy DVD-re, kevesebb adatforgaloméret kell fizetni stb. Adatmintától függően kb 90%-30%-osra lehet így adatot tömöríteni. Viszont ameddig be van tömörítve, nem tudod használni. (értsd: egy berarolt médiafájlt nem játszol le).

Médiánál, (kép, hang, videó), ember fogja "dekódolni" magának az adattartalmat, és a tömörítés minőségétől, meg a befogadó képességéitől függően nem fogja észrevenni (vagy nem érdekli) hogy két bit között a harmadikat nem az eredetiből vették ki, hanem kiszámolták a két szomszédosból. Nagyon nagy a mozgástér, hogy mennyi adatot "vesznek ki" a tömörítéskor, lehet kevés/ügyes a tömörítés, és akkor nem látod, hogy veszteséges volt, de lehet nagyot tömöríteni (pl. hifit telefon-minőségűre), és akkor nagyon sok tárhelyet, sávszélességet lehet spórolni. És a kettő között sok minden, az igényektől függően. Két mellékhatás: nem lehet visszaállítani bitről bitre az eredetit (max úgy halljuk), viszont a tömörített anyag is használható (lejátszáskori valósidejű kitömörítés) Légy erős, így működik az összes telefon, skype és társai is. A vájtfülűek kedvéért van veszteségmentes audiotömörítés is: flac, ape mondjuk, amelyik visszaállítja bitről bitre az eredetit, de egy jól kódolt mp3-at, ami fele, harmada egy hasonló flacnak 100 emberből 95 nem fog tudni megkülönböztetni egy flactól, vagy egy tömörítetlen wavtól.

"na jó de ha mp3 at tömörítek rarral akkor sem ugye?"

Akkor sem, de tömörített állomány nem tömöríthető tovább.

Legalábbis ha az első tömörítési lépcső hatékony volt.

Mivel az MP3 már eleve veszteséggel tömörített hanganyag, azt ha RAR-al tömöríted, semmivel sem lesz kisebb (nem lehet tovább tömöríteni).

Tehát az MP3 minősége a RAR miatt már nem fog romlani, mert az nem veszteséges. A hanganyag már akkor romlott amikor korábban az MP3-at elkészítették :)

Dworkyll jól leírta a lényeget. Lehet, hogy ugyanazt írom, csak megpróbálom másképp megfogalmazni.

Maga a tömörítés az egy algoritmus, és sok ilyen algoritmus létezik. Az alap cél az, hogy az eredeti fájlból (bitsorozatból) olyan új fájlt hozzunk létre, ami kisebb, mint az eredeti, de vissza lehet belőle állítani az eredeti állapotot.

Kicsit béna példa, csak az elv miatt:

11111111 -> 8db1

A tömörített formában nem lehet használni, viszont kisebb és bármikor visszaállítható az eredeti infó. (pl. zip, rar, 7z, gz, ...)

Egyszer aztán pár okos ember kitalálta, hogy a hang fájloknál felesleges teljes pontossággal visszaállítani az eredeti hangfájlt, mert az emberek többsége úgysem hallja meg a különbséget lejátszáskor. (Meg úgyis függ a minőség az analóg rendszertől is, tehát DAC, erősítő, hangszóró, stb.) Szóval a hangfájlból csak azokat a jellemzőket tartják meg, amik az eredeti hangzást kellően jól visszaadják, és ezt tömörítik direkt erre kitalált algoritmusokkal. Ezt hívják veszteséges tömörítésnek, tehát tömörítéskor elvész némi információ, ami persze minőségromlással jár, de egy átlag hallású embernél nem észrevehető. Így akár a tizedére sikerülhet lenyomni a fájl méretét. (pl. mp3, ogg vorbis, ...)

A képeknél, videóknál ugyanez a helyzet, csak ott a képi információ egy része vész el, elfogadható mértékben. Erre is speckó algoritmusokat találtak ki, amik konkrétan csak képek (képsorozatok) esetén használhatók.

A hang és képtömörítés ezen kívül lehet veszteségmentes is, amikor nem romlik a minőség, sőt a legtöbb algoritmus skálázható, hogy milyen mértékű romlást engedünk meg.

"111111"

Ez eredetileg 8 db 1-es volt. :)

"A vájtfülűek kedvéért van veszteségmentes audiotömörítés is: flac, ape mondjuk, amelyik visszaállítja bitről bitre az eredetit, de egy jól kódolt mp3-at, ami fele, harmada egy hasonló flacnak 100 emberből 95 nem fog tudni megkülönböztetni egy flactól, vagy egy tömörítetlen wavtól."

Nem csak nekik, ha hanggal dolgozol(nem feltétlen zenéről beszélek, lehet hangeffekt film\játék\reklám\akármi alá) akkor baromira nem jó ötlet alapból tömörített hangot használni, mert a végén úgyis lesz tömörítve, ez szinte biztos, hogy problémákhoz vezetne.

Illetve valaki írta korábban, hogy nem látja mi értelme van tömörítés nélkül egybecsomagolni több fájlt - nem csak feltöltéskor van értelme, mindig gyorsabb egy\több nagyobb fájllal dolgozni mint rengeteg kicsivel(na meg az sem hátrány, hogy nem tudják olyan egyszerűen piszkálni kívülről). 10-20-50 fájlnál nyilván nincs túl nagy jelentősége, ugyanakkor ha mondjuk 700+ ezer apró fájlról beszélünk akkor már egy egyszerű áthelyezés is órákig tart.

Remélem még nem írta senki:

A tömörítésnél figyelemmel kell lenni a tömörítendő adat tartalmára és ennek megfelelően kell algoritmust választani. Ezért, hogy a képeket nem .mp3-ba tömörítjük ahogy a hangot sem .jpg-be.

A tömörítés céljától függ, hogy az veszteséges e vagy sem.

Veszteségmentes a .rar, .zip, .iff, .7z, .arj és veszteséges az .mp3, a .jpg, az .mpg, stb.

Iff tömörítés:

Tömörítendő stream:

000000111111111111111110011111111100000000

Tömörített stream:

06117021908

Ugyanez hexában még rövidebb volna.

Veszteségmentes, tehát a bemenet 100 %-ban visszaállítható a tömörítvényből.

Tömörítés:

Lehet veszteséges, vagy veszteségmentes. A veszteséges tömörítést úgy végzik, hogy lehetőleg ne vegye észre az ember; az emberi érzékelés sajátosságait használják ki.

Hang tömörítéséhez használnak még olyan heurisztikát, ami a zajt hivatott kiszűrni, és ez elég sikeres. Hasonlítsd össze az élő és az MP3 zenét!

Nem mindegy az sem, hogy csak beszéd, vagy csak zene, mert az utóbbihoz több felhangot őriznek meg.

Képtömörítésnél vannak veszteséges módszerek, például a JPG, és olyan módszerek, amelyek veszteségmentesek, ha kevés szín van a képen, mint a PNG (256).

Csomagolás:

A ZIP, TAR.GZ és társaik veszteségmentesek. Ennek következtében vannak fájlok, amelyek nagyobbak lesznek, de felteszik, hogy ritkán akarsz majd JPG képeket csomagolni.

Hangot és fotót egyébként azért tömörítünk veszteségesen, mert míg egy szöveges dokumentumban a szavak - feltéve, ha nincs elgépelés - mindig ugyanúgy fognak kinézni és 40 oldal után is ugyan az a betűsorozat adja ki például az "egyébként" szót, addig egy hang vagy fotó analóg jelből kerül digitalizálásra, így minél jobb a hang- ill. képminőség, annál kisebb az esély (nagyjából semmi) adatszintű ismétlődésre, ezért egy .wav fájltól ne várjunk méretcsökkenést zip tömörítéssel. Más a helyzet gépen rajzolt logókkal, amik pár színből állnak, nincs képzaj és a lényeg a kontúrokon van. Ezeket TILOS!!! .jpeg tömöríteni! A .jpeg fotókra van, mint minden lossy (veszteséges) formátum. A flac pont attól zseniális, hogy analóg alapú adathalmazt - ami egy word doksihoz képest totál anomália - képes veszteség nélkül tömöríteni, teljesen más megközelítéssel, mint a mezei fájltömörítők.

Ergó, ami nem hang vagy fotó (nagy általánosságban .mp3 ill. .jpg), az mint mehet zip/rar/7z/... veszteség mentes tömörítéssel, a többit hagyd úgy!

".wav fájltól ne várjunk méretcsökkenést zip tömörítéssel."

Speciel ennél a relációnál várhat méretcsökkenést.