Nem bicskanyitogató az, hogy a szoftvergyártó cégek az elérhető hardverek terén addig nyújtózkodnak, amíg a legerősebb kiadott hardver által a takarójuk ér és még az sem elég?
Nemrég kiadták a Cities Skyline 2-őt, aminél annyira leszarták a fejlesztők az optimalizálást, hogy egy 4090-es nem tudja rendesen futtatni, hacsak nem mókoljuk meg a beállításokat úgy, hogy menjen rendesen (akkor viszont gyengébb kártyák is viszik, csak akkor minek a max grafika beállítás oda, ha a legjobb kártya sem bírja rendesen?)
Ezzel szemben vegyünk egy régebbi játékot, mint pl a GTA Vice City-t.. az egyszerűség kedvéért.. ami ma már enyhe túlzással, de egy hűtőszekrény jégkocka adagoló vezérlőjén elfutna tisztességges FPS-sel.
A játékok grafikái valóban fejlődtek sokat a Vice City óta, de úgy gondolom MESSZE nem annyit, mint amennyivel fejlődtek a hardverek. 2008-ban a 9600GT videókártyám mindent elvitt tisztességesen. Az egész gépem monitorral, perifériákkal együtt nem került annyiba, mint most csak a videókártyám (4070Ti) mégis az van, hogy még ezzel sem tudnék minden játékot csutkára véve futtatni, mert nulla optimalizálást végeznek a fejlesztők, gondolom amiatt, hogy majd a paraszt úgyis vegye meg az erősebb hardvert... de már a Cities Skyline 2 (és még pár játék) példáján is látszik, hogy már ez sem elég.
A 4070Ti kártyám Userbenchmark szerint +5712%-kal jobb, mint az egykori 9600GT-m... ezzel szemben nem érzem, hogy a játékok grafikai ennyit fejlődtek volna...
Régen 256 GB rammal futtattam a GTA San Andreast, most meg ALAP hogy csak a windows kér alsóhangon 4 GB-t, de igazából 8 GB is kevés.. ma már 8GB RAM az ALAP csak ahhoz, hogy fusson a rendszer rendesen, a legolcsóbb 60 ezres laptopban is már alap a 8 GB ram... de 16 GB már az új 8 GB aki nem csak böngészni akar neten, hanem esetleg meg merészel nyitni egy photoshopot is, ami régebben szintúgy elfutott egy kenyérpirításhoz szükséges RAM mennyiséggel. (Habár én a 16 GB ramról a 32GB RAM-ot át is ugrottam és már 64 GB-nél járok mert már unom, hogy folyton fejlesztenem kell...)
Csak én érzem azt, hogy ez az egész egy óriási lehúzás és valójában rohadtul nem lenne szükség tized olyan teljesítményű gépekre sem?
válasza:
válasza: válasza:"minek a max grafika beállítás oda, ha a legjobb kártya sem bírja rendesen?"
Ez nyilván hülyeség, egy komolyabb fejlesztő sem fog olyan produktumot kiadni, amihez nem létezik olyan hardver, amin az rendesen futna. Bár az is igaz, hogy önmagában nem csak a grafikus kártyán múlik a játék teljesítménye, ott van például a megfelelő paraméterekkel rendelkező RAM, és proci is a kívánalmak között. Hiába teszed be a legfullextrásabb grafikus kártyát, ha mellette a proci egymagos, 1 GHz-es, a RAM pedig 1 GB. Nem sokra mennél vele, hogy mellette ott van a világ legjobb VGA-ja. A rendszer teljesítményét egészében kell nézni, nem lehet egy adott részegységtől várni mindent.
Ettől függetlenül tényleg magasak a követelményei, és nem csodálkoznék, ha a jövőben jobban optimalizálnák a játékot. Csak ugye kifizetődőbb még szinte félkészen kiadni, és utólag patchelgetni, mint hogy alaposan letesztelve, végletekig optimalizálva adják ki. Utóbbi ugyanis jelentős csúszást jelentene a megjelenésben.
"Ezzel szemben vegyünk egy régebbi játékot, mint pl a GTA Vice City-t.."
Azt azért tartsuk szem előtt, hogy a Vice City 2002-es játék, a Cities Skylines II meg 2023-as. A kettő között eltelt 21 év, és a megjelenésekor azért elég komoly vasat igényelt. Persze, a mostani színvonalhoz képest tényleg bóvli gépeken is elfut, de mint írtam, eltelt 21 év. És 21 év alatt elég sok minden változott. Akkoriban procikat tekintve a Pentium 4 volt a csúcsok csúcsa, de már az is menőnek számított, akinek egy P3-asa vagy K6-II-a volt, most meg? Egy Raspberry Pi lenyelné őket keresztbe. Ezzel együtt minden más részegység is rengeteget változott. 2000 környékén ha volt 1 GB RAM-od, akkor már félistennek számítottál. Most meg? Még egy átlag "netezős" gépnek is illik, hogy 4 GB memóriája legyen, nem még egy gamer PC-nek.
"A játékok grafikái valóban fejlődtek sokat a Vice City óta, de úgy gondolom MESSZE nem annyit, mint amennyivel fejlődtek a hardverek."
Ezt viszont nem lehet objektíven mérni. Nincs rá egzakt mértékegység, hogy mennyit fejlődött a grafika. De szubjektíven egyébként én is úgy látom, hogy ha ugyanolyan mértékben igyekeznek kihasználni a hardvert, mint 20 éve, akkor jóval nagyobb teljesítményt is ki lehetne hozni. Csak ez sajnos nem ilyen egyszerű, a játékoknak - és egyébként sok másik szoftvernek is - a fejlesztése egy elég szerteágazó, és összetett folyamat, aminek irányát a stúdiók, és kiadók érdekei nagyban szabályozzák. Egyszerűen: anyagilag nem éri meg a végletekig optimalizálni, mert kevesebbet veszítenek azzal, ha egy pár százaléknyi potenciális vásárlótól elesnek, mint ha tényleg mindent optimalizálnának. Ez akár többszörösére is növelhetné a fejlesztés idejét.
Illetve: ha őszinték akarunk lenni, a 2000-es évek játékai is borzasztó pazarlóak mondjuk a 20 évvel azelőttiekhez nézve. Pl. a Super Mario Bros. mindennel együtt 40 kB. A Vice City meg kb. 1,5 GB. Közel negyvenezerszer elférne benne a Super Mario Bros. De hogy egy 3D-s játékot is említsek: a Super Mario 64 8 MB. És az azért már egy 3D-s játék volt, persze, való igaz, hogy távolról sem valósághű. De közel kétszázadakkora, mint a Vice City.
Az igazság az, hogy ahogy a hardverek fejlődnek, egyre kevésbé vannak a fejlesztők rákényszerülve annak végletes kihasználására. Ami persze valahol óriási hátrány, hiszen így tényleg minden jócskán nagyobb lesz a minimálisan szükségesnél, de másik oldalról meg: így gyorsabbá válik a fejlesztés, és nagyobb figyelmet kaphatnak a fejlesztés lényegi részei, hiszen kevesebbet kell foglalkozni azzal, hogy hol milyen technikai trükkökkel valósítsák meg, amit szeretnének.
"Az egész gépem monitorral, perifériákkal együtt nem került annyiba, mint most csak a videókártyám"
2008 óta azért történt egy, s más a gazdaságban, volt pár komoly világválság, és a kapitalista piacgazdaság egyik mozgatórugója, a folyamatos infláció sem húzta meg magát.
"nem érzem, hogy a játékok grafikai ennyit fejlődtek volna..."
Ismét csak azt mondom, hogy ezt nem lehet objektíven mérni. Meg aztán az is igaz, hogy egy jellemzőnek a fejlődése - és ez szinte mindenre igaz, grafika, hang, akármi - mindig az elején a leglátványosabb, és ahogy fejlődik, úgy lesz a változás egyre kevésbé szembetűnő.
"Régen 256 GB rammal futtattam a GTA San Andreast, most meg ALAP hogy csak a windows kér alsóhangon 4 GB-t, de igazából 8 GB is kevés.."
Ez mondjuk tény. De egyrészt: a rendszerek is fejlődtek, másrészt meg: a Microsoftnál jó ideje nem erősségük az erőforráshatékonyság. De a felhasználók akkor is meg fogják venni a legújabb oprendszerüket, ha az egyébként tök jól használható gépüket kompletten le kell cserélni. És ameddig ez így megy, addig a Microsoftnál nem is fognak ezen a gyakorlaton változtatni. Biztos vagyok benne, hogy amikor majd kiadják a Windows 12-t, az már 8 GB-on is csak szenvedni fog.
"ma már 8GB RAM az ALAP csak ahhoz, hogy fusson a rendszer rendesen"
Pontosítsuk: ahhoz, hogy a Windows fusson rendesen. Mert ugyebár nem csak Windows létezik.
"hanem esetleg meg merészel nyitni egy photoshopot is, ami régebben szintúgy elfutott egy kenyérpirításhoz szükséges RAM mennyiséggel"
Azért nem.
A Photoshop, mióta azt igazán komoly szoftvernek lehet tekinteni, azóta mindig is komoly hardvert igényelt. A Photoshop 3.0 16 MB RAM-ot igényelt, de igazából legalább 24 kellett, ha nem akartál szenvedni vele. Pedig ez 1994-ben volt, és azért akkor a PS távolról sem volt egy kategória a mai verzióival. Én a '90-es évek második felében voltam gimis, az ottani gépekben 4 vagy 8 MB RAM volt. De oké, iskolai gépek... viszont az osztálytársak, ismerősök körében is ritka volt a 16 MB-nál nagyobb RAM, pedig ez 4 évvel a PS 3.0 megjelenése után volt. Szóval azért mégsem futott el egy kenyérpirítón. ;-)
"Csak én érzem azt, hogy ez az egész egy óriási lehúzás és valójában rohadtul nem lenne szükség tized olyan teljesítményű gépekre sem?"
Nézőpont kérdése.
Vannak területek, ahol tényleg nincs rá szükség. Én érintőlegesen foglalkoztam/foglalkozok beágyazott rendszerekkel is, és azt látom, hogy nagyon sok feladatra bőven elég lenne egy 30-40 évvel ezelőtti gép is. Vagy ha azt nézzük: a Microsoft Excel 5.0-ban is már megvolt minden, ami a mostani használatának legalább 95%-át lefedi, de lehet, hogy ezzel kevesebbet mondtam. És egy 486-oson röhögve elfutott. Persze, ezek a szoftverek is fejlődtek, nem azt állítom, hogy mondjuk egy mai irodai programcsomag belepréselhető lenne minden funkciójával együtt egy 16 MB-os 486-osba, csupán azt, hogy bizonyos területeken tényleg nem volt indokolt ilyen mértékben a programok növekedése.
De vannak olyan területek, ahol meg teljesen érthető a nagyobb hardverigény. Például pont a játékok. Hasonlítsk össze pl. az F1 2023-at mondjuk az F1 2000-rel! Ég és föld a kettő. Persze, igen, ha mindent a végletekig optimalizálnának, meg lehetne mondjuk oldani feleilyen erős hardverekkel is, de ennek a problémáját már kitárgyaltam fentebb. Viszont az tény, hogy 2000-ben az akkori hardverekkel esélytelen lett volna egy ilyen megjelenésű játékot létrehozni. Legalábbis kommersz hardverekkel mindenképpen.
"1969-ben, az Apollo 11 Holdraszállás küldetésén az alábbi hardverrel rendelkezett a NASA [...]"
Oké. De azért tegyük hozzá, hogy ennek a számítógépnek számítások elvégzése volt a feladata, és nem az, hogy valós időben rendereljen és szimuláljon egy komplett nagyvárost. Akármennyire is furcsának tűnhet, de a mérési - irányítási - vezérlési feladatok nagy része egész gyenge hardverrel is megoldható. Egyébként a hiteles adatok alapján 4 kB RAM, és 72 kB ROM volt. Aki programozott már mikrovezérlőt, az jól tudja, hogy ez ARRA A FELADATRA nem is olyan kevés. Teljesen más igényei vannak egy olyan programnak, ami méri a környezeti adatokat, és azokból előre meghatározott számításokat végez, mint egy olyannak, ami mondjuk egy szimulációt hajt végre. A 4 kB RAM pedig erre a célra nem olyan kevés. A program úgyis a ROM-ban van, nem kell külön a RAM-ba betölteni, abba csak a mért és számított adatok kerülnek. A processzora pedig 2,048 MHz-es volt. Igen, persze, látványosabb GHz-re kerekítve írni, de ha azt nézzük, ez kétszerese a C64-ének.
"hogy hiába rakunk alájuk ezerszer.. tízezerszer.. százezerszer meg milliónyiszor erősebb hardvert [...]"
Mert mint már többször, és többen rávilágítottunk, a játékok paraméterei is fejlődnek.
Nézd meg, hogy milyen játékok futottak egy Atari 2600-on! Nem, nem leszólni akarom őket, mert sok jó játék született akkor is, és van, amivel még most is alkalmanként szívesen játszok, de azért hasonlítsuk már össze! Mondjuk az Atari 2600-as Enduro-t az F1 2023-mal! Mindkettő tök jó játék, de azért összetettségében, és megjelenésében nagyságrendbeli különbségek vannak.
""Kenyszerit ra valaki, hogy megvasarold ezeket a termekeket es szolgaltatasokat?"
ööö nos, igen, mert digitális világban élünk, ahol ma már alap, hogy van egy windowsot futtató gép, amin pl belépsz ügyfélkapura. Ez így érthető?"
Nos, a frászt! Hadd említsem meg, hogy az utolsó Windows, amit aktívan használtam, az a Win7 volt, azóta pedig Linuxot használok, és nem érzem kicsit sem, hogy szükségem lenne egy Windows PC-re. És mégis be tudok lépni az Ügyfélkapuba, sőt, ki merem jelenteni, hogy sokoldalúbban használom a gépemet, mint a döntő többség. Szóval: nem, dehogy szükséges az, hogy Windows PC-d legyen. A legtöbbek által használt szolgáltatásokhoz elég egy böngésző, az pedig létezik minden elterjedtebb oprendszerre.
"Online vállalkozásom van, webshopot üzemeltetek, amihez magam gyártom a tartalmat és Photoshopot használok. Jelenleg a 16 GB RAM nem elég neki és már az háttértárat használja RAM-ként!"
Igen, a Photoshop, meg a többi Adobe termék jellemzően szereti zabálni az erőforrásokat. De ezzel kapcsolatban két dolgoz jegyeznék meg:
- A felhasználók több, mint 99%-a nem profi grafikus, és semmi szükségük Photoshopra (az más kérdés, hogy még arra is a torrentezett Photoshopot használják, hogy kontrasztot állítsanak a fényképeiken).
- Léteznek más grafikau szoftverek is, és konkrétan ismerek is olyanokat, akik grafikai, vagy művészi területen mozognak, és NEM Photoshopot használnak.
"Emellett nehogy már ****ul kelljen éreznem magam amiatt mert még játszani is akarok és erre nem szeretnék milliókat el*****ni, amikor régen nem kellett"
Ó, ebben azért hatalmas torzítás van!
A játékok egy része mindig is csúcshardvert kívánt, a csúcshardverek pedig mindig is drágák voltak. Lehet, hogy nem kerültek milliókba, de mondjuk a '80-as években a húszezer forint egy álomfizetés volt, most meg egy átlagos magyar embernek kétnapi bére. És példaként: a C64 eredeti ára 595 dollár volt, ami kb 2000 dollárnak felel meg mai árfolyamon. 350 forintos árfolyammal számolva ez 700 ezer forint. Szóval... ha a gazdasági körülményeket nézzük, akkor a felső kategóriás számítógépek soha nem voltak olcsóbbak.
"Téged kötelez valaki arra, hogy bekapcsolj télen fűtést?"
Egy alapszükségletet összehasonlítani egy vizuálius élménnyel eszeveszettül nagy butaság. Vajon rájössz, hogy miért?
"És 64 GB RAM-om van, nem 16, de ez sem elég már annyira, mint amennyire elég volt régen 256 MB és csak egy operációs rendszer megfelelő futtatásáról beszélünk eddig."
Érdekes, nekem 12 GB van a gépemben, és egyetlenegyszer nem panaszkodtam rá, hogy ez az oprendszernek ne lenne elég.
"De használom, mert kell a munkámhoz. Ahogy kell ügyfélkapu is ami szintén bőven elmenne 256 mb rammal, de ma már egy egyszerű windowshoz is kell 4 GB..."
Te nagyon bele vagy szerelmesedve az Ügyfélkapuba. ;-) Mondjuk az pont az, ami még a leggagyobb vason is elfut, ahol van egy olyan böngésző, ami támogatja a mai webes szabványokat. Az pedig a mai világban elég ritka, hogy egy munkához kizárólag egyetlen megfelelő szoftver létezzen. Ez csak nagyon speciális feladatköröknél szokott így lenni. Te azért használod azt, amit, mert azt tanultad meg, ahhoz vagy hozzászokva, és nem is akarsz más szoftvert megismerni. Mert inkább kifizeted a többletköltséget, mert neked személy szerint ez kevesebb veszteség, mint hogy megtanulj hasonló szinten használni valami mást.
"régebben a hardverhez képest sokkal jobb szoftvert gyártottak"
Nem.
Régen jellemzően erőforráshatékonyabb szoftvereket gyártottak. Attól az még korántsem biztos, hogy jobb. Már csak azért sem, mert a "jobb" egy eléggé megfoghatatlan jelző.
"Egy Windows XP SP3 bőven elvolt 256 Mb rammal"
Ha szerettél szenvedni, akkor igen. Az eredeti XP tényleg egész jól futott ekkora RAM-mal, de mondjuk az SP3-nak már alsó hangon is kellett az 1 GB RAM, ha nem akartad, hogy tetülassú legyen.
"mi az alternatíva? A Linux, amihez érteni is kellene?"
Mindenhez kell érteni. A Windows használatát is megtanultad valahol, valamikor, és nem úgy születtél, hogy a fejedben volt. Egyébként halkan jegyezném meg, hogy aki képes kompetens módon kezelni egy mai grafikus felületű operációs rendszert, az minimum alapszinten akármelyik másik grafikus oprendszert is képes lesz kezelni, ugyanis felhasználói szinten nincs sok különbség köztük. Ugyanúgy ablakokban (vagy teljes képernyőn) futnak a programok, az ablakok jellemzően felül egy címsort tartalmaznak, aminek jobb, vagy bal oldalán a méretező, illetve bezáró gombok vannak; a grafikus felület jellemzően rendelkezik egy főmenüvel, ami legtöbb esetben vagy bal oldalt alul, vagy bal oldalt felül van, és amiben kategória, vagy gyártó szerint csoportosítva elérhetőek a szoftverek. Soroljam még? Akinek ezek után az a kifogása egy másik oprendszerrel kapcsolatban, hogy "ahhoz érteni kell", az egyszerűen tök inkompetens a technikához.
"Böngésző esetén a Brave? (...) Tényleg, mi az alternatíva?"
Firefox, SeaMonkey, Opera, Falkon, Min, soroljam még?
"Ez is luxus ennyi erővel."
Ezzel pedig csak azt mutattad meg, hogy nem csak technikailag vagy inkompetens, de más területeken is alulművelt vagy.
Ahogy a fiziológiai szükségleteknek is elég egzakt definíciójuk van, úgy a luxus fogalma is jól definiált. Ezek alapján pedig a fűtés sehogy nem jön ki luxusnak-
"Bár 120 FPS-hez is 30-hoz képest, feltéve ha a számítástechnikában lehet egyenes arányos hardverszükségletről beszélni, akkor azt lehetne mondani, hogy elég lenne 4x olyan teljesítményű hardver ahhoz, hogy ugyanazt a játékot 30-ról 120 fps-sel tudja vinni 1080P-ben."
Csakhogy ez pont, hogy nincs így.
"Ezzel szemben a hardverek nem 4x és még csak nem is 16x lettek erősebbek, hanem sokkal többször."
Részben pont azért, mert a nyers teljesítmény, és annak érzékeinkre gyakorolt hatása között NEM egyenes az arányosság.
Lehet nem jött le a kérdésből rendesen... de nekem nem az a bajom elsősorban, hogy a hardverek fejlődésével a szoftverek is egyre nagyobb erőforássokat követelnek, hanem az, hogy ezt úgy gondolom aránytalanul teszik és míg régen nem, vagy nem igazán volt jellemző az, hogy egy kiadott játékra ne legyen megfelelő hardver, addig ma már ez a jelenség létezik, ahogy a példámban is említettem, ráadásul olyan hardverek esetén, (lásd: 4090-es kártya, i9-14900K) amelyek fényévekkel többet tudnak a korábbi hardverektől, ellenben a kiadott szoftverek meg még ha fejlődtek is, akkor sem fényéveket. Nekem az nem tetszik, hogy kezd trend lenni az, hogy a szoftvergyártók az aktuális legerősebb hardverhez igazítják a szoftver rendszerkövetelményét még akkor is, ha az egyébként megfelelő optimalizálás mellett abszolút indokolatlan lenne, azaz mindenkit abba az irányba terelnek, hogy egyre többet és többet költsenek hardverre, hogy a szoftvergyártóknak kényelmesebb legyen, hamarabb kiadhassanak egy címet, ne kelljen optimalizálni...
Írtam olyat, hogy "Régen 256 GB rammal futtattam a GTA San Andreast" most vettem észre, hogy MB helyett GB-t írtam, bár látom senki nem is gondolta, hogy GB-t értek :D
"Pontosítsuk: ahhoz, hogy a Windows fusson rendesen. Mert ugyebár nem csak Windows létezik." Tudom, de a windows a legelterjedtebb, ezért írtam. A Mac-hez külön mac gép kell, ami szintén drága, ráadásul nem, vagy csak korlátozottan lehet rajta játszani még bootcamp-elt windows futtatásával is, ami sokak esetén visszatartó erő a maccel szemben.
"Mindenhez kell érteni. A Windows használatát is megtanultad valahol, valamikor, és nem úgy születtél, hogy a fejedben volt. " Úgy ahogy régen a falusi lányok megtanultak köpülni, úgy a mai X, Y, Z generációs emberek meg megtanultak windows-on tanulni, így ez egy nagy ferdítés a részedről, mert még az iskolában is ezt tanítják, így kijelethetjük, hogy nos, de... mindenki kvázi "úgy született", mivel ha máshol nem is, de iskolában minimum találkozott vele, ha legalább X generációs.. és azért valljuk be a számítógépfelhasználók döntő többsége LEGALÁBB X generációs, ha nem fiatalabb. Ebből kiindulva azt elvárni az emberektől, hogy a linuxot is ugyanannyi erővel ismerhetnék mint a windows-ot azért testvérek között is erős túlzás, ebben csak egyetérthetnünk, igaz?
"azóta pedig Linuxot használok, és nem érzem kicsit sem, hogy szükségem lenne egy Windows PC-re. És mégis be tudok lépni az Ügyfélkapuba, sőt, ki merem jelenteni, hogy sokoldalúbban használom a gépemet, mint a döntő többség. " Ebben biztos vagyok, hogy TE igen. De nem te képviseled az átlagembert, ergo irreleváns amit írsz ezzel kapcsolatban, mert azok az emberek akiknek muszáj ügyfélkapuban ügyet intézni (igen, megint ezzel jövök, a változatosság kedvéért) azoknak még a windows is bonyolult, nem hogy egy linux! Magunkból sosem szabad kiindulni és a nagy általánosságra vetíteni, mert az nem reprezentálja a lakosságot.
Írtátok többen, hogy van más is mint Photoshop. Persze hogy van. Van pl gimp aminek határai vannak és ha eléri az ember a határait, akkor kezdheti elölről a tanulást azzal a programmal, ami viszont mindent tud, tehát csak meg kell tanulnia a photoshopot. Én ezért nem gondolkodtam annak idején másban, mert tudtam, hogy ez az a program, aminél maximum én leszek a szűk keresztmetszet és nem a program. Az elég utálatos tud lenni, amikor egy program amit megtanultunk használni, azzal képtelenség megcsinálni olyat amit akarunk, de egy másik program meg tudja azt. Ezért felesleges megemlíteni más programot, mert csak azért mert a gimp is tudja a szükséges dolgok 80-90%-át (de legyen akár 99% is, hogy még jobban szemléltessem a mondanivalóm lényegét) attól még lehet az embernek igénye arra, amit az nem tud, de egy jobb program igen.. és normális ember egy rendszert akar megtanulni, amin belül mindent tud kezelni amit akar, vagy akarhat. Ettől függetlenül nem mondom, hogy a gimp meg hasonló szoftvereknek nincs értelmük, mert aki tényleg csak annyit akar, amit egy gimp is bőven tud, annak tényleg felesleges a photoshop, és akkor még a rendszerét is kíméli vele, de attól még egy hobbi fotósnak is simán felmerülhetnek olyan igényei, amivel már kiakasztja a gimp által nyújtott lehetőségeket.
"Ó, ebben azért hatalmas torzítás van!"
Azért ezt nem gondolhatod komolyan, amikor infláció kalkulátorral szemléltetve mutattam meg, hogy 2008-ban 200 ezer Ft-ból (inflációval korrigáltan, 400+ ezer csak már nem keresem vissza a pontos összeget) "jobb" (azaz kornak megfelelő kategóriában jobb) gépet vettél ÚJONNAN, mint amilyet most veszel HASZNÁLTAN.
"Érdekes, nekem 12 GB van a gépemben, és egyetlenegyszer nem panaszkodtam rá, hogy ez az oprendszernek ne lenne elég." Mondja ezt az, aki nem windows-ot használ :D Megint visszalyukadunk oda, amit már említettem, hogy az emberek nagy része akkor is windowsot fog használni, mert ez a legelterjedtebb. És megint behelyettesítheted az ügyfélkaput, pedig szerintem te többször írtad már le mint én....
""Egy Windows XP SP3 bőven elvolt 256 Mb rammal"
Ha szerettél szenvedni, akkor igen. Az eredeti XP tényleg egész jól futott ekkora RAM-mal, de mondjuk az SP3-nak már alsó hangon is kellett az 1 GB RAM, ha nem akartad, hogy tetülassú legyen."
Közben eszembejutott, hogy valóban, mire az XP SP3-ig eljutottam, addigra már nekem is 4 GB RAM-om volt, viszont azzal már korrektül futott, feltéve, ha 64 biten volt persze. 32 bithez elég volt a 2GB ram is. Viszont ez is szemlélteti azt, amit mondani szeretnék, hogy már ugyanazon operációs rendszer esetén is megtörtént az, hogy a rendszer túlnyújtózkodott azon a takarón, ami eredetileg biztosított volt számára amikor indult... és ezzel szemben nem lett annyival jobb azért.
Egy alapszükségletet összehasonlítani egy vizuálius élménnyel eszeveszettül nagy butaság. Vajon rájössz, hogy miért?"
Na most csapdát állítottál magadnak, csak nem tudsz róla :) (még)
A fűtés az hol alapszükséglet? Ojmjakon-ban meg Jakutszk-ban, ahol mértek már -71 fokot is és konkrétan egy banánnal szó szerint be lehet verni a szeget a deszkába, na ott valóban Maslow piramis legalja szintű alapszükséglet, de akik ott élnek, ők sem így fogják fel. Európában, ahol nincs olyan tél, hogy egy kabátban megfagyjál, ott igenis luxus. Én nem tagadom. Persze az erős számítógép sem alapszükséglet, de én nem is ezt mondtam... Mondjuk ez is nézőpont kérdése, mert aki viszont videóvágásból él, annak alapszükséglet az erős számítógép és inkább eszik a videóvágásból befolyt bevételéből, mint hogy amiatt panaszkodjon, hogy kabátban vágja a videót. Mellesleg megjegyzem én egyetemista koromban egy fűtetlen házban laktam. Jól betakaróztam és aludtam abban a szobában, ahol egy számjegyű volt a hőmérséklet. Nem esett jól, de nem mondtam azt, hogy alapszükséglet. Az alapszükséglet a víz, levegő, meg olyan hőmérséklet minimum, ami nem jelent kihüléses veszélyt, ha rendesen felöltözöl. Ezzel szemben, ha nincs legalább egy alap számítógépem, akkor nem tudtam volna felvenni Neptunban a tárgyakat. Na?
"Ezzel pedig csak azt mutattad meg, hogy nem csak technikailag vagy inkompetens, de más területeken is alulművelt vagy."
Ezzel te meg azt mutattad meg, hogy akármennyi egyébként jó dolgot leírtál mellette, igencsak le tudod húzni vele a válaszod színvonalát. A személyeskedéstől nem lett a válaszod több (sőt), azonban arra jó volt, hogy megint megerősítse bennem azt, hogy attól még, hogy valaki egy adott területen elsajátít magasabb tudást (mint pl nálad a számítástechnika) az nem jelenti egyben azt, hogy emberileg is több.
A többiben jókat írtál és összességében tetszett, a felesleges személyeskedés és lenéző hozzáállás viszont eléggé lerontotta az összképet.
válasza:Eredetileg én mondtam a luxus dolgot. A legújabb játék grafikáját maxra húzni fullos géppel igenis luxus. Kevés ember teheti meg. Ha nincs fütésed, akkor is van kabátod meg házad, nem oucéran vagy a természetben, tehát olyan, mint amikor van alap géped. A fullos gép meg mondjuk a padlófütés lenne ebben a hasonlatban.
Honnan tudod, hogy a GIMB-ben korlátba ütköznél amúgy?
"A legújabb játék grafikáját maxra húzni fullos géppel igenis luxus."
Ezzel nem mondtam, hogy nem értek egyet. Igazából nem is értem, hogy ez hogy jött fel, miután azt mondtam, hogy régen ezt jóval kevesebb pénzből (igen, inflációt is beleszámítva!) megtehetted ezt, míg ma már közel sem.
A padlófűtés sem luxus ma már, sőt, inkább mondanám, hogy ilyen energia / gázárak mellett a hagyományos radiátoros fűtés luxus (onnantól kezdve számítva, hogy még nincs kiépített radiátoros rendszerünk) mivel a padlófűtés sokkal hatékonyabb, mert 20-30 fokkal alacsonyabb hőmérséklet is elég neki, ezért a kazánt sem kell annyira pörgetni.
GIMP a neve és két eltérő választ adok rá.
GIMP habár sokat fejlődött ezen a téren, kezdetben nehezebb elsajátítani a kezelőfelületét, így a PS kezdőknek is barátibb, bár ez embere válogatja. Nekem felhasználóbarátabbnak tűnt a photoshop. Amit mondanak még viszont, hogy a GIMP a legelején nehéz, utána könnyebbé válik, míg a photoshop pedig az elején könnyebb, utána nehezedik, viszont ez érthető is a benne található többletlehetőségek tekintetében.
Habár amatőrként kezdtem, hobbiból, sejtettem, meghagytam annak a lehetőségét, hogy a jövőben komolyabbra fordul a képszerkesztéssel, videóvágással a viszonyom.. így viszont abszolút nem bántam meg a PS melletti döntést, mert a videóvágás is egy ököszisztémában van a premier pro-val az adobe keretein belül, így azt is jobban átlátom, mintha egy teljesen új videóvágó programot kellene elsajátítanom. Képszerkesztőből is örülök, hogy nem kell újratanulnom semmit, mert igazából a photoshopot immáron pont 10. éve tanulom, és ha most kellene elkezdenem, mert eddig gimpet használtam volna, akkor ha GIMPből részlegesen áthozható tudás miatt nem is 10, de akkor is évekkel le lennék a mostani tudásszintemhez képest maradva.
A photoshop széleskörőbben elterjedt, mint a GIMP. Több anyag van hozzá, ami egy kezdőnek (is) megint jobb. Nem akartam beleesni abba a csapdába, hogy olyan rendszert tanulok meg, aminél nem csak elakadok, de még azt sem tudom kideríteni, hogy miért akadtam el, mert potenciálisan nincs hozzá elég, vagy egyáltalán nincs az adott esetre youtube videó, míg a photoshopos tartalmakkal meg ömlesztve van az internet.
A másik válaszom az az, hogy még ha nem is tudom a különbségeit sem kell emiatt feltétlen azt választanom, amiről tudom, hogy jó eséllyel tudja azt ami nekem kell, de nem a csúcs, mivel abban is van ráció, hogy az ember nem akarja megkockáztatni azt, hogy ha kis eséllyel is / vagy kevés dolog miatt is, de át kelljen térnie egy másik rendszerre, vagy bizonyos funkciók miatt tartani a gépen egy PS-t is, mert az inferior program azt nem tudja.
válasza:És most csak ezt ragadnám ki:
>>"régebben a hardverhez képest sokkal jobb szoftvert gyártottak"
Nem.
Régen jellemzően erőforráshatékonyabb szoftvereket gyártottak. Attól az még korántsem biztos, hogy jobb. Már csak azért sem, mert a "jobb" egy eléggé megfoghatatlan jelző.<<
Régen iszonyat ára volt a CPU-nak és főleg a memóriának. Olvastam, hogy még az 1960-as évek elején is volt olyan gép ahol a memória ára 1 USD/bit volt, majd ez csökkent szép lassan. Külön projekt volt több nagy cégnél, hogy ezt legfeljebb 0,3 USD cent (0,003 USD)/bit árszint alá csökkentsék, ez ha jól emlékszem olyan 1965-67 körülre sikerült. Utána egészen a 70-es évek közepéig nagyjából ez az árszint maradt. Akkora terjedtek el a DRAM-ok. Eleve nem volt más lehetőségük, hogy bele tömködjék a programokat a memóriába (meg a gépbe), mert nem volt. És egy-egy beruházásnál az kiderült, hogy a hardver drágább, mint a programozó. Tehát megérte az, hogy egy X feladatra felvettek 2*N programozót mert így majd összeségében olcsóbb lett mindenkinek minden (persze akkor még egy programot kevesebb helyre lehetett eladni). És akkor sok helyen még a SW és a HW fejlesztés ugyannál a cégnél ment. És a fejlesztőknek sem volt nagyobb gépük. Az 1970-es évek közepén terjedtek el nagyon az önálló SW fejlesztő cégek (bár akkor is megvolt náluk a típus preferencia).
Aztán a 2000-es évek fordulója környékén gyakorlatilag bekövetkezett az amit várt szinte az egész szakma, hogy a memória ára szinte 0-ra csökkent, a proci ára szinte 0-ra csökkent. És ez hozta magával, hogy már egy X feladatra nem 2*N hanem 0,5*N programozót kell felvenni, mert nem kell állandóan azon agyalni, hogy hogyan fog beférni a program a memóriába és a CPU-ba. És ekkor jött a nagy "kérdés", hogy mi az olcsóbb ha veszek egy nagyobb gépet, több memóriával, több CPU-val (majd jött ez a GPU-k terén is), vagy fizetek 2x 3x (sokszor) annyit a programozónak a programért. Ha feltételezem (ez Magyarországon kevéssé feltételezhető) egy komolyabb helyen a gépen lévő szoftverek ára már messze messze több, mint akár egy csúcskategóriás hw-é is. Illetve jönnek a piaci "szabályok" minden SW esetén lesz egy olyan pont aminél ha drágább nem veszik meg. A SW gyártó (nyereség orientált) belővi, hogy egy adott X SW-ből hányat fog eladni (meg mennyit fognak ellopni) és mekkora hasznot akar. Ebből kijön, hogy a remélt árbevételből mennyi lesz a marketing, a SW fejlesztés és a tesztelés stb. költsége. Leginkább ez utóbbi kettőn tud spórolni. Ha a termék eladási ára alatta marad annak amit a piac diktál nyereséges ha nem bukó.
És pont a játék piac az ahol egészen speciálisan működnek a közgazd. folyamatok. A játékokat nagyon-nagyon régóta nagyon drágán lehetett árusítani (de ez igaz kb. a római kortól napjainkig). Mert valahol szórakozás és "luxus cikk". Itt még az is bejön a képbe, hogy a játék gyártónak be kell "lőnie", hogy ha a játékot X USD-ért adja, de kisebb gépen elfut, vagy 0,3 X USD-ért adja, de kell hozzá egy jóval nagyobb gép akkor hol lesz az a pont ahol a vásárlók már TCO-n kezdenek gondolkodni, és nem veszik meg "fillérekért" a játékokat (igen nézd meg egy mai játék program ára mennyivel alacsonyabb, mint pl. egy C64 játéké volt /persze inflációval korrigálva).
Nézzük konkrétan csak itt a GYK-n körbenézve a programozók azt állítják, hogy a fizetésük bőven millió Ft fölött van havonta (legyen ez most 1 MFt és bruttó), ez kb. 1,2 MFt-be kerül a cégnek. Van egy program ötlete, ehhez kell 20 programozó fél évre. A projekt költsége (csak a programozó): ez 144 MFt. Erre jön még egy rakás egyéb költség (marketing, iroda, programozók gépe, villanyszámla stb.) ami még kb. ugyanennyi de legyen csak 100 Mft. És szeretnénk egy szolid 10% nyereséget elérni: (144+100)*1.1=270 Mft. Hány példányban kell eladjam a programot, hogy a kb. 10 eFt-os eladási ár kijöjjön (ebben benne van még a terjesztő 20% körüli díja is, és a 27% ÁFA) ÁFA nélkül 7800 Ft - terjesztő: 6500 Ft/példány amivel számolhatok. 270 MFt/6500Ft=41 530 példány. Na legalább ennyi vásárló kell ezért a programért,mert az alatt még bőven bukó ágon vagyok. És ez egy pici projekt, pici költségvetéssel. Ha ezt megúszom fele annyi programozóval de neked drágább gépet kell vegyél (amit más programok miatt úgyis megvennél) akkor vagy tudom olcsóbban adni, vagy kevesebb helyre kell eladjam.
válasza:Én rövid leszek.
"Nem bicskanyitogató az, hogy a szoftvergyártó cégek az elérhető hardverek terén addig nyújtózkodnak, amíg a legerősebb kiadott hardver által a takarójuk ér és még az sem elég?"
Nem.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!