Melyik proci jobb? és miért? AMD FX-4350 4.20Ghz AM3+ BOX vagy AMD FX-6300 3.50GHz AM3+ BOX Black Edition

A modulos architektúra nagyon is jól sikerült: két, a gyakorlatban majdnem teljes értékű magot kapunk úgy, hogy ehhez nem kellett durván növelni a chip méretét (vagyis az árát).

Az AMD-nek a fejlődéshez a csip méretet kellene tovább csökkentenie, vagy nagyobb frekvenciát használnia, vagy növelnie az órajelenkénti utasítások számát. Ehhez a modulos felépítés segítség, nem pedig hátrány.

Ha olyan jól sikerült, miért vezetik ki és miért mondta azt az AMD fejese, hogy ballépés volt?

"AMD's Rory Read has admitted that the Bulldozer microarchitecture was a misstep for the company, but promises its next-generation replacement - codenamed Zen - will bring the company back to where it needs to be."

[link]

A skálázódásról: Ha egy modul egy szálon van használva, az egy magként megy, ha viszont mindkét szálon, már csak 80%-os hatásfokkal (1,6 mag). Ennyire "szinte" két teljes értékű magról van szó. Az Intel-féle Hyper Threadingnél jobb (kb 1,2 mag), de a különbség, hogy az AMD erre építette fel az egész architektúrát, az Intelnél viszont csak besegít.

Az AMD-nél a modulos felépítés sosem működött úgy, ahogy akarták, ezért kellett kétszer annyi programszál/mag, hogy teljesítményben versenyképesek legyenek. És az órajel egekbe emelése volt az, ami felnyomta a processzorok fogyasztását. Próbálkozott további emeléssel, ebből lett az FX-9000-es sorozat 220W TDP-vel. Magméretet csíkszélesség váltással tudnának elérni, abból valószínűleg 2016-ig, amíg el nem kezdenek a Samsunggal gyártatni, szintén nem lesz semmi.

Az AMD már csak ki akarja húzni valahogy, amíg elkészülnek az új architektúrával. Az FX vonal már jó ideje csak a finomodó gyártással fejlődik, ha lehet ezt úgy nevezni, a Kaveri után pedig a Carrizo nem biztos, hogy jön egyáltalán asztalra.

22: Az AMD fejese a Bulldozer architektúráról beszélt. A Bulldozer architektúra nem egyenlő a modulos felépítéssel!

Az egy nagy marhaság, hogy csak 1,6 magnyi teljesítményt ad egy modul. Teszteltem Opteront és tényleg mértem olyat, amikor csak 1,6 magnyi teljesítménye volt egy modulnak, csakhogy... Ez volt a legrosszabb érték, és ehhez már olyan kódot kellett használnom, ami normális programban tuti nem fordul elő. A tipikus érték ennél jóval magasabb, mondjuk 1,9 körül lehetett. Csak érdekességképpen jegyzem meg, olyan is van, hogy a modul több mint 2 magnyi teljesítményt produkál. Legyen az házi feladat, hogy megfejtsd hogyan lehetséges ez :)

Egyébként most éppen egy FX-9590-t használok, és amikor elkezdtem gondolkodni rajta, akkor elég ijesztő volt a 220W, de a gyakorlatban semmi probléma nincs vele. Ne felejtsük el, hogy egy erős videokártya is 300W. És abból néha kettőt raknak egy gépbe... Természetesen a 220W nem azt jelenti, hogy egyfolytában annyit fogyaszt, böngészés közben az egész gép összesen kb. 100W, vagyis nagyjából annyi mint bármelyik másik gép.

Eltartott egy darabig, mire visszataláltam ehhez a kérdéshez.

100% fölötti skálázódás... az első, amire gondolni tudok, mérési hiba. Nem mintha nem lenne rá szükség. Egy magon ez az architektúra nem erős. Egyébként avass be, komolyan érdekel.

Az pedig rendben van, hogy neked bevált az FX és ki is tudod használni mind a négy modul mind a 8 magját. Akkor neked megérte egy 70 ezer forintos processzor egy 50 ezer forintos alaplappal. Ezzel te egy kisebbségen belül is kisebbség vagy. Korábban én is nyomtam így:

[link]

Aztán cserénél mégis oda jutottam, hogy 9590 helyett bőven jó nekem egy i5, ami nem eszik többet egy FX6300-nál és általában még csak nem is lassabb (a 9590-nél), amikor meg igen, akkor sem sokkal.

Hidd el, nálam, amikor néha 10 órát vagy többet megy a gép 100%-ra terhelt procival, a 220W-os FX inkább vicc kategória, az is a rosszabbik fajtából. Ilyen horror áron pedig akkor már inkább kukáznék valahonnan egy használt hatmagos Sandy Bridge-E procit. Az pedig, hogy idle-ben csak 10-15W-tal több, mint egy i5, nekem sokat ér (szemléltetve egyébként a szoba világítása ennyi, vagyis egy FX olyan, mintha az i5 mellett ingyen világíthatnék).

Már 5 éve hallgatom, hogy csak várjam ki. Ez volt a bulldozerrel, ez van most az APU-kkal. Elegem van az ígérgetésből. Inkább választok valamit, ami garantáltan működik, mint ami talán majd egyszer fog.

Mire számítani fog a HSA, talán még az Intel be is éri őket IGP teljesítményben. A HD Graphics 5200 már így sincs olyan sokkal lemaradva, egy A10-6800k-t már verni tud, a Skylake pedig a számok alapján közel megduplázhatja. Eleve 80%-kal több számoló lesz benne.

Oké, ha egy éve csréltél, az mondjuk 2013 vége, ahhoz képest 8 év, az 2005. Az még bőven az egymagos procik kora és az Intel technológiai mélypontja. Ahhoz képest ha egy betonkeverőt drótozol bele a processzorfoglalatba, az is előrelépés. Emellett az FX sem volt mindig rossz választás, a Haswell piacra dobása előtt kimondottan jó ár/teljesítmény mutatója volt.

De hogy kihúzzon (még?) 5-7 évet, az szerintem esélytelen. Működni fog, de használható teljesítményt nyújtani...