Segítség! Kaptam ma egy levelet, hogy filmet osztottam meg. Mégis mi lenne ez?

Ma többek között ezt írtam az ügyvédnőnek:

Vitatom és kifogásolom, hogy az IP címet, mint bizonyítékot tünteti fel a levélben, holott maga az IP nem bizonyítja azt, hogy adott fájlt én töltöttem le, az én számítástechnikai eszközömön megtalálható, maximum csak arról győződhetett meg, hogy ebbe az irányba/ebből az irányból történt az adatfolyam.

Vitatom és kifogásolom, hogy a nemzetközi, speciális antipiracy technológiát alkalmazó cégnek az adatai (program megnevezése, fejlesztő megnevezése, honlap megnevezése) nem kerültek a levélbe, így annak létezése, szabványosítása, hatóság által engedélyezett adathalász/monitorozó tevékenysége nem ellenőrizhető.

Kifogásolom magának a feljelentésnek a megtételét, mivel a hatályos Btk. 385.§ (5) bekezdése alapján a fájlmegosztás nem büntethető, ha az jövedelemszerzéssel nem párosul. Ebből a szempontból kifogásolom, hogy a levélben nem került egyértelműen kifejtésre, hogy a feljelentés mi módon hagyta figyelmen kívül ezt a pontot. Továbbá kifogásolom és vitatom azt, hogy az IP cím előfizetőjeként automatikusan engem vádoltak meg a letöltéssel és nyilvánossá tétellel.

A levelében hivatkozott Szjtv. 94.§ (3) bekezdése alapján, amennyibe az IP-cím előfizetőjének szolgáltatását igénybe vették a jogsértéshez, úgy tőle csak a 94. § (1) bekezdés b) pontja szerintiek követelhetőek: a jogsértés vagy az azzal közvetlenül fenyegető cselekmények abbahagyása, a jogsértő eltiltása a további jogsértéstől. Ebből kifolyólag vitatom, hogy nekem, mint a szolgáltatás előfizetőjének kártérítést kellene fizetnem, főleg úgy, hogy a lehető legnagyobb gondossággal jártam/járok el, a routerem kódolva van a gyári titkosítással.

Kifogásolom, hogy az állítólagos jogsértés miatt a Szjt. 16.§ (4) alapján kártérítést követelnek, holott az adott bekezdés kimondja, hogy a díjazásnak „a felhasználáshoz kapcsolódó bevétellel kell arányban állnia.” Amikor egy átlagos felhasználó által fájlmegosztás történik, a felhasználó részéről bevétel nem keletkezik. Mivel bevétel nem keletkezik, annak bármely arányosított része is nulla marad.

Fentiek alapján, valamint mivel az elmaradt licenszdíj mértékének meghatározását sem támasztotta alá levelében, a közölt 1 millió forintos pertárgyértéket túlzónak találom, annak mértékét vitatom, kiszámítási módszertanát és levezetését hiányolom. A nemzetközi átlagos on-line terjesztésért a jogtulajdonosok által kért átlagos terjesztési jogdíj kb. 800 USD (forrás: NAV). A 2014.07.79-i MNB középárfolyammal (230,8 Ft/USD) felszorzott átlagos összeg így 184.640,- Ft.

Vitatom a kalkulált 100 eFt-os ügyvédi díj mértékét, és kifogásolom annak kiszámítási módszertanának és levezetésének hiányát. A levélben közöltekből megállapítható, hogy Ügyvédnő minimális ráfordítást kellett, hogy tegyen az eljárás megindításához, a levél megírásához. Az IP címet a meg nem nevezett „külföldi” szervezet szolgáltatta, a személyes adatokat a NAV/Szolgáltató. A levél minden valószínűség szerint a MS Word vagy hasonló szoftver segítségével készült a körlevél funkció használatával. A sablont csak egyszer kellett elkészíteni, az adatbázist meg valószínűleg már készen kapta az Ügyvédnő. A különböző internetes fórumokon és egyéb oldalakon bizonyosságot nyert, hogy nem egy levél készült, hanem vélhetően több tíz, ha nem százas nagyságrendről beszélhetünk – a nekem címzett levél ügyszáma alapján csak 2015. évben legalább 142 db ilyen témájút. Mivel a minimális ráfordítást és utánajárást kellett csak elvégezni, lévén, hogy szinte megegyezően a németeknél „bevált” módszert adaptálta valamikor 2013. évben a magyar jogi környezet figyelembe vételével, úgy gondolom, hogy a 100 eFt-os ügyvédi díj töredéke jogos ez esetben a kiküldött levelek számának arányában. Ezt feltételezve az ügyvédi díj mértéke maximum 704,- Ft/ügy (az átlagos ügyvédi díjazás 10.000,- forintnál kezdődik).

Kifogásolom a megállapított 72 eFt átalány összegét, valamint, hogy a levélben nem került bemutatásra a számítási módszertan és annak levezetése, ami alapján ez megállapításra került. Kifogásolom, hogy nincs egyértelműen leírva, hogy milyen a százalékos megoszlása az átalánynak a következőekben: ügyfél igénye, ügyvédi munkadíj, keletkezett költségek.

Kifogásolom a befizetésre rendelkezésre álló határidő rövidségét.

Vitatom és kifogásolom, hogy az átalány megfizetéséhez feltételként szablya a levélhez melléklet nyilatkozat változatlan formában történő aláírását és visszaküldését.

A leveléhez csatolt nyilatkozatot jelen tartalmában és feltételeiben nem írom alá.

A levelében szereplő licenszdíj és ügyvédi díj összege 1.100.000,- Ft, az általam kalkulált maximálisan kérhető összeg 194.640,- Ft. Az Ön által igényelt átalány összege 72.000,- Ft, ami az 1.100 eFt 6,5454545%-a. Az általam kalkulált fizetendő átalány így 12.871,- Ft. Az általam elismert, jogtulajdonos által a szerzői jog megsértőjétől követelhető összeg 12.871,- Ft.

Aki a szövegemet felhasználja, betűnként 1000 EUR-ra perlem szerzői jogok megsértése miatt. A jogaim képviseletére a boglári ügyvédnőt kérem fel :DDDDD

Ha bukja a sok torrent pert, akkor természetesen mást :PPPPPP