Miért használnak manapság egyesek desktopra Linuxot?

Azért, mert rengeteg előnyös tulajdonsága van.

- Mert ingyenes, és ez nem csak pénzügyileg előny. Megszabadulsz az olyan baromságoktól, mint pl. az aktiválás. Nem kell jogászkodnod, ha pl. azt akarod megtudni, hogy ha X hardvert kicserélsz a gépedben, vagy netán új gépet veszel, akkor vajon meg kell-e venned újra az oprendszert? Oké, hogy a kutya sem ellenőrzi, hogy honnan van a Windowsod, de akinek számít a legalitás, annak azért ez nagy könnyítés.

- Mert jól optimalizált rendszer. Egy 10 éves gépen is egész jól elmuzsikál. Van egy web-, mail-, és FTP-szerverem. VPS, 1 GM RAM, 1 procimag. Most így ránézve: 322 MB RAM-ot fogyaszt a működő rendszer. Mutass nekem egy olyan Windows szervert, ami nem tojja össze magát ilyen hardveren. :D És nem, nem lassú. De asztali rendszerként is jócskán kevesebbet fogyaszt, mint a Windows. Ez kényelmileg, és költségileg is jelentős szempont, és nem utolsó sorban: környezetvédelmileg is. Összességében brutális mértékű elektronikai hulladék keletkezik csak azért, mert a Microsoftnál bénán tervezik, és valósítják meg a rendszerüket.

- Mert stabil. Szerintem ezen nincs mit ragozni. Arányaiban nagyságrendbeli különbség van Linux és Windows között ilyen tekintetben. És nem, nem a Windows jön ki jobban.

- Mert biztonságosabb. Alapjában véve jobban megtervezett rendszer. Hadd ne mondjam, Windowsban még mindig megengedett, hogy a felhasználói szoftverek rendszergazda jogokkal fussanak. Az alapértelmezett felhasználó még mindig kvázi rendszergazda jogokkal bír. (Oké, kritikusabb műveleteknél feldob egy kérdést... amit a felhasználók 99%-a zsigerből leokéz.) Aztán ott van a registry nevű métely. Kell tovább ecsetelnem?

- Mert nem korlátoz lépten-nyomon. Oké, ez tényleg kétélű fegyver, ha egy tök laikus, de túlzottan magabiztos egyén nekiáll kézzel a /etc-t buherálni, akkor tönkre lehet vágni a rendszert. (Bár még mindg könnyebb helyreállítani, mint egy tönkrevágott Windowst. És azért Windowson is lehet a regeditben matatva szép dolgokat elérni.) Viszont Linuxon az átlag felhasználó legfeljebb csak a saját profilját barmolhatja szét, és azt sem olyan mértékben, hogy be se tudjon lépni. Egy hozzáértőt pedig nem fog korlátozni a rendszer. Mert az alapelv, hogy aki nem tudja, hogy mit csinál, az ne csinálhasson olyat, ami káros. Aki viszont ért hozzá, azt ne korlátozza a rendszer, mert tudja, hogy mit miért csinál.

Aztán még sorolhatnám hosszasan, de egyelőre legyen ennyi elég. ;-)

Hogy a Microsoftnak jó a marketingje? Ebben tényleg ők a jobbak. De azért sokat elmond, hogy ha hagyjuk, hogy az ember mindkét rendszert megismerje, és azután döntsön, a többség egyáltalán nem a Windowst fogja választani.

#31 "de nem véletlenül a Windows a piacvezető"

Persze. Mert jókor voltak jó helyen (Gary Kildall történetének nézz utána... ha vele összejön az IBM üzlete, a Microsoft most sehol nincs), és azóta is komoly összegeket ölnek a marketingbe, sokszor morálisan megkérőjelezhető módon is.

"mindent egybevéve jobb is. Most persze lehetne vitatkozni róla, de ez jelenleg tény."

A tény az, amiket fentebb leírtunk. Az pedig nem érv, hogy mert te azt mondtad.

"A linux nem rossz ha nagyon általános dolgokra használja valaki:"

Nagyon átlagos dolgokra tök mindegy, milyen rendszert használsz. (Ha pedig tök mindegy, akkor miért ne használjon az ember egy alapvetően stabilabb, biztonságosabb, ingyenes, jobban összerakott rendszert?) Hozzáértőbb kezekben meg egyértelmű, hogy a Linux előnyösebb.

#34 Ne haragudj, de majd ha megtanulsz írni úgy, ahogy az egy alsó tagozatostól elvárható, szerintem azután kezdjünk el vitatkozni azon, hogy melyik rendszeren mi mennyire könnyű.

Egyébként: NEM a Linux az, amelyiknél állandóan mókolni kell a driverekkel. NEM a Linux az, amelyik képes telepítés közben "elfelejteni" a telepítőmédiát, amiről egész addig telepített. NEM a Linux az, ahol sok esetben mókolni kell, hogy legyen ethernet vezérlő, normális képernsyőfelbontás, lássa a nyomtatót, stb. Múltkor egyik munkatársam hív, hogy segítsek neki az otthonról behozott nyomtatóját a laptopjával működésre bírni. KÍváncsiságképp megnéztem, hogy az én Linuxos notimmal működik-e? Bedugtam a nyomtatót az USB portba, 5 másodpercen belül már működött is. Kipróbáltam, nyomtatott rendesen. Munkatársam Win10-es gépével meg sz*ptunk, mert hivatalos driver már nem volt hozzá, a Win7-essel nem működött, míg végül egy órányi indiai Youtube-videót végignézve találtunk egy más típusú, de vele kompatibilis nyomtatóhoz olyan drivert, amit a Win10 is elfogadott. 5 másodperc vs. 1 óra.

Az is emlékezetes volt, amikor a zsír új gépekre elkezdtem telepíteni a Win10-et, DVD-ről, majd a telepítés felénél elkezd panaszkodni rá, hogy nincs a gépben optikai meghajtó. Jó. Második próbálkozás: USB-ről telepítés. Félúton hasonló indokkal megállt. Legacy módban már sikerült. Jött a következő probléma: 1024×768-as felbontás 16 színnel, az USB portok nem működnek, az ethernet port nem működik. Oké, szedjük le a drivereket... de hogy a fenébe' tesszük rá? Az optikai meghajtó sem működik. A megoldás az lett, hogy másik gépen letöltöttem a drivereket, Linux Live DVD-ről bootoltam, felmásoltam az SSD-re, újraindítás, és így már fel tudtam telepíteni a drivereket. És nem, nem egy noname hulladék gép volt, hanem 260 ezer forintos brand PC.

#41 "Azért sok esetben az alternatíva nem egyenlő az eredetijével."

Ezredjére is elmondom akkor: az, hogy mi az alternatíva, és mi az "eredeti", az erősen nézőpont kérdése. Vegyük például az irodai szoftvercsomagokat. Microsoft Office vs. LibreOffice. Neked a LibreOffice az alternatíva, mert te a MS Office-on szocializálódtál. Aki meg a LibreOffice-on (vagy OpenOffice-on) ismerkedett meg a szövegszerkesztéssel, neki meg az lesz az alap, és a MS Office az alternatíva.

Ráadásul mivel nem egymás másolatairól van szó, hanem önálló termékekről, ezért végképp értelmetlen "eredeti"-ről beszélni. Már csak azért is, mert nem a Microsoft találta fel sem a szövegszerkesztőt, sem a táblázatkezelőt.

Ráadásul arról sincs szó, hogy a LibreOffice valami gyengusz utánzat lenne. 15 éve használom. (Illetve csak kb. 10, előtte OpenOffice-t használtam... ami közel ugyanaz.) A helyzet pedig az, hogy nem érzem, hogy hátrányban lennék. Sőt, azt érzem, hogy akkor lennék hátrányban, ha MS Office-t kellene használnom.

"A linux nekem berhelősebb volt sokkal"

20 éve igen. De akkor ne a Win10-zel állítsuk párhuzamba, hanem mondjuk a '98-cal. A legbénább érv előkapni egy 20 évvel ezelőtti példát, és azt hasonlíthatni valami mostani technikával.

1. Mert megtanultam feltenni (a Win XP/7 után,amit min. 200x felraktam mindenkinek és magamnak is meg kellet tanulnom mi az a /,/home,swap,EFI partition,flag-ek,ext3/4,GRUB,ablak kezelők,stb.).

2. Miért is? Nem tudom.Talán a filozófia és az emberek,ami/akik mögötte vannak.

3. Tisztább,szárazabb,biztonságosabb érzés.

4. A Steam-es szarjaim,ami a hw-men elfutnak (gyengusz vagyok ilyen téren) magasabb FPS-t produkálnak.A többit a Wine-al fel tudtam éleszteni.

5. Az alapjárati RAM fogyasztás 1/3-a a Win10/11-nek,tehát nehezebben futok ki a keretből.

6. Elég sok évem és próbálkozásom volt rá,hogy megszokjam az "alternatívákat" programok terén.Nekem ez csak a Total Commander helyetti Double Commander,Any Burn helyetti Xfburn és MS Office helyetti OnlyOffice volt.

7.Az hogy nincs C:,D:,E:,stb hamar megszoktam.

8. Egy kis tanulás árán valami egész jó dolgot kaptam annak ellenére hogy nem vagyok egy IT zseni.

Hát az én sztorim kb. ennyi.De biztos sokmindenkinek teljesen más okai vannak,hogy desktop-on is Linux-ot használnak.

Nem egy lehetetlen dolog használatáról van szó,csak kicsit tovább kell fejlődni némely esetekben a Next-Next-Next-All-Yes-Finish szintjéről...