Milyen előnye van az Ubuntunak más Linux disztribúciókkal szemben, ha szervergépnek használják?

"Biztonsági okokból használják, mert így a könyvtárba látogatók szinte semmit sem tudnak feltelepíteni a gépre, mert Linuxra alapból is csak pár program létezik, így nem is tudják elrontani a gépeket?"

:DDD

Linuxra nem csak pár program létezik, és a látogatók akkor se tudnának telepíteni semmit, ha Windows lenne a gépeken (mivel nincs hozzá jogosultságuk).

Valszeg az ottani rendszergazdi az Ubuntut szereti, ennyi a történet. Meg ugye olcsóbb, mint venni egy rakat Windows licenszt.

Jujujujjj... azt hiszem nagyon nagyon nem vagy tisztában a linux rendszerekkel és feltételezem még egyet sem használnál huzamosabb ideig, mert azért ebben sok közhiedelem van ami nem igaz.

"Linuxot főként csak szerver célokra fejlesztik/van kitalálva, és ingyenes, ezért használják a Windows helyett"

Nem csak ezért használják windows helyett. És nem is mind "ingyenes" (pontosítok mielőtt valaki hasítaná a szőrszálat: nem a kernelért kell fizetned. :)) pl a Red Hat Enterprise: [link] sincs ingyen, de a CloudLinux OS is fizetős: [link]

Utóbbit kb az egyik legnépszerűbb OS webszerver üzemeltetésnél. Rengeteg olyan előnye van, amit a windows szerver nem (vagy nem olyan jól) tud. Szóval alapvetően nem csak azért használják mert "ingyé van" hanem mert jó és stabil. Amúgy az említett kettő speciel pont nem ubuntu/debian alapú.

Ubuntu szerverként azért népszerű, mert friss csomagok vannak benne. Pontosabban frissebb mint a debian-ban. Kb úgy kell elképzelni, mintha a debian testing verzióját használnád (csomagok szintjén) az nagyjából olyan mint az ubuntu-ból a stabil.

Stabilitás tekintetében azért eltér (bár erről hosszasan lehetne vitázni). Szerintem az ubuntu lts stabilabb mint a debian testing, bár tudom, hogy van aki nem ért ezzel egyet.

Amúgy CentOS-t is szoktak szervernek használni. (Bár az sem a legfrisebb csomagokról híres, de pont emiatt talán az egyik legstabilabb rendszer.)

"nyilvános gépeken is Ubuntu fut. Ott mi értelme a Linux használatának?"

Könyvtárba teljesen felesleges böngészéshez a windows. Kisebb az erőforrása (gondolom nem a legerősebb vasak vannak a könyvtárban) és minden célra alkalmas amit ott csinálsz. Ráadásul igen, biztonsági szempontból is előnyösebb, mert a linux mint desktop, nincs a támadók célkeresztjében relatíve kevés felhasználója miatt.

"szinte semmit sem tudnak feltelepíteni a gépre, mert Linuxra alapból is csak pár program létezik, így nem is tudják elrontani a gépeket?"

1) normálisan felkonfigurált rendszer esetén (windows vagy linux mindegy) egyébként sem tudna telepíteni semmit sem. ezért vannak jogosultságok és nem csak egy admin fiók. :)

2) nem csak pár program létezik. 5 éve linuxon dolgozom, ezt használom desktopnak és minden általam szükségesnek vélt program működik rajta, nem érzem a windows hiányát. tudom, ez felhasználástól függ, de webfejlesztőként nekem könnyebb/gyorsabb linuxon dolgozni. és több a segédprogram mint windows alatt (grep, awk, sed, wget, rsync, stb...)

3) így is el tudják rontani ha rosszul van beállítva, a linux is sebezhető, ha azzá teszik. reméljük azért egy egyetemen megfelelő szakértelem birtokában állítják be a gépeket

A Linuxot már nagyon régen nem "főként csak" szervergépekre fejlesztik. Fejlettebb és intuitívabb asztali környezetei vannak, mint a Windówsnak (mondjuk szvsz a Gnome pont nem ilyen).

Használni sem azért használják, mert ingyen van, hanem egészen egyszerűen azért, mert jobb, mint a Windows Server.

Az összes többi disztrót is pontosan olyan könnyű telepíteni, mint az Ubuntut.

Az én gépemnek nem szólt senki, hogy csak pár program létezik hozzá, úgyhogy a mai napig aut hiszi, hogy nagyon sok van. Sőt, van pofálya még a Windowsra írt progik nagy részét is futtatni. 😠

Amiba kérdést illeti, valószínűleg azért az Ubuntut részesítikbelőnyben, mert az a legnépszerűbb disztró, így ahhoz a legegyszerűbb azonnal alkalmazható leírásokat találni, ha valami gond van.

Ami meg a könyvtárt illeti, mi előnyt jelentene egy Windows? Mit kapna a könyvtár azért cserébe, hogy fozeti a Windows licencet?

Nincs egyiknek sem komolyabb előnye a másikkal szemben. Esetleg az, hogy közvetlenül több csomag érhető el hozzá, mint mondjuk az RPM-alapúakhoz, de igazából ez sem releváns. Amire átlagos használat mellett szükség van, az mindegyik kiadáson elérhető. A leggyakoribb érv egy-egy disztibúció mellett az szokott lenni, hogy abban van gyakorlata a rendszergazdának. Mondjuk én a munkahelyi szerverre azért tettem Debiant, mert abban van 10 évnyi gyakorlatom, openSUSE-ban 3, CentOS-ban meg nulla. Persze, kis tájékozódás után abban sem nehéz eligazodni, nincs akkora különbség az egyes kiadások között. De élesben mégis jobb, ha olyan rendszeren dolgozok, aminek az egyedi jellegzetességeit is ismerem. (Természetesen az sem hátrány, ha egy másik kiadást is megismer az ember. Ezért telepítettem a hobbi-szerveremre CentOS-t. De ez már másik kérdés.)

Viszont van pár nagyon komoly tévedésed.

"Azt persze tudom, hogy a Linuxot főként csak szerver célokra fejlesztik/van kitalálva"

Nagyobbat nem is tévedhettél volna. Igaz, hogy szerver fronton a Linux mindig is erős volt, de soha nem tervezték "csak szerver" rendszernek. Az igaz, hogy az asztali felhasználás tekintetében egy ideig a Windows mögött kullogott, de ez kb. 15-20 évvel ezelőttig volt így. Azóta bődületesen sokat fejlődött a desktop része is, és fejlesztik is folyamatosan. Mate, Cinnamon, Gnome, XFCE, LXDE, KDE... ezek egyikét sem a szerverek miatt fejlesztik. ;)

"az Ubuntu könnyű telepíthetősége tényleg ennyire nagy plusznak számít más disztribúciókkal szemben?"

Semennyire. A disztribúciók döntő többségét nem lehezebb feltelepíteni, mint egy Windowst. Van egy-kettő, amit tényleg macerás telepíteni és beállítani (Arch, Gentoo), bár ezeket bevallottan ilyennek csinálták azok, akik szeretnek mindent maximálisan saját maguk csinálni, beleértve a telepítést is. De a népszerűbb kiadások mindegyikének pofonegyszerű a telepítője. Egy Manjarót sem nehezebb felhúzni, mint egy Ubuntut.

"a nyilvános gépeken is Ubuntu fut. Ott mi értelme a Linux használatának?"

Visszakérdezek: mi okuk lenne más rendszert használni? A nagy igazság az, hogy ha nem az AAA-s játékokról van szó, akkor a Windows nem igazán előnyös rendszer. Mire is használják a könyvtárban a PC-ket? Információkeresésre. Ahhoz mi kell? Egy darab böngésző, meg esetleg a könyvtári adatbázis ügyfélprogramja, már ha nem webes felületen működik az egész. Ha az is webes, akkor meg tényleg csak egy böngésző kell. Az meg Linuxon is van.

"Biztonsági okokból használják, mert így a könyvtárba látogatók szinte semmit sem tudnak feltelepíteni a gépre, mert Linuxra alapból is csak pár program létezik, így nem is tudják elrontani a gépeket?"

Részben. Bár ha nem egy pancser telepíti a gépet, akkor a Windost is meg lehet ám csinálni úgy, hogy felettébb nehéz legyen elrontani. Csak egy Linuxos gépet könnyebb helyreállítani. Elbarmolja a felhasználó a profilját? Semmi gond! Rendszergazdaként belépek, /home/user könyvtár töröl, /etc/skel-t bemásol, és kész is a szűz profil. Nagyjából 1 perc, és biztos, hogy nem szemetel össze a rendszer semmiféle registryt, vagy hasonlót. (Már csak azért sem, mert Linuxon nincs regisztry. És nagyon böncs dolog, hogy nincs.) Windowsnál azért maradhat utána itt-ott szemét.

A Linux alapállapotban úgy van beállítva, hogy közönséges felhasználó ne tudja kicsinálni a rendszert. Csak a saját könyvtárába írhat (meg a tmp-be), máshova nem. Windowson is ezt meg lehet csinálni, csak még kicsit bíbelni kell vele. Hogy mást ne mondjak, alapból bárki írhat a C:\-be.

Emellett a Linuxnak nem kell csúcshardver. Pont a legutóbbi Windows-frissítés kapcsán lelkendeztek sokan, hogy ez már HDD-vel is egész jól működik. Basszus... Linux alatt soha nem is volt probléma a HDD. Az itthoni gépemen (Linux Mint) jelenleg 2,25 GB RAM van használatban úgy, hogy meg van nyitva egy parancssor, egy Thunderbird, egy Firefox, meg egy Chromium, mindkettőben több böngészőlappal. (Azért használok két böngészőt, mert két külön Google-profilt használok párhuzamosan.) 4 GB RAM átlagos használat mellett elég. A Windows meg 4 GB-tal szenved. Persze, az egyszeri gamernek nem gond, majd fejleszti a gépét, beleöl évente párszázezret, hogy minden gördülékenyen menjen. De egy könyvtárban, vagy akármilyen intézményben, ahol több PC-t használnak, nem ideális, ha folyamatosan költeni kell rájuk.

Ami pedig az ingyenességet/költségeket illeti: nem is az a legnagyobb baj a Windows-zal, hogy fizetni kell érte. Oké, mondjuk egy 30 PC-ből álló gépteremnél ez is lehet jelentős tétel, de az igazi probléma az, hogy egy korlátokkal teli, szoftverjogi szempontból nehezen áttekinthető, többszöri anyagi többletterhet jelentő rendszert kapunk. Van tucatnyi licenc, és tapasztalatból mondom, sokszor magánál a Microsoftnál sem tudják, hogy melyik mit jelent. Két hónapon belül kétszer fordult elő, hogy a Microsoftosnak vissza kellett hívnia, vagy meg kellett beszélnie a munkatársával, mert "ő csak XY típusú licencekkel foglalkozik". Agybaj. Ilyen licenc, olyan licenc, mindegyikben más korlátozás van, van, amelyiket újra meg kell venned, ha gépet/alaplapot cserélsz, a másik meg jóval drágább... Aztán ha mégis olyasmit akarsz használni, ami az adott licencben/kiadásban nem engedélyezett, akkor veheted meg a másikat.

Meg ugye a járulékos költségek. Főleg, ha szervert üzemeltetsz. Oké, megveszed a szerver licencet. De mellé még személyenként CAL-licenceket is kell vásárolnod, ha mondjuk távoli eléréssel akarják használni.

Linuxon ilyen nincs. Nincs mesterségesen lekorlátozva a rendszer, és nem kell ezernyi licencfajtával szívni. Nem kell fizetni az extra szolgáltatásokért, és összességében: kevesebb akadályba ütközök.