Fehérje por önmagában elég?

10. Egy baj van az elméleteddel. Amit megeszel, annak sok óra kell, mire megemészted, és beépül az izmaidba. Ha nem eszel edzés után, nem kell rohanni fehérjeturmixért, mert az edzés előtti órákban megevett táplálékból tökéletesen tudja biztosítani a fehérje szükségletét a szervezet, és nem, nem szenved emiatt egy percet sem a szervezet. Alapból a folytonos evéssel szenvedteted a szervezeted.

Az ilyenek miatt kéne leszokni a shopbuilder olvasásáról.

A sok óra emésztést fejtsd ki kérlek. A gyomorban nem tölt el egész napot a bevitt étel. Szóval nem, nem kell sok órának eltelnie.

Na ezért nem kellene a shopbuildert olvasnod 12-es.

Hat akkor így jartunk.Több év után megtudhattuk,hogy feherjeturmix nelkül összeszakadunk,szenved a szervezet,és az embernek non stop emesztenie kell.

Ugyhogy ha az 5 tojás ideje lejárt,és azt nem pótolom ugye azonnal lejarta előtt 2 óraval,mert ugye mire elkezd felszívódni,es az előttelévő már megemesztődött ,akkor ráb..tam.Katabolizmusba halok meg.

Én inkább hinnék Jorn Trommelennek, aki fehérje felszívódás területen kutató phd.

Nem random cikknek a shopbuilderen, ahol nagyobb sok "bro science"-re azaz tévhitekre alapuló cikkek vannak vagy konklúziók.

Lényegében teljesen mindegy mikor viszel be fehérjét, csak az 1 nap elfogyasztott fehérje mennyiséged érje el a kitűzött célt.

Ebben a kategóriában kb minden úgy működik hogy:

1. Kijön egy tanulmány, ahol találnak marginális változásokat izom építés terén X dolog hatására.

A valóságban ez olyan pici és észrevehetetlen, ami laboratóriumi közegen kívűl nem nagyon kimutatható.

De ... ezt sokan félre értelmezik, van hogy tudatosan megtévesztenek cégek hogy jobban eltudják adni az "új fehérje porukat", "új kreatín keveréket", ami már X-et is tartalmaz, ami bizonyítottan izom növelő, így még jobb a termékük.

Ezek alapján szép lassan tévhitek alapulnak ki.

Meg vannak dogmák. Ha valaki 20 éven át edz és minden egyes edzés után tömte magába a fehérjét, akkor persze hogy azt fogja mondani, hogy "Csak nézz rám, működik. Ha nem működne nem csinálnám".

Mért csinálna másképp hiszen működik?

Ez meg a klasszikus cum hoc ergo propter hoc logika, ami legtöbb esetben semmit nem jelent.

Szerintem a legjobb forrás ebben a témában az ha ezt a témát kutató phdkra hagyatkozunk, akik ténylegesen képben vannak hogy minek milyen mértékű eredménye van és mikor érdemes valamibe bele fogni és mikor nem.

Minden más csak mese, fél információ, félre értett tamulmány értelmezés.