A biciklik kerekeit miért nem tudják vagy miért nem csinálják tömör gumiból, hogy ne legyen külső meg belső meg, hogy ne legyen defekt?

Igazából az első gumiperemű kerekek tömör gumival készültek. Viszont ezek a járműven ülő számára jóval kényelmetlenebbek, és a tapadásuk is rosszabb a gumitömlős keréknél, ezért az utóbbi feltalálása mérföldkőnek számít mind a biciklik, mind az autók történetében.

Belső nélküli gumira egyébként létezik megoldás, bár ezeket inkább a profik használják. A defektek ellen is vannak elég megbízható módszerek (defektvédett külső gumi, defektmentesítő anyag a belsőbe juttatva).

"Jó de nem fa kerékre gondolok, hanem egy tömör gumira ami olyan kemény mint egy normálisan fel fújt kerék.."

Ilyen tömörgumi nincs. Ami annyira puha, hogy fújt kerékként viselkedik, az a sorozatos nagy deformációktól hamar elfárad, törik, morzsolódik. Ami meg eléggé masszív ahhoz, hogy pár hétnél tovább tartson, az kőkemény. A fúvott kerék óriási előnye, hogy a levegő rugózik benne, amiben nem tesz kárt a deformáció. A vékony gumifalak csak húzó-vagy nyomóterhelést kapnak, azt meg kibírják. Ha viszont tömörgumi van a keréken, akkor az út egyenetlenségei "gyurmázzák" a gumit, sokféle különböző irányú deformációnak teszik ki folyamatos jelleggel. Ettől pedig elöregedik, megrepedezik az anyaga, töredezni fog. Nem lenne hosszú élettartamú egy ilyen megoldás.

Ez a megoldás viszont nem tűnik baromságnak, ha épp nem is tipikusan bringa:

[link]

utolsó: van az bringára is:

[link]

Jo bicikli ismerve a sullya. Mindenki a grammokkal szorakozik, hogy minnel konnyebb gepet rakjon ossze maganak. Csak ugy mint a Forma1-ben, ahol par liter benzin sullya is szamit az ezredmasodperceknel, ugyan ez a helyzet a kerekparnal: nem mindegy tehat a suly, ergo a tomor gumikerek baromi nehez lenne.

Rugalmassag, meg ilyen hulyesegek csak dajkamese. Egy komolyabb orszaguti kereket akar 14-18 legkorre is felfujjak. Olyan kemeny mint a beton. Ebbol is lathato: nem feltetlenul a lengescsillapitas a gumi feladata!