Megéri kifizetni az alu váz felárát?

nem feltétlen a váz miatt drágábbak, hanem mert jobb felszereltségűek általában

a Hi-Ten vázak csak kicsit nehezebbek, de a fő probléma felszereltség alapján gyakran ipari hulladék kategória

azért bolta lehet velük járni

Nem ennyivel drágább az alu váz, csak minden elkatrész jobb rajtuk.

Mire akarod használni? Ha csak boltba, iskolába, kocsmába akarsz járni, akkor mindegy. Ha sportolni akarsz, akkor megéri az alu.

Nem drágább ennyivel egy alu váz. Maga a váz ilyen dràga.

A hi-ten baja az, hogy rozsdásodik,gyenge.

A súlya elenyészően több,bizonyos kategoriákban. Ez főleg az alsó gagyi kategoria.

Közép,felső ott már nem használnak acél vázat,alut sem...

Igazábol használat kérdése a drágább bicaj. Boltba járni,kocsmázni, legurulni a haverokhoz a parkba, bőven jó az acél is.

Hobby,sport célokra jobb az alu.

És nem tulsósorban az alu vázas bringák jobb felszerelteséggel bírnak.

@5: akkor elég fiatal lehetsz...

Régebben a CroMo jelentette a felsőkategóriát (Reynolds, Columbus, Tange, stb.), csak később jött divatba az alumínium. Persze azóta a gyártók jelentős része a hátrányai ellenére áttért rá a könnyebb megmunkálhatóság miatt. De a legnagyobb mesterek ma is acélból készítik a vázaikat, amelyek minden tekintetben jobbak az alumíniumból készülteknél.

#6!

Azért volt régen csúcs a CroMo, mert nem volt felette más.

Nem a könnyebb megmunkálhatóság miatt álltak át az alura, hanem azért, mert sokkal alkalmasabb vázanyagnak. Könnyebb és sokkal-sokkal merevebb. Cserébe jobban ráz, de ezerszer jobban gyorsítható.

Ez kb. olyan, hogy a 80-as években 100 LE-s sportkocsik voltak. Ez ma már gyakorlatilag minden autó tudja. Ettől még 30 éve az volt a csúcs, de közban ma már messze nem az.

@7: egy minőségi CroMo váz ma is minden tekintetben jobb, mint bármelyik alu, nem csak régen volt így. Az igaz, hogy az alumínium sűrűsége az acélnak mintegy harmada, de ugyanennyivel gyengébb is. Szóval ahhoz, hogy megfelelő szilárdságű vázat építhessünk belőle, háromszor annyira van belőle szükség, tehát a váz tömege semmivel nem lesz kisebb - pontosabban egy csúcs CroMo anyagból könnyebb vázat készíthetünk, mint bármilyen aluból. A merevség igaz, de sok esetben inkább hátrány a rugalmatlanság; nem véletlen, hogy aluvázak esetében mindenféle geometriai trükkökkel próbálkoznak, hogy elérjék azt, ami az acél alapvető tulajdonsága. És emiatt lett szinte kötelező valamiféle rugós kerékfelfüggesztés is. Nyilván pályaversenyeken, TT-nél a merevség fontosabb a komfortnál és az élettartamnál, de ez csak egy speciális felhasználási területet jelent.

És ugye ott van az alumínium esetén elkerülhetetlen anyagfáradás is...

Amíg a gyártók nem álltak át alumíniumra, addig az aluvázak jóval drágábbak voltak az acélnál, jelenleg viszont pont fordítva - annak ellenére, hogy az alapanyag ára kb. megegyezik. A különbséget a megmunkálás költsége jelenti...

Nem vagyok képben de szerintem egy rendes cro-mo váz bőven drágább mint egy jó alu.

A kérdezőnek meg felrobbant a feje,mert 9válasz alatt eljutottunk oda,hogy az olcsó acél mégis drágább mint a drága alu.

#8!

Elárulok neked egy nagy titkot: Az angol nem alunak, hanem alloynak, azaz ötvözetnek hívja. Mert bizony semmit sem jelent, hogy a tiszta alunak milyen tulajdonságai annak, ha azokat nagyon szépen meg lehet változtatni ötvözéssel. Az ötvözetből viszont könnyebb és merevebb váz készíthető.

Amit te trükközésnek nevezel azt mérnöki munkának hívják.

Montin már az CroMo vázak idejében voltak telók, outin meg most sincsenek. Nem véletlen.

Teljesen természetes, hogy a tömegtermelés leviszi az árakat. A mai neves acélvázak azért drágák, mert manufakturák készítik, nagyon alacsony darabszámban. És kevesen szeretnek fizetni egy rosszabb dologért több pénzt. Egy szűk réteg vevő erre.