Shaolin szerzetes vs Kereszteslovag?

volt már ilyen kérdés.

a shaolinnak esélye sem lenne,a páncélos vadállat keresztes ellen,ahogy semmilyen európai fegyveres páncélos harcos ellen sem,mint a gladiátor,spártai,római légiós,vagy egy viking.

szóval 100ból kb 95ször a keresztes nyerne.

de ha belegondolsz egy középkori shaolin szerzetes néha-néha harcolt önvédelemből,páncélzat nélkül.

míg a keresztes kiskorától fogva pszichopata gátlástalan környezetben nőtt fel,végig a gyilkolásra nevelve és utána az egész életét végig csatázta,tömeg gyilkolta,nemi erőszakolta.

sokkal rutinosabb erőszaktevő egy ilyen fazon.

"a shaolinnak esélye sem lenne,a páncélos vadállat keresztes ellen,ahogy semmilyen európai fegyveres páncélos harcos ellen sem,mint a gladiátor,spártai,római légiós,vagy egy viking."

Kicsit kiegészíteném és módosítanám. SEMMILYEN keleti harcosnak, legyen az shaolin vagy wudang szerzetes, szamuráj, nindzsa vagy korea-i Hwarang (hwarang=koreai "lovag" a középkorból) nem lenne esélye egy nyugati harcos ellen. Na jó egy kivétel lenne, a mongolok.

A nyugatiak páncélzata, fegyverzete jobb volt, a brutalitásuk pedig hatékonyabb harcossá tette őket. A keletiek túlbonyolították a harci mozgásokat.

Pl:

Hiába vág egy villámgyorsat a szamuráj a tökéletesen megmunkált katanájával, hibátlan szögben végrehajtott ilyen-olyan XY-ryu kenjutsu technikával, túlcsordulva benne a bushido szellemisége. HA a csóri láncinget nem vágja át (mert nem vágja át!). Ellenben a lovag, blokkolja a pajzsával a szamuráj következő kardcsapását. A szamuráj két kézzel fogja a katanát (öreg hiba), a lovag egy kézzel fogja a pajzsot, és a másik kezében ott van az olcsó vasból készült buzogány, amivel szétloccsantja a szamuráj fejét. Egyszerű, de mégis marha hatékony. A szamuráj páncélzata pedig kb. semennyire nem véd a buzogány ellen, szóval a lovag akárhol eltalálhatja. Ellenben a szamuráj akárhol találja el a lovagot, szinte alig-alig van hely, ahol meg tudja sebezni. Ja és egy német Teuton lovag, mondjuk 190 cm magas és 1 mázsa (átlagban), míg a szamuráj 160 cm magas és 65 kg (szintén átlagban). Ugye érezzük a különbséget. :D

A shaolin szerzetes ügyes akrobata, szépen pörgeti a botot, van egyenes kardja, dao szablyája, lándzsája...stb. De hiába mert nincs rajta páncél. Úgy jár, mint a fent említett szamuráj. Annyi, hogy a lovag kicsit jobban megizzadna a kergetőzésben.

Ha az ököl annyira jó fegyver lenne, nem találták volna fel a fegyvereket az emberek...

Több okból nem nyerne a shaolin :

1. Az európaiak egyszerűen nagyobbak mint az ázsiaiak... Régebben is így volt, a mai napig hatalmas különbségek vannak a rasszok között. Ez azt jelenti, hogy a keresztesnek több izomzata van és hosszabb karjai ( sebesség és támadási távolság)

2. A shaolin szerzetes ha "rossz környéken" élt kb 15 évente egyszer használta a tudását, többnyire páncél nélkül.

Egy lovagot gyerekkorától kezdve arra szoktattak, hogy hogyan kell ölni és a tudását folyamatosan alkalmazta (rettegésben tartva a parasztságot, kizsákmányolva a polgárságot, és amikor megunja akkor véres hadjáratokra megy.)

3. Az európai fegyverzet és páncélzat fejlettebb volt, mint amit a shaolinok használtak. Jobb minőségű acél, gyakorlatias megvalósítás, talán csak a legjobb minőségű katanák (hosszú japán kardok) vehették fel a versenyt elük, az egyedi kovácsolás miatt.

4. A shaolinok nem szembesültek fémből készült páncéllal, a fegyvereik különféle pengék, amik az edzett páncélokon nem jutnak túl (Ha már Japán, a szamurájok sem használták a kardjukat páncél ellen ugyanis a páncélok pont a pengék ellen lettek kifejleszve, pánélos egységek ellen nyílzápor után Chigirikit, Yavarát, Ono-t, Tessent, vagy kanabo-t használtak, eszük ágában sem volt eltörni a kardkészletüket mások páncélján)

A shaolinok nem szembesültek páncélosokkal, ezért nem is fejlesztettek ki fegyvereket páncélzat leküzdésére. Ezzel szemben a kereszteseknek széles fegyverzet állt a rendelkezésükre, amik közül bármelyik áthatol a shaolinok "hivatalos" könnyűpáncélzatán.

Ezen érvek után úgy érzem kijelenthetem, hogy a shaolinnak nagyon kicsi esélye lett volna rá, hogy ártson egy átlagos keresztesnek, egy az egy ellen nagyobb az esély, de egy alakzatban harcoló bandérium és egy kolostor összecsapása teljes vereséggel zárult volna a szerzetesek számára (a könnyűpáncélos lovas portyázó rablókkal is eléggé meggyűlt a bajuk, rendesen kiképzett haderő ellen az esélyeik nullával egyenlőek.)

Remélem kielégítőnek találtad az elemzést

"Ha már Japán, a szamurájok sem használták a kardjukat páncél ellen ugyanis a páncélok pont a pengék ellen lettek kifejleszve, pánélos egységek ellen nyílzápor után Chigirikit, Yavarát, Ono-t, Tessent, vagy kanabo-t használtak"

Ja..más szamurájok ellen jók voltak ezek a fegyverek. Az európaiak páncélzata és pajzsa ellen ezek ugyanúgy sz*rt sem értek volna. A kanabo egy bazi nehéz fegyver volt, mire a szamuráj a magasba emelte addig, még a Gazsi is hülyére szurkálja egy konyhakéssel. A kanabot arra használták, hogy a lovak lábát eltörjék.

De visszatérve az eredeti kérdésre. Hiába tudott téglát törni csupasz ököllel a golyófejű buddhista törpe pap, az ACÉL lemezvértet nem horpasztja be egy ütéssel. Egyféle shaolin fegyver van, amivel fel lehetne venni a harcot egy lovag ellen, ez pedig a Lang Ya Bang, azaz "farkasfog buzogány". Ez egy kétkezes szálfegyver, aminek a végén egy buzogány van. Így néz ki:

[link]

Ezzel már azért lehetne páncélzatot áttörni. Esetleg még a lándzsa lehet jó, azzal átszúrhatná a lovag láncingét. De akkor is akad egy nagy bibi, a shaolinon még mindig nincsen páncélzat. A lovagnak pedig van pajzsa is, a páncél mellett.

A lovag győzne.

1páncél 1 emberen inkább akadály mint védelem... a páncélnak akkor volt ütőképes szerepe, mikor alakzatban csapatban haladtak...

Logikusan gondolkodva, egy lomha de bivajerős ember egy 30-40kgost testpáncélban... akiket még a lovukra is úgy tettek fel, mert egyedül képtelenek voltak felszállni... minden más mese csak modern filmes trükk...

Egy shaolin meg mozgékony eléggé és ha esetleg azt is tudja, hol az illesztés és hol lehet átszúrni a páncélt, akkor a keresztesnek esélye sincs...

Bocsánat alábecsültem... a páncélzat 50-60kg + a fegyverzet 30kg...

Tehát adott 1 ember 90kg +teherrel... egy olyan sisakban, amin egy vékony rés van...

És adott egy shaolin szerzetes aki pillanatok alatt ugrálja körbe és szúrkál be az illesztéseken...

Volt már a kezetekben pallos? Nem lehet vele valami fürgén hadonászni... ha megvárja az a szerencsétlen shaolin egyhelyben állva a súlytást... még akkor se bitos, hogy eltalálja a lovag.. mivel nem lát...

"a páncélzat 50-60kg + a fegyverzet 30kg...

Tehát adott 1 ember 90kg +teherrel... egy olyan sisakban, amin egy vékony rés van...

És adott egy shaolin szerzetes aki pillanatok alatt ugrálja körbe és szúrkál be az illesztéseken...

Volt már a kezetekben pallos? Nem lehet vele valami fürgén hadonászni... ha megvárja az a szerencsétlen shaolin egyhelyben állva a súlytást... még akkor se bitos, hogy eltalálja a lovag.. mivel nem lát..."

Miről beszélsz Te nagyon hülye?

1. Nem volt ilyen nehéz a páncélzat.

2. A kereszteslovagok nem hordtak teljes lemezvértet, csupán láncinget, sisakot, alkar-és lábszárvértet. Egy láncing 10-12 kg, és egyenletesen eloszlik a tömege a testen. Nem nehéz benne mozogni.

3. Amennyiben teljes lemezvértezetről beszélünk (ami a lovagkor végén jelent meg). Akkor is max 35 kg a súlya, ami szintén eloszlik. Az illesztéseken pedig láncszövet van rögzítve. Láttál már hagyományőrzőket korhű replikában? Egyáltalán nem mozognak lassan benne.

4. A vértezet alatt viseltek ám gambeson-t (azaz fegyverkabátot), ezzel nyelették el a rájuk csapódó fegyverek erejét.

5. A lovagokat 5-6 éves koruktól fogva gyilkolásra képezték ki. A kiképzésük sokszínű volt. Nem csak lovasharcmodort tanultak, gyalogosan is kellett tudni harcolniuk. Mindenféle fegyverrel, nem csak pallossal. Sőt számszeríjjal is kellett tudniuk lőni. Pusztakezes harcuk is volt, a kastélybirkózás.

6. A lovagi tornákon használtak nehezebb páncélokat, hogy elkerüljék a halálos kimeneteleket. Azok a páncélok nehezek voltak. CSAK OTT volt az, hogy úgy kellett a lóra feltenni őket. Normál háborúban, fontos volt nekik is a mozgékonyság.

7. A shaolin papoknak a képzetlen hegyi banditákkal is meggyűlt a bajuk. A képzett katonákkal pedig pláne, ugyan is az 1700-as években több száz shaolin kolostort felgyújtottak, és rengeteg szerzetest lemészároltak. Na akkor hol volt a legendás kung-fujuk?

8. Hiába fürgébb a shaolin, ha nem tudja megkarcolni sem a lovagot. Ellenben a lovagtól akárhova bekap egy csapást, neki kampec.

9. A shaolin szerzetes átlagban 170 cm magas és 70 kg. Egy lovag, főleg ha nyugat vagy észak európai, lehet 190 cm és 90-100 kg is. Hosszabb kézben, a kézben tartott fegyver hatóköre is hosszabb.

Miért mit gondolsz elég lesz az, hogy a shaolin el tudja járni a tigris-daru-sáska-majom formát, tud szaltózni és látványosan pörgeti a botját?