HARCMŰVÉSZEK! Szerintetek kik voltak a keményebb harcosok a régi időben, az ázsiaiak vagy az európaiak?

21:25-ös válaszolóval egyetértek! A nyugati hadseregek fejletebb fegyverrendszerrel dolgoztak. Lehet, hogy a nyugatiak fegyverei nem érték el a keleti minőséget, DE nem is voltak annyira kényesek és sokoldalúbbak voltak olcsóbbak voltak, igénytelenek és brutálisak. Pl: láncosbuzogány. Egy katanát elkészíteni nagyon sok idő volt, és megtanulni vele bánni még több idő. Egy viking legyártott egy csatabárdot jóval rövidebb idő alatt, nem volt annyira művészi sem minőségi, de romboló ereje az megvolt, és ugyanolyan hatékonyan gyilkolt vele, mint a szamuráj a katanával. Ráadásul rövidebb idő alatt is elsajátított a használatát, HATÉKONYAN!

Késes Krisz

Késes Krisz

Francba rosszul írtam! A 21:15-ös válaszolóval értek egyet! (elgépeltem)

Késes Krisz

Na ha már belementünk itt a történelembe,akkor 1db spártai lovagnak volt egy fegyverhordozója meg egy mindenese,aki főzött-mosott rá.Ők ugyanúgy kiskoruktól fogva velük voltak,együtt edzettek,csak mivel nem voltak spártai születésűek ezért soha nem kaphatták meg a vörös köpenyt.

Szóval az a 300 kapásból 900,plusz a szabad görögök.

Kb 2000 ember összesen.

A pusztakezes dolgot is kétlem.Nem véletlen,hogy spártaiak még nézőként sem vehettek részt az olimpián boksz,birkózás és pankráció versenyszámokban.Nem ismerték a versenyszerűséget,hanem öltek,pusztakézzel,vagy fegyverrel mindegy.

Uh én egy 1-1 elleni csatában is a spártaira,vagy egy képzett gladiátorra fogadnék előbb,mint egy keleti harcosra.

Közöttük is voltak rendkívüli harcosok,de a misztikum része szerintem nagyobb,mint a realitása.

Más a mentalitásuk is.A spártait és a gladiátort is kiskorától kezdve kínozták,gyötörték és jól a fejébe verték,hogy a győzelmen kívül más nem létezik.

Egy ilyen beállítottságot nehezen győzne le egy harcos,aki jó ugyan,de nem a gyilkolás az élete fő célja és életének egyetlen értelme.

A kereszteslovagok, az arab assassinok, a vikingek, a mongolok, az indiai rajputok voltak a legkeményebbek. Képzettség, sokoldalú fegyvertípusok, és nyers brutalitás jellemezte őket. Mind egyéni harcban, mint csapatharcban kiválóak voltak.

A spártaiak és a rómaiak is jók voltak, de kizárólag csak csapatharcban, egyéni harcban még egy afrikai bennszülött lándzsavető is lemészárolna egy spártait vagy rómait. A spártaiak kizárólag phalanxban voltak erősek, szűk helyen. Nagy tágas helyen simán körbe kerítik őket és lezúzzák őket. A rómaiak már kicsit okosabbak voltak ennél, de ott is a csapatharcon volt a hangsúly. A teknős alakzat jó volt egy ideig, de a római birodalom bukásához a barbárok támadások köthetőek, vagyis a római seregeket, a birodalom bukásakor barbár seregek verték szét.

A keletiek, hát ...egyéni harcban szinte verhetetlenek voltak, de kevés fajta fegyvernem volt és stratégiailag sem voltak a legjobbak és csapatharcban sem, talán a kínaiak igen, de a többiek, japánok, koreaiak, burmaiak, thaiföldiek sehol sem voltak ilyen téren.

Késes Krisz

Oké, hogy pár száz pár ezer spártai feltartotta ideig óráig Xerxszész hatalmas seregét. DE ez egy szorosban történt! Nos így nem érvényesült a túlerő, mert a szorosban korlátozva van menyi ember fér el. Ez még a modern időkben is így van az oroszok nem véletlenül kerülték meg a Kárpátokat sok időt vesztettek, de a szorosokban hágókban 3 öregasszony 2 törött seprűvel is mérhető ideig fel tud tartani egy sereget.

A kötött alakzatokról meg annyit, hogy az egy elég hibás stratégia, ugyanúgy mint a mezőn egymásnak szaladás. A nyugatiak meg a 20. század végéig előszeretettel ezeket alkalmazták. Szun Ce meg elég szépen leírta pár ezer éve a ma modernnek számító háborús stratégiát.

A keleti háborús nehézfegyverzetet se írnám le ami bár nem túl ismert nyugaton, de létezik.

Továbbra is azt tartom, hogy adott helyzetben valódi nagy volumenű különbség nem volt a "két" kultúrkör harcosai között. Az igazi különbség a kettő között a mentalitásban keresendő ami ahhoz vezetett, hogy a keleti oldalon tartós birodalmak állnak, nyugaton meg gyorsan lezajló születések, tündöklések és bukások figyelhetők meg, mint birodalmak, mind államalakulatok tekintetében.

A japán technika jó, inkább kiváló.

De ez a kardjukra egyáltalán nem mondható el.

elsősorban azért mert nem volt jó alapanyaguk, de a kovácsolási eljárásuk magasan az egyik legjobb.

Tehát a mai fejlett anyagokból, japán technikával készíthetőek az egyik legjobb fegyverek.

Én személyszerint az európai harcmodort preferálom, azon belül a kétkezes harc híve vagyok. ami azt illeti űzöm is már egy ideje. Lehet a japán gyorsabb, fürgébb, de mit ér ellenem ha az én fegyverem 2X hosszabb, és alig lassabb?

de manapság ő nyerne. ha már viking..

http://www.youtube.com/watch?v=FYKH5S93hT0