HARCMŰVÉSZEK! Szerintetek kik voltak a keményebb harcosok a régi időben, az ázsiaiak vagy az európaiak?

Kedves Kérdező!

Azért ez nem volt elég megfontolt kijelentés, mert a nindzsák veszélyes és kegyetlen gyilkosok voltak, ráadásul többféle fegyverük volt, mint a keltáknak.

Az igaz, hogy a kelták nagy harcosok voltak, mert azok voltak. Vadállatias kegyetlenséggel és primitív brutalitással harcoltak, még hozzá elég hatékonyan. Na de azért egy nindzsa sem gyerekjáték.

Késes Krisz

a ninja nem az a harcos volt, aki nagyjából meg tudta ütni akár azt az eret is a testen, amitől mondjuk agy- vagy egyéb belső vérzése lett az ellenségének? vagy mondjuk nem, mert kelta egy karddal, de akkor meg átvágta az inakat a karján..? legalábbis elvben, mindég számolni kell a véletlennel és azzal, hogy harcosokról van szó, akik gyilkolással foglalkoznak. de a ninják képzése elég kifinomult volt, tudtommal.

és akkor a Wudang harcosokról nem esett szó. ott is van fegyverhasználat, csak az egész nem olyan ismert mint a szamurájok.. de most jutottam el arra a szintre, hogy amíg nem vagyok wudang mester (szó se róla, bármelyik magyar karatemesterrel kiállnék, és jó részük ellen jó esélyekkel) addig gyakorlott wudangossal nem akarok túl brutálisan harcolni.. egyszerűen: nem.

Egy igazi ninja megvárja amíg a barbár harcos elalszik,aztán odalopózik és álmában elvágja hősünk torkát.

Ez a ninja lényege.Csak végső esetben áll ki szemtől szemben az ellenfelével.

Meg logikusan is belegondolva,mit hősködjön?

Nekik a becsület semmi,nem harcosok voltak,hanem becstelennek tartott bérgyilkosok.

A kérdésre is válaszolva a rómaiaknak elég sokáig sikerült uralniuk az akkori világot,uh a sikerességük egyértelmű.A harcmodorukat meg a görögöktől vették át és fejlesztették tovább.Egyaránt jók voltak nyílt csatában és ostromban is.

így van a ninják inkább csak bérgyilkosok voltak, mint harcosok. Bár értettek a fegyverforgatáshoz na meg a pusztakezes harcművészetekhez. Szóval azért szemtől-szembeni harcban sem alábecsülendők. Az tény, hogy becsületük nem volt, de ettől még profi gyilkosok voltak komoly harci tudással.

A római centurio-k igen képzett katonák voltak, bár a római uralomnak a barbárok vetettek véget. A barbár harcosok szintén kegyetlen harcosok voltak. Na meg azért a kalandozó magyarok sem voltak gyengék.

És bizony Dzsingisz Kán is megszivatta a kínaiakat rendesen.

Késes Krisz

Egy olyan világban ahol egymást ölték halomra a népek egyik sem engedhette meg magának, hogy gyenge legyen így mindegyik nép hasonlóan kemény volt.

Én a keletiek mellett tenném le inkább a voksom katonai stratégia terén Szun Ce A háború művészete a több ezer év alatt abszolút nem avult el sőt alap mű katonáknak, harcművészeknek és üzletembereknek.

Igaz nyugaton is lehetek hasonló kvalitású művek, de az Alexandriai könyvtár megsemmisülése miatt ez nem bizonyítható.

Igaz, hogy a katana a szamurájok szimbóluma, de nem csak ezt a fegyvert használták ott a naginata (alabárd), yari (lándzsa), yumi (íj) stb. Mindegyiket hasonlóan jól használták, mint a katanát.

A ninjákat ilyen összehasonlításban nem használnám persze a Japánokat erősítették, de feladatuk hírszerzés, bérgyilkosság, megtévesztés, emberrablás és hasonlóak voltak így mind korai különleges alkulatokként működtek. Nem véletlen, hogy az 1700-1800-as évek titkosszolgálatát, vagy a második világháború japán kommandós csapatait ninják alkották.

3rdey3e, a japán harcosoknak amúgy nm sok közük van a karate-hoz, az az okinawai földművelők közelharc rendszere volt, és shaolin kung fu-ból lett kialakítva.

Azért abban megegyezhetünk, hogy pusztakézben egyértelműen a keletiek győznek, viszont a nyugatiaknak, ha nem is feltétlenül fejlettebb, de sokkal brutálisabb fegyverzete volt. (Mi magyarok se bírtunk a felpáncélozott sreg ellen lásd: Ausburg.)

Nono, azért a spártaikat nem nézném én le! Lehet, hogy egyenként nem voltak annyira jók, de csapatban rendkívül jók voltak! A thermopülai csatában is 300 spártai, plusz 500 thébai harcolt az utolsó napon, és négyszer is kiszorították a minimum 150 ezer fős sereget a szorosból. Csak, hát ugye közben mögéjük kerültek a másik oldalról...(a 300 című film szerintem is eléggé el van rugaszkodva a valóságtól, de a spártaiak eléggé kemények voltak akkor is) Azért megnézném, hogy 800 shaolin szerzetes hogyan szorította volna ki négyszer is a hatalmas perzsa sereget(ami ugye keleti hadsereg) a szorosból.(egyébként a shaolin templomot négyszer is felégették, és ezek a seregek kisebbek voltak, mint a Xerxész serege)

De azt is megnézném, mit csinálna mondjuk 200 shaolin szerzetes egy 200 római katonából álló csapat ellen,akik teknősbéka alakzatban állnak fel ellenül.

Vagy pedig 200 lovas szamurájt akik egy 200 főből álló makedón falanxon akarnak átjutni.

Vagy egy sereg mongol harcost, hogy mit kezdenének egy római teknősbéka alakzattal. Megjegyzem, hogy a magyarok, akiktől Európa rettegett, csak íjászkodásban voltak jók, közelharcot csak szükség esetén vállaltak fel. Amikor már kiismerték a taktikájukat, nagyon elverték a magyarokat.

Stratégia szempontjából meg egyértelműen az európaiak voltak a jobbak.(Nagy Sándor, Julius Casear, Sulla, Nagy Károly, Napóleon, Nelson admirális, stb)

A keletiek egyenként lehet, hogy jobbak, képzettebbek voltak, de csapatban, taktikában az európaiak.