Mik a legfőbb érvek és ellenérvek a halálbüntetés mellett, illetve ellene?

"Erre azt tudnám mondani, hogy az igazságszolgáltatás ne süllyedjen a gyilkos erkölcsi szintjére."

Igaz, biztosítsunk lehetőséget arra, hogy ő maga döntse el, hogy felajánlja az összes transzplantálható szervét mások gyógyítására és a maradék életét (amíg szét nem kapják teljesen) méltóságteljesen éli le, netán a családja is támogatást kap, vagy élete végéig egy olyan lyukban szenvedjen, ahol rendesen fel sem tud állni és moslékot etetnek vele emberhez nem méltó körülmények között. Persze ehhez még ki kell alakítani ilyen jellegű intézményeket, mert a mostaniak nem felelnek meg a célnak, túlságosan megengedőek.

Az emberi méltóságát és jogait akkor vesztette el, amikor szándékosan (CSAK MINŐSÍTETT ESETEKBEN) elveszi egy másik ember életét.

Ha küzdeni akar az igazáért, megeteheti, a fogvatartás teljes időszaka alatt ingyenes jogvédelmet (annag ellenére, hogy végülis jogvesztett lenne) kapna, ameddig lenne elvarratlan szál az ügyében.

Ez a megoldás egyfajta eutanázia lenne (NEM halálbüntetés), amivel a társadalom söpredéke, akik sohasem lennének képesek beilleszkedni és nem is akarnak, tehetnének még valami jót az életükben, utoljára. Éppen ezért én ezt nem mondanám halálbüntetésnek, csupán vezeklő eutanáziának.

Bizonyos esetekben lehetőség lenne az önkéntes vezeklő eutanáziát választók körében egy újbóli vizsgálatnak (ezt nem a vezeklő igényelhetné, hanem egy független bizottság), amely bizonyos körülmények között átminősíthetné az elítélt büntetését életfogytiglanra, mivel ez a döntés a végső tanúságtétel arról, hogy az illető megbánta a tettét.

A jelenlegi halálbüntetés teljesen értelmetlen, pazarlás és aránytalan terhet ró a végrehajtókra, ítéletet hirdetőkre. Az igazságszolgáltatás igazságot szolgáltasson, ami arról szól, hogy ha valakinek elveszed az életét, elveszted az emberi jogaidat a társadalom többsége szemében. És még így is a gyilkosnak kedvez az ítélet, hiszen dönthet a saját életéről is!