Ha zebrán áll egy autó, és átsétálsz rajta az ütközik valami törvényben?

Addig oké, hogy az autós szabályt sértett, tehát őt is felelősségre kell vonni. Te viszont NEM RONGÁLÁST követtél el, azt csak a rendőrnek köszönheted!

Mivel az autó tulajdonosa szabálytalan volt, ezért te megrongáltad a kocsiját!

Ez, "barátom", ÖNBÍRÁSKODÁS!

Tehát ha valaki rosszul lesz, vagy a szemébe repül egy bogár, esetleg ahogy írták beszorul a forgalomba, az az élete és mások életének kockáztatásával takarodjon az utadból, mert átmászol rajta?

Ezt tennéd egy a járdán összeesett emberrel is? Elvégre a járda arravaló, hogy te menj rajta, nem pedig arra, hogy valaki ott haldokoljon!

Ekkora idiótát!

Nem ismétlem meg az előttem elhangzottakat, csak kiegészítem.

Az, hogy az autós (esetleg) szabálytalanul állt meg a zebrán és akadályozott téged a szabályos áthaladásodban még nem hatalmaz fel téged arra, hogy elégtételt vegyél rajta. Ott volt a rendőr, tehát neked a rendőrt kellett volna értesítened erről és a rendőrnek lett volna joga eljárnia a szabálytalankodóval szemben. Ahogy mások is írták már, te önbíráskodást követtél el.

Akkor is így van ha hasonló esetben mi is éreztünk már kényszert hasonlóra. De nem tettük meg és más sem teszi meg, pont amiatt, hogy nem szabad.

Ha ilyen esetben elfogadható lenne amit tettél, akkor legközelebb ha szabálytalanul lépsz le egy autós elé és neki erősebben kellene fékeznie, akkor neki meg joga lenne kissé meglöknie a kocsival? Csak hogy demonstrálja, hogy neki van igaza? Hol lenne a határ amit még elfogadnál reakcióként egy szabálytalanságra?

Amúgy a "nem okoztam kárt" védekezés azért nem állja meg a helyét, hiszen pontosan azért sétáltál át az autón, mert tudtad, hogy ezzel bizony okozhatsz kárt benne és ezért fogja bosszantani az autóst. Hogy még sem lett kár az autóban az csak véletlen. És nem az autót védem, nem is az autóst, mert tényleg sokan vannak akik tojnak a gyalogosokra, zebrára.

A lényeg: láttál egy látványos jelenetet amiben így vettek elégtételt az autóson és te is meg akartad csinálni. Amit nem láttál a videón, hogy azt a gyalogost elkapták-e, feljelentették-e vagy lett-e belőle bármi problémája. Mert lehet hogy lett, csak az már nem olyan vicces, hogy villogni lehessen vele a facebook-on vagy a youtube-on.

Múltkor a dugóban pont befértem volna még a zebra mögé, jobbról bevágott elém egy kocsi, beszorultam a zebrára

Teszem hozzá, zöld volt csak dugó

1,6 m magas nő vagyok, ja átsétált volna valaki a kocsimon, ahhoz mentőt kellett volna hívni

És van kamera a kocsimban ;)

1. Ütközik törvénybe. A KRESZ kimondja, hogy mindenki köteles körültekintően közlekedni. Az autón átmászás nem körültekintő közlekedés.

2. Viszont feljelenthetted volna a közelben álló rendőrnél. a) ha ott megáll, azért (KRESZ). b) ha forgalmi ok miatt áll ott, akkor két okod van: ő sem volt körültekintő/piroson hajtott át/nem, de tudta, hogy nem fog átérni.

3. A mondott büntetési tételt semmi nem indokolja, próbálj meg fellépni ellene.

4. Nem voltál körültekintő. Tudnod kellett volna, hogy ma nincs törvényesség, és ez most azt jelenti, hogy véletlenszerű (embertől függő) a folytatása. Éppen ezért a 3. pontban említett fellépésnél egyenesen fokozottan lennék körültekintő. Akár meg is duplázhatják. Igaz, nem a cselekményhez lenne köze, de ez ellen semmit sem tehet, ha nem akarják.

Akkor fussunk neki még egyszer az akadályozásnak!

Útkereszteződés, zebra is van, jön az autós, akinek elsőbbséget kell adnia a keresztirányú forgalomnak, viszont a forgalmat csak úgy látja, ha ráhajt a zebrára. Ezt meg is teszi, hiszen még nem volt a közelben gyalogos. A forgalmi helyzet miatt sokat kell várakoznia, miközben megérkeznek a gyalogosok, akiket akadályoz a továbbhaladásukban. Kérdés, szabályosan akadályozza-e az autós a gyalogosokat? Válasz, az autós teljesen szabályosan járt el, semmilyen szabályt nem szegett meg. Kérdés, meddig akadályozhatja a gyalogosokat az autós? Válasz, bármeddig, amíg a forgalmi helyzetből adódóan nem tud tovább menni.

"Az önbíráskodás (nemzetközi szóval vigilantizmus) a törvény megszegése azzal a szándékkal, hogy büntetést nyerjen az olyan bűn, amelyet az önbíráskodó szerint a törvény nem, vagy nem megfelelőképpen büntet."

Ha nem tett kár az autóban, sem a sofőrben, akkor ez bizony nem volt önbiráskodás.

És különben sem ez a vád ellene, hanem rongálás, amit szintén nem követett el.