Ez is becsületsértés lenne?

Igen az. Az megint más kérdés hogy igaz vagy nem, de nagy nyilvánosság előtt negatív jelzővel illeted.

Gyakorlatilag minden negatív hozzászólás az, de nem igen szoktakn pereskedni emiatt.

Az első hülyeséget ír.

Ha igaz amit mondasz, akkor írhatod. Csak bizonyítani is tudd, az a fontos.

Csak az a rágalmazás, ami nem igaz. Természetesen kiterjesztve ezt azokra a dolgokra is, amelyek igazak ugyan, de bizonyíthatatlanok.

Egyik válasz sem teljesen igaz.

Az állítás valóságtartalmának csak akkor van jelentősége, ha a közlés közérdekből vagy valaki jogos érdekéből történt.

(Btk. 229. § (2) bek.)

Tehát ha az ismerősödnek ment a hasa és össze.osta a 7-es buszt, akkor hiába tudod bizonyítani filmfelvétellel a dolgot, az állításod nem szolgálja senkinek a jogos érdekét, tehát el fognak ítélni becsületsértésért, ha nyilvánosan hangoztattad az igazságot.

Persze, a kérdésben szereplő dolog, hogy az illető nem szokta megadni a tartozásait, ennek közlése, ill. az erre való utalás minősíthető közérdeknek, tehát nem büntetendő.

De azt tudni kell bizonyítani, hogy tényleg tartozik pénzekkel embereknek.

Na igen, de egy polgári per meglehetős pénzbe kerülne a másik félnek, és nagy anyagi haszonra nem is lenne kilátás, aztán a bíróság nem is feltétlenül ítélné meg neki a per "bekerülési költségét", szóval, még az se biztos, hogy pernyerés esetén kijönne nullára.

A feljelentés viszont ingyen van, erre hajlamosabbak a sértett emberek.

"De ez mind polgári úton érvényesíthető. A büntetőjog jelen esteben viszont labdába sem rúg."

Ne mondj már hülyeséget.

A büntetőjog nem véletlenül szankcionálja a becsületsértést.

Azon túl, ha polgárira megy kártérítésért, akkor ott neki kell bizonyítania, míg a büntetőügy végzésének birtokában ezt nem kell megtennie.

"bíróság nem is feltétlenül ítélné meg neki a per "bekerülési költségét", "

A bíróság sérelemdíjat itél meg. Amit az alperesnek kell fizetnie, a felperes perköltségeivel együtt.