Miért nem lehet aránytalanul védekezni?

Azért, mert így igazságos a dolog. Ha Kalányos Rikárdó ököllel támad rád egyedül, valószínűleg nem okoz súlyos sérülést. Ha viszont ezt te egy 9x19-es lőszerrel viszonzod abba a szép, okos fejébe, akkor aligha fogja túlélni. Ekkor pedig az önvédelem elvesztette eredeti értelmét, mert nem az ellened irányuló támadást hárítottad el, hanem kiterítetted a kedves kollégát.

Igaz, a példa kicsit sántít: Kalányos Rikárdóért pont nem kár, legalább kevesebb segílykét költ herbálra meg kannásborra.

Ha ijedtségből, menthető felindulásból védekezel aránytalanul, akkor nem vagy büntethető. Csak ezt utána meggyőzően kell előadni.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

"Ha Kalányos Rikárdó ököllel támad rád egyedül, valószínűleg nem okoz súlyos sérülést."

Hülyeség. Egyrészt ha megtámadnak, nem fogsz nekiállni valószínűséget számolni, másrészt bármikor meg tudlak ölni egy ökölcsapással, függetlenül attól, mekkora és milyen idős vagy.

Minden támadásra úgy kell tekinteni, hogy az az életed kioltására irányul.

"Minden támadásra úgy kell tekinteni, hogy az az életed kioltására irányul."

A jogszabály szerint nem.

Pont előtted idézték a Btk. 22.§ (2) a)-t, ahol fel van sorolva, milyen esetben kell élet kioltására irányulónak tekinteni.

Viszont ott van a (3) bek., már nem ismétlem, ezzel lehet védekezni, ha agyonvered nappal az utcán a támadódat. Az ügyészség meg fog vádolni mindenképpen, de a bíróság ez alapján fel fog menteni, ha bizonyítani tudod (ill. az ügyvéded) az állításodat, hogy tényleg nem voltál beszámítható az ijedség vagy felindulás miatt.

Ha ököllel támadnak rád, akkor kb. minden formában megáll az ijedség, és lehet agyonverni az illetőt akár baltával is. Kivéve, ha mondjuk egy erős, sportos férfira támad ököllel egy 12 éves gyerek, vagy ilyesmi. De ha egy falka ilyen gyerek támad, az már megint csak lehet ijedségre okot adó.

A szemtanúk mindenképpen fontosak, mert ők látták, hogy mi történt. Ha úgy ítélték meg, hogy te nem voltál különösebben megijedve, hanem csak izgatottnak tűntél, hogy most végre jól elverheted az illetőt, akkor bizony számít, hogy nem volt arányos a jogos védelem.

"A jogszabály szerint nem."

A jogszabály nem fog megvédeni. Legfeljebb felolvassák a ravatalozódon.