Aláhamisításnak számít? Büntethető?

39.

Köszi az életvezetési és házassági jótanácsokat, majd nagyon figyelek.

És tényleg vesszőparipám kijátszani a bürokráciát, ahol csak lehet. Nekem az semmit nem jelent: " mert az a szabály vazze". Arra én szarok.

37.

Ha a te gondolkodásod a "normális", akkor magamra vállalom a nemnormálist inkább.

Az honnan jön, hogy férfi lennék? Vagy az, hogy mi a rifke jelentése. Jiddis jövevényszó, a jelentése "nőcske", lehet, hogy manapság átértelmezték, mint minden mást, de ez van.

És miért kell már a szüzen férjhez menést is csípőből támadni? Azért mert a többség valahogyan viselkedik, már egyből és azonnal le kell szólni azt, aki a többség szabados viselkedésének nem hódol be?

Egyelőre mi csak a kérdező saját véleményét ismerjük a "pár"-ságról. Amit egyelőre csak az támaszt alá, hogy a párja anyukája MEGBÍZOTT benne eléggé abban, hogy előtte "hamisította oda a gyereke kézírását".

Érdekes lenne látni, ahogy a rendőrségen vagy ahol kell, hogyan vennék föl a jegyzőkönyvet a kézírás hamisításáról.

Feljelentő: Kiss Mária;feljelentett: Nagy Józsefné, Tárgya: Nagy Józsefné odahamisította fia, Nagy József kézírását a postán fia, Nagy József "saját kézbe" levelére.

Aztán kiküldenék a nyomozót Nagyék lakcímére, ahol Nagy József kijelenti, hogy édesanyja a szóban forgó levelet átadta neki, a saját kezébe.

És így tovább, közpénzből.

Szerintem egész más a probléma, nem a levél, vagy az aláírás; de mindegy. Vihar a biliben.

Ha valós probléma lenne, lett volna, akkor a 21 éves fiú már rég írt volna egy megbízást a párjának, hogy fölvehesse a leveleit; nem?

1. Nem támadtam a szűzen férjhez menést, szerintem te egyszerűen nem érted, amit mások írnak.

2. Pláne eszemben sincs leszólni azokat, akik szűzen házasodnak.

3. A kérdező "párságát" sem okod, sem logikus érved nincs.

Ez egy anonim internetes fórum, nem kell a másik fél által szignózott írásbeli nyilatkozatot és közös fotót feltölteni egy-egy kérdéshez vagy válaszhoz. Sem itt, sem más kérdéseknél.

4. A kérdező előtti aláíráshamisítás kevéssé bizalom kérdése, inkább a "nekem mindent szabad" hozzáállásé. Volt postai dolgozóként tökéletesen tudnia kellett, hogy mit csinál. De ahelyett, hogy jó példát mutatott volna, erkölcstelen és törvénysértő cselekedetet követett el. Az ilyenek még csak nem is szégyellik magukat. Kiváló példa erre itt HakapesziM is.

Az ügy kimenetele lehet akár pozitív is, ha a "kedves mama" odaadta a fiának a levelet (elolvasás nélkül ráadásul), abból a szempontból, hogy kár nem éri a fiút a levél tartalmának meg nem ismerése miatt. De ez nem menti fel az aláíráshamisítót, az okirathamisítás tényállása megvan.

*jav.:

3. A kérdező "párságának" megkérőjelezésére sem okod, sem logikus érved nincs.

45.

Csak az, hogy nincs -nem volt- megbízása a párja levelét felvenni.

Mert lehetett volna, nem?

De, lehetett volna. Mint ahogy az anyjának is, aztán mégsem volt az sem. Ez is egy érdekes kérdés lehetne, hogy miért nem, hiszen az anya pontosan tudta, hogy kellene. De ő úgy gondolta, volt postai dolgozóként kiadják neki anélkül is, ami ugye eleve szabálysértés. Hogy az aláírást hamisította, az a másik jogsértés. Szóval ha esetleg előzetesen megbeszélték volna ezt a fiával ("jaaaj, nem kell papír, majd én elintézem" felkiáltással), az sem lenne elfogadható; de a leírásból nagyon úgy tűnik, hogy nem így volt, hanem a fiú előzetes tudta nélkül cselekedett a mama, tehát teljesen önkényesen.

(Megjegyzés: nekem sem adta oda a postás a gyerekem "saját kézbe" címkével ellátott levelét. A többit oda szokta, hiszen ezt lehetővé teszik a vonatkozó szabályok. A saját nevemet írom alá, a rokonsági kapcsolat megjelölésével, merthogy ezt így kell. És nem bontom ki a leveleket soha. A jogom ugyanis csak az átvételre terjed ki, a tartalom előzetes, a címzett tudta nélküli megismerésére nem.)

47.

"A leírásból úgy tűnik" inkább, hogy van a családban egy az anya-gyerek kapcsolaton kialakult gyakorlat, SZOKÁS -ami az írott törvények betűjének nem felel meg- , ami a kérdezőnek -kívülállóként- nem tetszik.

Hatalomátvételt tervez, de nem egyenesen, hanem ennek a szokásjognak a kívülről támadásával. Nem szimpatikus, nem tisztességes.

Lehet itt névtelenül akármit mondani, hogy kinek mit nem ad oda a postás, stb. csak azért, hogy igazoljuk a saját álláspontunk megfellebbezhetetlenségét. Akkor is csak az a kérdés, ami. Áskálódás.