Lehetséges e népszavazást kezdeményezni azért, hogy a jelenlegi magyar választási rendszert egy arányosabbra változtassák meg?

A szavazási rendszereknek nagyon kiterjedt matematikai háttere van, és azt is sikerült bebizonyítani, hogy nem létezik korrekt szavazási szisztéma (egészen konkrétan az állítás az, hogy ha három triviális és nyilvánvalóan elvárható kritériumot kikötünk, akkor nincs olyan algoritmus, mely mindhármat teljesítené). Aki érdekel a teljes matematikai háttér, az ebből a cikkből indulhat ki: [link]

A gyakorlatban is előkerülő legsúlyosabb hibákat már egy sima második fordulóval is ki lehet szűrni. Internetes közösségekben használnak olyan rendszereket, amik a szavazók teljes preferenciasorrendjét figyelembe veszik, de érthetően egy egész országnak reménytelen elmagyarázni, hogy miért jobb ez annál, amikor az nyer, aki a legtöbb szavazatot kapta, és kész.

Nagy Britanniában azért működik jobban a kevésbé arányos rendszer, mert jobban személyi képviselet van, kevésbé a párthovatartozáson múlnak a dolgok. Itt szinte mindegy is, ki a képviselő, a legtöbb embernek csak az számít, hogy melyik párthoz tartozik, meg utána a parlamenti szavazásokon is szinte csak az számít.

Alapvető ismeretek nélkül megy a habverés.

Mindegy milyen a választási rendszer, az éppen aktuálisban kell nyerni és az éppen aktuális szabályokat kell használni!

1994-ben az mszp-nek 33%-a volt listán, az szdsz-nek 20%-a.

Mivel az egyéni körzetekben sok helyen győztek, ezért a parlamenti mandátmokból az 54% együttes listás támogatottságuk helyett a képviselői helyek 72%-t szerezték meg.

54%-os támogatottsággal a parlamentben 72%-osak lettek.

A RÉGI választási rendszerrel, két fordulóval. Mert egyéniben sokkal több helyen győztek, mint mások.

Miért baj az, ha most 1 fordulóval történik meg ugyanez?

Most a fidesz-kdnp listán szerzett 48%-ával megkapta a parlamenti mandátumok 67%-t. Ha az 1994-es eredményt nézzük, akkor pontosan ugyanekkora mandátumarány jönne ki az 54%-ra 72% arányból is.

A választási rendszernek nem az a célja, hogy arányos vagy igazságos legyen, hanem hogy döntésképes kormánya lehessen az országnak és azt könnyen le lehessen vltani.

A két fordulós választással szemben most sokkal könnyebb lett volna a kormányváltás. Egy pártnak sem kellett volna megszereznie az emberek többségének a támogatását - CSAK jobbnak kellett volna lennie afidesz-kdnp-nél.

Ha tényleg olyan rossz az ország helyzete, ha tényleg annyira rossz ez a kormány az embereknek, akkor ennek játszva sikerülnie kellett volna.

Nem összefogással, nem az egész ellenzéknek együtt, hanem 1 pártnak vagy pártszövetségnek, ami jobb, mint a fidesz.

Ha egyik sem volt képes elhitetni a választókkal, hogy jobb mint a fidesz - akkor nem is érdemli meg, hogy kormányra kerülhessen.

A 2014-es és a 2018-as választást a régi rendszer szerint is a Fidesz nyerte volna, csak 2/3 nem lenne nekik a parlamentben.

Úgyhogy a választási rendszer akkor is maradna, ahogy most van, mert az ellenzék nem tudna kicsikarni egy változtstást.

Mellesleg a 2002 - 2010 közötti MSZP-SZDSZ kormány idején a kormány minden Fideszes kezdeményezést lehurrogott, sokat tárgyalásra sem méltatott, pedig kisebb többsége volt.

Most kb az van, hogy a Fidesz Birodalom Visszavág.

"Úgyhogy a választási rendszer akkor is maradna, ahogy most van, mert az ellenzék nem tudna kicsikarni egy változtstást."

Az ellenzék sokkal több mandátumot birtokolna, a Fidesznek nem lenne teljhatalma, az ellenzéki szavazók, azaz a többség!! is képviselve lenne a parlamentben és az általuk bejuttatott pártok beleszólhatnának az ország ügyeibe, például a törvénykezésbe is.

Csakhogy az ellenzék nem egy pártként indult. Így a kapott 51% szavazat mégis melyik pártot tette volna kormány alakításra alkalmassá?

A 20%os Jobbikot vagy a 10%os MSZP-t?

A 49 százalékos Fidesszel szemben?