Le fogják csukni?

"nem is köteles nyilatkozatot tenni, mert a hozzátartozója"

Hogy lenne már a volt pasijának a hozzátartozója?

Ti is kaptatok a kérdezőtől ékes trágársággal megírt üzenetet? Zsák a foltját.

"Hogy lenne már a volt pasijának a hozzátartozója?"

Ha ezt neked még magyarázni kell ...

"Ha ezt neked még magyarázni kell ..."

Nem nekem.

"Jogi alapfogalmak (Btk.): HOZZÁTARTOZÓ

a) az egyeneságbeli rokon és ennek házastársa vagy élettársa,

b) az örökbefogadó és a nevelőszülő (ideértve az együtt élő mostohaszülőt is), az örökbe fogadott és a nevelt gyermek (ideértve az együtt élő mostohagyermeket is),

c) a testvér és a testvér házastársa vagy élettársa,

d) a házastárs, az élettárs,

e) a házastárs vagy az élettárs egyeneságbeli rokona és testvére."

A volt barát ezek közül melyik kategória szerinted?

Akár terheltként, akár tanúként veszünk részt a büntetőeljárásban, fontos tudnunk, hogy a tanú nem feltétlenül köteles vallomást tenni, ha erre a hatóság felhívja.

A vallomástétel megtagadása esetén a tanú választhat, hogy a fennálló körülmény ellenére tesz-e vallomást, vagy él a törvény adta lehetőséggel, és megtagadja. A tagadást négy esetben engedélyezi a törvény:

– a tanú terhelt hozzátartozója

– aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben

Amennyiben kétséges, hogy a terhelt és a sértett között akár az elkövetés idején, akár az eljárás során élettársi viszony állt fenn, a sértettnek a vallomástétel alóli mentességet biztosítani kell. Az élettársi viszony fennállásának megítélése ugyanis nem kizárólag a kihallgatandó személy egyoldalú nyilatkozata alapján történik, hanem ebben az esetben a hatóságnak hivatalból vizsgálódnia kell – a visszaélések elkerülése végett.

"Élettárs."

Értem én, amit írsz, de elfogadom kérdező álláspontját, miszerint szakítás után történt az eset. Amúgy meg nem lesz minden barát élettárs. De a történet nem is ettől sántít.

"Értem én, amit írsz, de elfogadom kérdező álláspontját, miszerint szakítás után történt az eset. "

Sajnos nem érted.

A bíróság élettársakként fogja kezelni a sértettet és az elkövetőt. Az hülyeség, amit bele próbálsz magyarázni, hogy "szakítás után".. A büntető-bírói gyakorlatban az élettársi kapcsolat nem szűnik meg egy "részemről itt a vége" nyilatkozattal.

A sértett meghallgatásánál fel is fogja hívni a figyelmét arra, hogy nem köteles a terheltet bűncselekménnyel vádolni, de még csak tanúskodni sem.

Az eset valszleg a fojtogatás okán hivatalból üldözendő, tehát annak nincs jelentősége, hogy a sértett tesz-e feljelentést, hiszen a hatóság a tudomására jutott bcs esetén (ha az nem magánvádas) automatikusan megteszi a feljelentést.

Vélhetően emberölési kisérlet a vád. Legalábbis a kérdező által elmondottak alapján ez valószinűsíthető.

A kérdező jól tenné, ha egy életre elfelejtené a terheltet, mert aki egy 19 éves lányt fojtogatni merészel, az később sem fog itt megállni. A büntetésnek nem lesz visszatartó ereje, mert az ilyesmi indulati cselekmény. A kérdező az életével játszik, ha folytatja ezt a kapcsolatot, bármit is igér neki a másik.

De, ez a lényege az egésznek, ugyanis a kérdező kérdésének magva is ez volt.

És jól teszed, ha nem vitatkozol velem, mert sajnos te sem tettél egyebet, mint hülyeségeket írogattál ide, a többi hozzászólóval együtt, vagy olyasmit kértél számon a kérdezőtől, amit nem kellett volna. Éppen te, ti viszitek félre az egészet, ha nem tűnt volna fel.

Én respektálom az igyekezetedet, a segíteni akarásodat is ebben a topikban - úgy általában - de te nem vagy jogász.

Fentiek tükrében nem is csoda, ha a kérdező privátban fejezte ki a véleményét ezekről a hülyeségekről, hogy "megérdemelte", meg "zsák a foltját", meg "hamis tanúzás", meg "jaj mit nem mondott el nekünk a galád".