A "történelmi elsőbbség" joga miként volt ellentmondásos a nacionalizmus virágkorában?

Figyelt kérdés

A román nemzetiségi törekvések kapcsán lehet olvasni, hogy a forgácsolt történelem még akkor sem képezett volna jogi alapot, ha igaznak bizonyult volna a maga idejében.

Mennyiben igaz ez az állítás, csak a kortárs nemzetközi jog érdekel precedensekkel akár.

Köszönöm :)

2017. nov. 16. 20:24

1/1 MDaniel98

válasza:

Hát úgy gondolom ez az állítás helyes, mivel a nagyhatalmak nem történelmi jogaik alapján ítélnek oda területeket a különböző országoknak, hanem sajátos politikai érdekek mentén.

2022. júl. 25. 08:18

Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:

Szólásszabadság van. Mindenki mindenhol és minden formában szídja mindengyik ország aktuális vezetőjét. A holokauszt tagadása viszont illegális. Nem ellentmondásos ez kicsit?

Most ez nem ellentmondásos dolog a jogszabályt illetően?

Kinek lehet szólni, ha egy törvényben ellentmondásos dolgokat találok?

Nem ellentmondásos a tiltott önkényuralmi jelképek használatára vonatkozó törvény, a holokauszt és a kommunista bűnök tagadására vonatkozó törvény és a szólás...

Elítélhetnek ha a tanúk ellentmondásos vallomást tesznek?

Hogyhogy a jobboldaliak/konzervatívok nem tüntetnek a melegfelvonulásokot, vagy egyéb toleranciára felszólító eseményen?

Politika főkategória kérdései »

Politika - Törvények, jog kategória kérdései »

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!