Ha egy ilyen meretu terrotamadasnal, mint a mostani Las Vegasi volt egy civil kozbelep, az onbiraskodas?
Ugye 3x toltott ujra egy automata gepfegyverrel a terrorista es 57 civil eletet kovetelte a lovoldozese illetve 400 ember megserult.
Ha egy civil ember, a koncertrol lelotte volna a terorristat hogy megakadalyozza a tomeg meszarlast (ez meszarlas volt), a birosag elitelne ezt a host onbiraskodas/emberoles miatt ?
vagy a rendorseg inkabb megkoszonne a hos kozbelepeset es kihoznak fu alatt onvedelemkent ?
válasza:Látom, nagy zavar a fejekben a kérdéssel kapcsolatban.
1. Az önbíráskodás és az önvédelem nem azonos fogalmak. A magyar jogban az önbíráskodás jogos ( vagy annak vélt) vagyoni igény érvényesítése céljából alkalmazott erőszak vagy fenyegetés. De a világon mindenhol az önbíráskodás egy múltban történt esemény utólagos megtorlása. Az önvédelem ezzel szemben egy adott pillanatban fennálló veszély érdekében alkalmazott erőszak, amely akár az önvédelmet alkalmazó, akár más emberek életét, testi épségét veszélyeztető támadás elhárítása érdekében alkalmazott erőszak.
2. Nem kellene "fű alatt" kihozni önvédelemnek azt, ami az. Sem itthon, sem Amerikában nem ítélnék el. (Vizsgálat lenne, de nem kerűlne bíróság elé.)
3. Egy elmebeteg mészárlása nem terrorizmus.
Az, hogy az ISIS magára vállalta semmit sem jelent. Minden eseményt magukra vállalnak, amivel erősíthetik a velük szembeni félelmet. Aki az iszlám-hite miatt követ el ilyent, az nem lesz így öngyilkos, mert akkor értelmetlen lenne a cselekedete. Az iszlám szerint csak az kerül a mennybe, aki a hitetlenek elleni harcban hal meg - aki utána egyszerűen önkezével vet véget az életének, az nem. Egyszerűbben: ha öngyilkos merényletben pusztul el, akkor mennybe megy, ha távolról kivégez egy rakás embert, majd fejen lövi magát, akkor nem.
válasza:Latom nem erted a kerdes lenyeget.
A peldamban a hosunk elbujhatott volna fedezekbe, es megvarhatta volna mig a rendori erok hatastalanitjak a terroristat.
Ezzel szemben hosunk a koncertrol elindult a hotelba, majd felment annak 34. emeletere, elore kitervelten es felfegyverkezve hogy vegezzen a terroristaval.
Nyilvanvalo, hogy ez volt az egyetlen celja, hogy oda ment elore megfontoltan, felfegyverkezve.
Ugyancsak nyilvanvalo, hogy sajat testi epseget kockaztatva tett igy, hogy megallitsa az amokfutot mert nagyon nem tetszett neki az artatlan gyerekek, emberek gyilkolaszasa.
Tegyuk fel a hotelban lelovi a tamadot, es fegyvertartasi engedelye sincs hosunknek, megis volt nala fegyver amit katonai szinten hasznalni is tud/tudott.
Termeszetesen ezen cselekedetevel megmentette artatlan gyerekek, emberek tizeit de lenne-e ennek jogi kovetkezmenye Magyarorszagon ?
En ugy gondolom, hogy a rendorseg kihozna fu alatt az esetet es nem inditanak eljarast ellene. Inkabb megkoszonnek, hogy idoben kozbe tudott lepni, es nem emberek szazai haltak mege, mint legutobb Parizsban.
(ugye tobbszor sikerulhetett volna ujratolteni automata fegyverete a terroristanak, mivel tobb mint elegendo loszere volt)
válasza: válasza:"Latom nem erted a kerdes lenyeget. "
Te nem érted a választ.
válasza:Nem olvastatok kello figyelemmel az utolso valaszaimat.
Idezet:
"Tegyuk fel a hotelban lelovi a tamadot, es fegyvertartasi engedelye sincs hosunknek, megis volt nala fegyver amit katonai szinten hasznalni is tud/tudott. "
Tiltott lofegyver tartas, hasznalat stb.
válasza:Az utolsó kérdésedre:
A felvetés irreális. Szerencsére nem annyira elrugaszkodott, hogy a jog ne tudna választ adni rá, ami a következő:
Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
Noha még az ügyészen sem jutna át az ügy, a bíróság soha nem vizsgálná, hogy valóban szükség volt-e felmenni a lépcsőn, és nem lőhetett-e volna csak a fedezékből ahhoz, hogy elhárítsa a támadást.
Az, hogy nem volt engedélye az általa használt fegyverre, szuper, meg is valósítja a Btk. 325. § (1) a) pontban foglalt bcs-t, ami miatt a bíróság kénytelen lenne elítélni, de épeszű ügyész nem megy bele ilyenbe.
Egyszerűbb nyomozati szakban elintézni azzal, hogy a fegyvert az arzenálból vette el, és suliban tanult lőni. :)
Mire erted azt, hogy a fegyvert az arzenalbol vette el ?:D
Egyebkent ilyen esetben, szerintem nincs az az ugyesz aki megvadolna a host. Szerintem elinteznek annyival, hogy a foldon talalta a fegyvert es kesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!